Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4790/11 по иску ФИО1 к ООО «Промышленная Группа Союз-Торг» о признании недостоверной записи в трудовой книжке о дате приема на работу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Промышленная Группа Союз-Торг» о признании недостоверной записи в трудовой книжке о дате приема на работу, мотивировав свои требования следующими доводами.

29.01.2002 года Государственным учреждением «Центр занятости населения городского округа Тольятти» истец была направлена для трудоустройства в ООО «Промышленная группа Союз-Торг», где проработала в должности главного бухгалтера с 1.03.2002 года по 17.04.2002 года.

При увольнении ответчиком в трудовой книжке истца была неверно указана дата приема на работу - вместо «1.03.2002 года» записано «16.11.2001 года» (запись № 25). Данное несоответствие было обнаружено истцом в сентябре 2009 года при очередном обращении в центр занятости. Недостоверная запись в трудовой книжке о дате приема на работу в ООО «Промышленная группа Союз-Торг» послужила основанием для предъявления к ФИО1 иска о взыскании необоснованно полученного пособия по безработице в размере 8607 рублей.

Истец в судебном заседании просила суд:

- признать недостоверной запись за № 25 в трудовой книжке истца, датой приема на работу истца в ООО "Промышленная группа Союз-Торг" считать 1 марта 2002 года;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания по делу.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия трудовой книжки ФИО1 (л.д. 6-13), в которой имеется запись за № 25 о приеме ее на работу в ООО «Промышленная группа Союз-Торг» от 16.11.2001 года на основании приказа от 16.11.2001 года. За № 26 содержится запись от 17.04.2002 года об увольнении истца по согласованию сторон на основании приказа № 19-к от 17.04.2002 года.

Истец утверждает, что она работала в ООО «Промышленная группа Союз-Торг» в должности главного бухгалтера с 1.03.2002 года по 17.04.2002 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом был направлена запрос в Управление Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г.о. Тольятти об истребовании сведений о том, производятся ли пенсионные перечисления на имя ФИО1 с ноября 2001 года по апрель 2002 года. Судом был получен ответ о том, что индивидуальные сведения о стаже и страховых взносах за указанный период на ФИО1 представлены Государственным учреждением «Центр занятости населения городского округа Тольятти».

Согласно сообщению из Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области инспекция о доходах истца за период с ноября 2001 года по апрель 2002 года не располагает.

Суд считает, что истцом не доказано наличия оснований для изменения даты приема истца на работу в ООО «Промышленная Группа Союз-Торг».

В соответствии со ст. 392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец должна была узнать о записи о приеме на работу в ООО «Промышленная Группа Союз-Торг», по крайней мере, в момент ее увольнения из организации - 17.04.2002 года.

Истец обратилась в суд с требованием о внесении изменения в запись о дате приема ее на работу лишь 22.04.2011 года, то есть по истечении более 9 лет.

Даже если исходить из указанного истцом срока (сентябрь 2009 года), когда ей стало известно о несоответствии действительности записи № 25 о приеме на работу, срок для обращения в суд с иском истек.

Истцом не представлено и судом не установлено уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

Таким образом, истцом значительно пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с данным иском.

В связи с чем, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Промышленная Группа Союз-Торг» о признании недостоверной записи в трудовой книжке о дате приема на работу - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2011 года.

Судья подпись Т.Н. Горбунова