Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Сочи» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Сочи» (далее ОАО «Международный аэропорт Сочи», Аэропорт) о защите прав потребителя; просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу.

Иск мотивирован тем, что во время пребывания в Аэропорту ДД.ММ.ГГГГ в период с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ истица со своим малолетним ребенком были вынуждены вдыхать табачный дым, вред которого общеизвестен. Ответчик, осуществляя аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, не обеспечил безопасность процесса оказания этой услуги: ограничился лишь размещением на территории аэропорта знаков о запрете курения, контроль за соблюдением действующего законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий курения табака не осуществлял. Моральный вред, причиненный обидой за нарушение прав, неудобства, дискомфорт и угрозу здоровью оценен ФИО1 в 100 000 руб.

Истица представила заявление о рассмотрении дела без её участия, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в лице своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Во исполнения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака ответчик издал приказ о запрете курения на своей территории. Аэропорт не обладает полномочиями по привлечению к ответственности граждан, нарушающих ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Представленный истицей фотоматериал не является допустимым доказательством по делу, так как в нем отсутствуют даты, подписи проводившего фотосъемку лица и указания на процессуальный статус, кроме того, фотоматериалы невозможно привязать к местности. Ввиду отсутствия вины ответчика и факта нарушения прав ФИО1 и причинения вреда её здоровью, требования о взыскании морального вреда являются неправомерными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла данной правовой нормы, для наступления ответственности необходимо наличие физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Однако объективных доказательств, указывающих на причинение истице физических или нравственных страданий в результате виновных действий ответчика, первой, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно Федеральным авиационным правилам «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты», утвержденным приказом Минтранса России от 23.06.2003 N 150 (ред. от 05.12.2011), аэропортовая деятельность - это деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров и багажа при внутренних и международных воздушных перевозках, в том числе в залах официальных лиц и делегаций (далее - ЗОЛиД), - деятельность по выполнению процедур, связанных с оформлением и осуществлением воздушной перевозки пассажиров и их багажа, а также с предоставлением дополнительных платных или бесплатных услуг с целью удовлетворения соответствующих потребностей пассажиров, включает в себя следующие виды работ: регистрация билетов и оформление багажа к перевозке; оформление перевозочной документации на воздушную перевозку пассажиров и багажа, проведение расчета центровочного графика; доставка пассажиров к месту стоянки воздушного судна (далее - ВС) и организация посадки пассажиров на ВС; доставка багажа к месту стоянки ВС, погрузка багажа и его швартовка на борту ВС; встреча пассажиров при выходе из ВС, доставка пассажиров в здание аэровокзала; выгрузка багажа из ВС, транспортировка багажа и выдача его пассажирам; техническое обслуживание и ремонт наземной техники, используемой при обслуживании пассажиров и багажа; информационное обеспечение авиаперевозок пассажиров и багажа.

Пребывание лиц на территории аэропорта непосредственно не связано с оказанием услуги в виде аэропортовой деятельности, поскольку в нем могут находиться и иные лица, которым такие услуги не оказываются (провожающие, встречающие). В этой связи, доводы истицы о том, что ответчик не обеспечил безопасность своей услуги (аэропортовой деятельности) по отношению к истице, допустив курение на своей территории, суд признает необоснованными.

Ст. 12 (п.4 ч.1)Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» с 1 июня 2013 года установлен запрет на курение табака в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения аэропортов, в помещениях аэропортов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 15-ФЗ, в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака юридические лица имеют право устанавливать запрет курения табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, а также с соблюдением трудового законодательства применять меры стимулирующего характера, направленные на прекращение потребления табака работниками.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о запрете курения табака на всех видах транспорта Аэропорта, в его зданиях и сооружениях, на рабочих местах и в рабочих зонах, в помещениях, на открытом воздухе ближе 15 метров от зданий и сооружений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации не предусматривает ответственности за курение в помещениях и на территории аэропорта. Не предусматривает такой ответственности и закон Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ (ред. от 16.07.2013) «Об административных правонарушениях» (принят ЗС КК 17.07.2003) (с изм. и доп., вступающими в силу с 21.07.2013).

Таким образом, ответчик не обладает полномочиями по привлечению к ответственности лиц, не соблюдающих запрет на курение непосредственно возле входов в помещение аэропортов и в его помещениях. Кроме того, в рассматриваемом случае ответчик не является причинителем вреда. Сам по себе факт курения на территории и помещениях аэропорта не свидетельствует о причинении вреда здоровью истицы, последняя заявляет о так называемом «пассивном курении», т.е. вынужденном вдыхании табачного дыма, что возможно лишь в случае пребывания с курящими в замкнутом пространстве. Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истица указывает, что моральный вреда причинен, в том числе, угрозой здоровью и обидой за нарушение ее прав. Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для компенсации морального вреда.

Из представленных истицей фотографий нельзя сделать достоверный вывод о том, что они имеют отношение к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ОАО «Международный аэропорт Сочи» о компенсации морального вреда.

Требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы, удовлетворению не подлежат, как производные от основного требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 в иске к Открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Сочи» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-4790/2013 г. в Московском районном суде г. Чебоксары.