Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4790/13 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости доли в квартире и прекращении права собственности.

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику афонину В.Н. о взыскании стоимости доли в квартире и прекращении права собственности, обосновывая требования тем, что решением Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ней признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником другой 1/2 доли спорной квартиры. Квартира является однокомнатной, ответчик постоянно ее сдает посторонним лицам, в связи с чем истец не может там проживать, а учитывая, что спорная квартира является единственным жильем истца, ФИО2 считает, что спорная квартира, доля в праве собственности на которую признана за истцом, является неделимой вещью, поскольку имеет только одну жилую комнату и проживать с ответчиком, брак с которым расторгнут, при наличии конфликтных отношений, возможности не имеется. В связи с чем, истец просит обязать ответчика получить от истца денежную компенсацию взамен 1/2 доли в вправе собственности на указанную квартиру, прекратить право собственности ФИО3 в виде 1/2 доли спорной квартиры взамен принятия денежной компенсации от ФИО2 и признать за ФИО2 право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> (л.д.5-7).

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, в полном объеме.

Представитель истца, по доверенности ФИО1, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, указанным в возражениях.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежит 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: город <адрес> ФИО5 Рощи, <адрес>, на основании решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

Согласно выписке из домовой книги истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются собственниками спорной квартиры по 1/2 доли, а также зарегистрированы в ней (л.д.16).

Как усматривается из отчета № об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости, была проведена оценка 1/2 доли в <адрес> общей площадью 32 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, согласно которой рыночная стоимость всей квартиры в целом составила <данные изъяты>, а стоимость 1/2 доли в общей долевой собственности составила 1840000 руб.(л.д. 23-42).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. второму п. 4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства доля ответчика в спорном имуществе является не незначительной, а равной общей доли истца – 1/2 спорной квартиры, ответчик согласия на получение компенсации за свою долю в спорной квартире не давал, при этом как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик имеет существенный интерес в использовании своей доли, при этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, а потому суд считает, что достаточных законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости доли в квартире и прекращении права собственности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2013 года.

Судья Л.В.Шокурова