Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Арушанян Э.А. к Понедельникова В.Н. о признании договора цессии уступки права требования по выплате страхового возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

Арушанян Э.А. в обоснование заявленных требований указал, что он намерен был получить юридическую помощь по вопросу возмещения ущерба причиненного в результате ДТП а именно по обязательному страхованию гражданской ответственности. Он обратился по объявлению к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии уступки права требования. по выплате ему суммы страхового возмещения. Ему разъяснили, что фирма окажет ему услугу по сбору документов, необходимых для представления в страховую компанию и окажет содействие в получении страховой выплаты. Когда он более детально ознакомился с содержанием договора, то ему стало понятно, что этот договор не есть договор на оказание юридических услуг. По условиям этого договора он лишен возможности получить сумму страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в офис и сообщил о своем намерении и что условиями договора нарушаются его права. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес ответчик направил письмо, из которого следует, что ответчик не видит оснований для расторжения договора. Считает, что договор цессии не отвечает требованиям закона. Договор цессии в данном случае является возмездным. В договоре есть пункт о цене. При заключении договора стороны должны достигнуть соглашения по всем существенным условиям сделки. Такого соглашения стороны не достигли. По условиям договора они должны были заключить дополнительное соглашение. Но этого не сделали. Договор имеет подпись лица, которая не расшифрована.

В судебном заседании Арушанян Э.А. доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержал и пояснил, что он обратился к ответчику с тем, чтобы получить юридическую помощь для получения возмещения ущерба причиненного в результате ДТП. Целью его обращения было ускорить процедуру получения суммы страховой выплаты. Он считал, что это компания профессиональных людей. Он никогда не имел намерения передать ответчику право на получение вместо него средств по страховой выплате. Он не может понять почему все средства должны быть перечислены на счет ответчика а не на его счет. Поскольку у него нет свидетельства о регистрации транспортного средства, так как он заключил договор купли-продажи в простой письменной форме, но в ГИБДД не оформил регистрацию автомобиля на свое имя, то ему ответчик рекомендовал получить от собственника генеральную доверенность на всякий случай. Он оформил доверенность и передал ее ответчику. Он действительно не предоставил для осмотра своей поврежденный автомобиль и только по той причине, что не желает исполнять условия этого договора так как его обманули. У него не было намерения подарить средства от страховой выплаты ответчику, в договоре не указана какую сумму ответчик должен ему выплатить. В договоре указана Понедельникова В.Н. а подпись стоит другого лица. Доверенность ему не показали, хотя он просил. Он обратился спустя короткое время, что не намерен исполнять договор и предоставлять автомобиль для осмотра, но ему ответили, что оснований для расторжения договора нет, с их стороны нет нарушения условий договора.

Представитель ответчика, выступавший по доверенности Гусаров В.Э. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что между сторонами был заключен договор уступки права. Действительно имеет место возмездный договор, но делать вывод о том. что не согласовано одно из существенных условий сделки нельзя. Действительно сумма подлежащая выплате истцу в договоре не указана. Но там имеется пункт, который указывает на то, что стороны взяли на себя обязательство заключить дополнительное соглашение после того, как оценщик осмотрит автомобиль и ответчик на основании этой оценки составляет дополнительное соглашение для определения цены договора цессии. Этого закон не запрещает. Истец категорически отказался передать автомобиль для оценки стоимости ущерба. По этой причине до настоящего времени сумма не определен и дополнительное соглашение не подписано сторонами. Нарушения условий договора со стороны ответчика не установлено. Понедельникова В.Н. в лице сотрудников, подготовили все необходимые для представления в страховую компанию документов, но осмотр транспортного средства не производили.

Считает, что договор сторонами заключен, по всем существенным условиям договора достигнуто соглашение. Более того, стороны приступили к исполнению его условий и ответчик свои обязанности по договору все исполнил, истец же допустил нарушение обязательства и не передал автомобиль для оценки, только по этой причине не достигнуть дополнительное соглашение, и не получена сумма страховой выплаты. Возможно, впоследствии стороны будут говорить о расторжении договора, но только по той причине, что истец не исполняет его условия. Просит в иске Арушанян Э.А. отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования Арушанян Э.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Понедельникова В.Н. ( цессионарий) и Арушанян Э.А. ( цедент) заключен договор уступки прав по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Предметом договора указано, что Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности. Цедент передает все необходимые документы по акту, указан перечень документов. В силу п. 2.2 Цедент Арушанян Э.А. обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщиком., независимым экспертом оценщиком.

В разделе цена договора стороны указали, что Цессионарий выплачивает Цеденту сумму указанную в Цедентом в размерах в сроки и порядке установленные отдельным соглашением. Дополнительное соглашение стороны не составили. Суду не представлены сведения а так же доказательства, что дополнительное соглашение не заключено по вине ответчика. Как пояснил в судебном заседании Гусаров В.Э. это соглашение могло быть составлено только после определения стоимости восстановительного ремонта. И именно об этой цене могла идти речь. Что касается других выплат, то, возможно, эти суммы и могут составлять прибыль. Невозможно определить размер суммы в по договору цессии, без осмотра и оценки ремонтных работ, а истец не исполнил свои обязательства и отказывается предоставить автомобиль.

В судебном заседании истец Арушанян Э.А. не отрицал тот факт, что стороны приступили к исполнению обязательств вытекающих из настоящего договора. Арушанян Э.А. предоставил генеральную доверенность от собственника автомобиля на взыскание суммы страхового возмещения. Ответчик произвел сбор документов и передал их в страховую компанию Росгосстрах. Арушанян Э.А. в судебном заседании подтвердил отказ предоставить для осмотра транспортное средства.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля с участием, которого было совершено ДТП и собственником указанного автомобиля в силу исполненного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является истец по настоящему делу Арушанян Э.А.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Закона, который не запрещает уступку прав при данных правоотношениях.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. ( ст. 384 ГК РФ)
Согласно пункту 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Договор цессии отДД.ММ.ГГГГ подписанный сторонами, содержит указание на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Ссылки на иные документы, на которых основано право истца требовать уплаты суммы стоимости восстановительного ремонта, отражено и условие о цене сделки.

Момент перехода прав к цессионарию определяется системным толкованием нескольких норм. Так, согласно п.2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Перечень существенных условий договора между цедентом и цессионарием в ст. 389.1 ГК РФ не предусмотрен. Представляется, что условием о предмете данного договора выступают действия по уступке права, возникшего в рамках определенного в договоре обязательства. Заключая конкретный договор цессии, сторонам, в частности, необходимо согласовать также условие о его возмездности либо о его безвозмездности, о порядке уведомления должника, о перечне необходимых документов, подтверждающих права нового кредитора и следующие обстоятельства: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования ( п. 2 ст. 390 ГК РФ). Указанные обстоятельства являются условиями совершения цессии, при нарушении которых цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков ( п. 3 ст. 390 ГК РФ).

Поскольку сторонами договор уступки прав подписан, стороны приступили к исполнению его условия, то оснований для вывода, что названный договор является незаключенным, у суда не имеется. Действительно условия договора не содержат сведений о безвозмездном либо возмездном его характере, но в разделе цена договора стороны определились, что после осмотра транспортного средства будет подписано дополнительное соглашение, это пункт не исполнен не по вине Цессионария, а именно ответчика Понедельникова В.Н.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Арушанян Э.А. в удовлетворении исковых требований к Понедельникова В.Н. о признании незаключенным договора цессии уступки права требования по выплате страхового возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между Арушанян Э.А. и Понедельникова В.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Ивлева.