Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Волгоградская область, который уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, в том числе осуществлять действия по защите права собственности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним незавершенное строительством здание учебного корпуса площадью 2961,7 кв.м., кадастровый №..., а также незавершенное строительством здание раздевальных открытых плавательных бассейнов с двумя бассейнами площадью 737,1 кв.м., кадастровый №..., расположенные по адресу: ..., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности ФИО2 ъ

Указанные выше объекты незавершенного строительства расположены на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: г. Волгоград, пойма реки Царица.

Земельный участок с кадастровым номером №... был сформирован с площадью в размере 13 992 кв.м, для целей «завершение строительства и эксплуатации учебного комплекса по обучению детей плаванию», т.е. для завершения строительства объектов, которые находятся в собственности ФИО3

Принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок для завершения строительства и эксплуатации учебного комплекса по обучению детей плаванию сформирован площадью 13 992 кв.м., у собственника расположенных на нем объектов недвижимости, имеется обязанность использовать такой земельный участок для завершения строительства соответствующих объектов.

Договор аренды земельного участка между Истцом и Ответчиком не заключался.

Таким образом, Ответчик пользуется данным земельным участком без правоустанавливающих на него документов. Так как использование земли в Российской Федерации является платным, в то Ответчик обязан вносить оплату за пользование земельным участком. Однако ответчик обязательства по оплате за пользование земельным участком не исполнил.

Исходя из годовых сумм арендной платы, размер неосновательного обогащения за использование земельного участка составил 89521,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1720,93 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с ФИО2 в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 89521,68 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 30.06.2018 в размере 1720,93 рублей, а всего 91242,61 рублей.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия, а ответчик доверил участие в деле своему представителю. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, суду представила письменные возражения.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Волгоградская область, который уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, в том числе осуществлять действия по защите права собственности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним незавершенное строительством здание учебного корпуса площадью 2961,7 кв.м., кадастровый №..., а также незавершенное строительством здание раздевальных открытых плавательных бассейнов с двумя бассейнами площадью 737,1 кв.м., кадастровый №..., расположенные по адресу: г..., с 18.05.2016 принадлежат на праве собственности ФИО2 ъ

Указанные выше объекты незавершенного строительства расположены на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: ....

Договор аренды земельного участка между Истцом и Ответчиком не заключался.

Исходя из годовых сумм арендной платы, размер неосновательного обогащения за использование земельного участка составил 89521,68 рублей за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1720,93 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями: выписки из ЕГРП на здание и на земельный участок; извещения о размере платы за пользование земельным участком, а также расчетом задолженности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Произведенный истцом расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основаны на неправильной оценке установленных по делу обстоятельств и неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2937,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 89521,68 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 30.06.2018 в размере 1720,93 руб., а всего 91242,61 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2937,28 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районной суд г. Волгограда.

Судья О.А. Полянский