Гражданский кодекс часть 1

ООО «Федора» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО Компания «Федора» (ИНН <***>), с ООО Компания «Федора» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 73 697 руб. 01 коп. По указанному делу Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга ФИО1 выдан исполнительный лист с ошибочным указанием ответчика – ООО «Федора» (ИНН <***>). Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Федора» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в сумме 73 697 руб. 01 коп. На просьбы истца и разъяснения суда о возврате денежных средств ФИО1 ответила отказом, повела себя недобросовестно, заведомо зная, что получила денежные средства от ненадлежащего должника. Возвращать денежные средства отказалась. Незаконным списанием денежных средств с расчетного счета ООО «Федора» истцу причинены убытки. Данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ начислению и взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 73 697 руб. 01 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 398 руб. 14 коп. с продолжением начисления до даты фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 513 руб.

Представитель истца ООО «Федора» ФИО2, опрошенный до перерыва в судебном заседании, на заявленных требованиях настаивал. Суду пояснил, что ответчик заведомо знала, что исполнительный лист выдан на ненадлежащего ответчика. Сторона истца готова урегулировать спор, если ответчик внесет в кассу истца полную сумму. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 возражали против исковых требований. Суду пояснили, что ответчик до поступления иска в суд не знала о том, что исполнительный лист выдан неверно. ООО «Федора» и ООО Компания «Федора» находятся по одному адресу, у них один директор и учредитель. В ходе рассмотрения дела ответчик предлагала заключить мировое соглашение, истец и третье лицо не согласилась. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы, поскольку вины ответчика не имеется.

Представитель третьего лица ООО Компания «Федора» ФИО2, опрошенный до перерыва в судебном заседании, поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что денежные средства в пользу ФИО1 взысканы именно с ООО Компания «Федора», а не с ООО «Федора». В настоящее время ООО Компания «Федора» частично погасило долг перед ФИО1, поскольку она предъявила надлежащий исполнительный лист в банк. В части компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. банк требования не исполнил ввиду моратория. При этом ФИО1 не лишена возможности обратиться в этой части в службу судебных приставов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49 правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом установлено, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО Компания «Федора» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 43 697 руб. 01 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

По указанному делу Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № с указанием ответчика – ООО «Федора» (ИНН <***>).

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Федора» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в сумме 73 697 руб. 01 коп. Денежными средствами ответчик распорядилась.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ№ на заявление ООО «Федора» Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга указал, что ФИО1 выдан исполнительный лист с ошибочным указанием должника ООО «Федора» вместо ООО Компания «Федора».

При этом в адрес ФИО1 судом не направлялось требование о возврате ошибочно полученного исполнительного листа, либо письмо с разъяснением об ошибочности выданного исполнительного листа.

Из пояснений истца следует, что после получения исполнительного листа истец в тот же день обратилась в банк и предъявила исполнительный лист к исполнению, не проверив правильность указания должника. Более того, у ФИО1 не имеется обязанности проверять правильность сведений, внесенных судом в исполнительный лист.

Соответственно, вины ФИО4 в неправомерном получении с ООО «Федора» денежных средств судом не усматривается.

ООО «Федора» до обращения в суд не обращалось непосредственно к ФИО1 с целью урегулирования спора и возврата денежных средств. ФИО1 узнала об ошибочности получения денежных средств только после получения искового заявления от ООО «Федора».

После выявления ошибки в исполнительном листе Верх-Исетским судом г. Екатеринбурга ФИО1 выдан новый исполнительный лист ФС № с верным указанием должника ООО Компания «Федора».

Истец намеревалась незамедлительно вернуть денежные средства ООО «Федора» после получения аналогичной суммы с ООО Компания «Федора».

Данный исполнительный лист предъявлен в ПАО Сбербанк для исполнения, после чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила от ООО Компания «Федора» денежные средства в размере 43 697 руб. 01 коп. Оставшуюся сумму в размере 30 000 руб. банк ФИО1 не перечислил ввиду действия Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд обращает внимание на тот факт, что два юридических лица ООО «Федора» и ООО Компания «Федора» зарегистрированы по одному юридическому адресу, располагаются в одном офисе, учредителем обоих лиц является Б, руководителем обоих лиц является А

ФИО1 попыталась предпринять действия по урегулированию спора между ФИО1, ООО «Федора» и ООО Компания «Федора», предложив заключить мировое соглашение: ответчик готова незамедлительно передать истцу сумму 43 697 руб. 01 коп., а оставшиеся 30 000 руб. ООО «Федора» и ООО Компания «Федора» могли бы перечислить друг другу.

В представленном ДД.ММ.ГГГГ ходатайстве представитель ООО «Федора» и ООО Компания «Федора» ФИО2 указал, что мировое соглашение не заключено, поскольку ФИО1 отказать возместить истцу судебные расходы по оплате юридических услуг.

Однако о взыскании таких судебных расходов истцом в иске не заявлено.

При этом ООО Компания «Федора» постановление суда о выплате ФИО1 денежных средств добровольно не исполняет, оставшуюся сумму долга в размере 30 000 руб. не выплачивает, предлагая ФИО1 обращаться в службу судебных приставов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела частичный возврат ошибочно полученных денежных средств в сумме 43 697 руб. 01 коп.

Оставшаяся сумма 30 000 руб. является неосновательным обогащением ФИО1 за счет ООО «Федора» и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ООО «Федора» и ООО Компания «Федора» препятствовали своевременному урегулированию спора с ФИО1, ФИО1 не уклоняется от возврата долга, в связи с чем с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично (30 000 руб. из заявленных 77 095 руб. 15 коп., что составляет 38,91 %), истец вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 513 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). При заявленной цене иска размер государственной пошлины составляет 2 512 руб. 85 коп.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 977 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Федора» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Федора» неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 977 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных