Гражданский кодекс часть 1

обратилась в суд указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала -ФИО2-. С ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена полностью заработная плата в соответствии с условиями трудового договора. Задолженность по заработной плате составляет -ФИО3-.

Истица просит взыскать с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- задолженность по заработной плате -ФИО3-.

Истица в судебном заседании на иске настаивает. Пояснила, что сумма задолженности по заработной плате включает в себя и задолженность по оплату дней неиспользованного отпуска. До ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается не полностью, периодически. Не оспаривает, что в порядке исполнения заочного решения ей была выплачена сумма, взысканная заочным решением Свердловского райсуда г.Перми.

Представитель ответчика против требований возражает. Пояснил, что истице была перечислена на банковскую карту заработная плата в сумме -ФИО4-, наличными денежными средствами выдано -ФИО4-. Задолженность отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был объявлен простой, в связи с чем выплата заработной платы производилась не в полном объеме. Письменных доказательств того, что работники были ознакомлены с приказом о простое нет. Приказ был вывешен на доске информации. Указывает, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено судом, исполнено.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ работник имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора была принята на работу -ФИО2-

На основании соглашения о расторжении трудового договора уволена из -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с ДД.ММ.ГГГГ

Из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась заработная плата не в полном размере: в ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА4-, в ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА5-, в ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА6-, в ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА4-, в ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА4-, в ДД.ММ.ГГГГ - -ФИО4- и -ФИО4-.

В соответствии с п.3.1 договора установлена заработная плата в виде должностного оклада в сумме -ФИО4-. Таким образом, общий размер заработной платы истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составить -СУММА10-, а за вычетом НДФЛ - -СУММА11-. Кроме того, по справке -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ истице подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск в сумме -СУММА12-. Указанный расчет компенсации сторонами не оспаривается.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, перечислена заработная плата на банковскую карту в сумме -ФИО4- и наличными денежными средствами в сумме -ФИО4-. Всего выплачено -СУММА13-. Данный факт истицей не оспаривается.

Таким образом, задолженность -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по заработной плате перед составляет -СУММА14-.Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В судебном заседании стороны не оспаривают, что заработная плата выплачивалась с нарушением сроков выплат.

Возражая против иска, представитель ответчика указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники -ОРГАНИЗАЦИЯ1- были ознакомлены с приказом № директора общества, согласно которому в связи с временной приостановкой работы отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ был объявлен простой по вине предприятия, что подтверждается табелем учета рабочего времени, из-за чего заработная плата выплачивалась в размере от среднемесячной заработной платы, рассчитанной пропорционально времени простоя.

Истица указывает, что какого-либо простоя не объявлялось, с приказом о простое она не ознакомлена, трудовую деятельность осуществляла в период рабочего времени, установленного контрактом.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Суду представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с временной приостановкой работы отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ объявляется простой по вине предприятия. Объявлен простой для следующих сотрудников с оплатой в размере двух третей средне месячной заработной платы, рассчитанных пропорционально времени простоя : - -ФИО2- и ФИО1 -ФИО5-.

В производстве Свердловского райсуда г.Перми находится также гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате.

Исходя из положений ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда \ изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины \, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проанализировав представленные доказательства и положения ст. 157 и,74 ТК РФ суд считает, что заработная плата подлежала выплате в размере, предусмотренном условиями трудового контракта. С приказом об объявлении простоя истица письменно не ознакмлена, что и не оспаривается ответчиком, в связи с чем его положения на истицу и не распространяются. В судебном заседании истица утверждает, что она работала в течение рабочего времени в спорный период и на условиях полной занятости, о простое ей и не было известно. Ее доводы в этой части доказательствами по делу ответчиком не опровергнуты. Табель учета рабочего времени не является доказательством, безусловно подтверждающим простой истицы, поскольку ее составление производится работодателем, истица с табелем не ознакомлена. Других доказательств в опровержение позиции истицы не представлено.

Заочным решением Свердловского райсуда г.Перми от 20.12.2010 года с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в пользу взыскано -ФИО3-. Как следует из пояснений сторон в ходе исполнительного производства решение суда было исполнено. Определением Свердловского райсуд г.Перми от 16.05.2011 года заочное решение Свердловского райсуда г.Перми отменено. Исполнение заочного решения суда, которое было отменено судом, с учетом поддержания истицей исковых требований, основанием для отказа в иске не является. Ответчик, в связи с отменой судебного акта, вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнении решения суда. В случае обращения ответчика с заявлением о повороте судебного решения отказом в иске, по данным основаниям, права истицы будут нарушены.

О применении последствий пропуска срока обращения в суд представитель ответчика не просил.

Учитывая изложенные обстоятельства, с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в пользу подлежит взысканию заработная плата в размере -СУММА14-.

Доказательств обратному суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в пользу задолженность по заработной плате в сумме -СУММА14-.

Взыскать с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- госпошлину в доход местного бюджета в сумме -СУММА15-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья В.Н. Суднева