Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4792/2017 по иску прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области в интересах ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения в части отказа в выплате расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту следования к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда,

установил:

истец прокурор Падунского района г.Братска в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику в котором просит признать решение № 664011/17 от 29.09.2017 в части отказа в выплате расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту следования Москва - Екатеринбург - Красноярск незаконным; взыскать компенсацию проезда в размере 16 316, 94 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является получателем пенсии по старости, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», она имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. В 2017 году ФИО2 выезжала к месту отдыха в г.Москва. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, ответчик выплатил ей компенацию расходов на оплату стоимости проезда по маршрутам Санкт-Петербург - Москва и Красноярск - Падунские Пороги, отказав при этом в оплате проезда воздушным транспортом по маршруту Москва - Екатеринбург - Красноярск по причине не предоставления маршрутной квитанции электронного авиабилета и его частичной оплаты сторонним лицом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Падунского района г.Братска Бурнина Д.А. заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования прокурора Падунского района г.Братска в интересах ФИО2 не признала. Суда пояснила, что истцом при подаче заявления в Управление Пенсионного фонда не была представлена маршрут - квитанция по маршруту Москва- Красноярск, которая является бланком строгой отчетности и обязательно предоставляется при приобретении билета, поэтому принято решение об отказе в выплате компенсации стоимости проезда по указанному маршруту.

Как следует из маршрут - квитанции, которая истцом представлена в суд, часть расходов по его приобретению произвело другое лицо, а не сам пенсионер, путем списания денежных средств с банковской карты, не принадлежащей ФИО2, а принадлежащей ООО «Трансагентство Внуково», соответственно истцом не доказан факт осуществления расходов на оплату полной стоимости указанных авиабилетов, в нарушение действующего законодательства, а именно п.9 Правил, п.9 Разъяснений.

Кроме того, в маршрутной квитанции по маршруту Москва- Красноярск стоимость билета указана с учетом сбора за изменение рейса и с учетом комиссии за обработку платежа, справка транспортной организации о стоимости проезда в пределах, установленных п.10 правил не представлена. Таким образом, определить стоимость проезда, подлежащую возмещению не представляется возможным.

Выслушав пояснения помощника прокурора Падунского района г.Братска, представителя ответчика, изучив отзыв представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Судом установлено, что ФИО2 не работает, является получателем страховой пенсии по старости, проживает в г. Братске, т.е в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются пенсионным удостоверением № 088297, трудовой книжкой на имя истца, копией паспорта с отметкой о регистрации и поквартирной карточкой с места жительства истца.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены следующие документы: - посадочные талоны и электронный билет на имя истца по маршруту Москва - Екатеринбург - Красноярск отправлением 26.08.2017, стоимость билета 15 997 руб., также билет содержит перечень тарифов и сборов, итого по бронированию 16 316, 94 руб. Сведения об оплате содержат информацию о перечислении с карты на имя истца в день заказа 03.08.2017 суммы платежа в размере 10 706, 94 руб., 19.08.2017 с карты на имя ФИО3 5 610 руб.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области № 664011/17 от 29.09.2017, ФИО2 отказано в компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Москва - Красноярск, поскольку истцом не представлена была маршрутная квитанция и частично билет оплачен сторонним лицом.

При этом, несмотря на наличие в электронном билете информации о его частичной оплате ФИО3, фактически расходы понесла истец ФИО2, что подтверждается договором на оказание безвозмездных услуг от 23.08.2017.

Оценив и исследовав все доказательства в совокупности, суд находит достоверно установленным, что ФИО2 понесла расходы по проезду к месту отдыха и обратно, обладает правом на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории России, а реализация ее права не может быть поставлена в зависимость от способа осуществления проезда к месту отдыха и обратно. Такое ограничение нарушает конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина.

При этом доказательств того, что ФИО2 не выезжала на отдых, либо не в место отдыха, суду представлено не было.

Ранее истец для получения компенсации расходов на оплату стоимости проезда не обращалась, что подтверждается сообщением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Приказом Минтруда России от 18.03.2016 № 118н утверждены Разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года N 176.

Согласно указанным разъяснениям, в случае если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются только транспортными средствами более высокой категории стоимости по сравнению с транспортными средствами, предусмотренными пунктом 10 Правил (например, на железнодорожном транспорте - только скорыми и фирменными поездами), возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами (например, в плацкартном вагоне скорого или фирменного поезда).

В стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 10 997 руб., без учета стоимости сбора за изменение рейса и комиссии за обработку платежа (16 316 руб. - 5 000 руб. - 319, 4 руб.). В удовлетворении требований о взыскании стоимости проезда в сумме 5319,4 руб. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет соответствующего муниципального образования.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик УПФ РФ в г. Братске от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет МО г. Братска в размере в размере 739, 88 руб. (439, 88 + 300 в связи с удовлетворением требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Падунского района г.Братска в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области № 664011/17 от 29.09.2017 об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 10 997 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области в пользу бюджета МО г. Братска госпошлину в размере 739, 88 руб.

В удовлетворении исковых требований прокурора Падунского района г.Братска в интересах ФИО2 о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 5 319, 94 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Мельникова