Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ее квартире <адрес>, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры №. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖК Ленинградский» составлен соответствующий акт.

Из акта об устранении аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что течь образовалась в углу компенсатора от механического воздействия; в квартире производился капитальный ремонт, снесена стенка, на которой находились крепления компенсатора и т.д.

Таким образом, в результате самостоятельно проводимого собственником квартиры № ремонта по сносу стенки повредилось соединение труб, в результате чего возникла течь.

ФИО1 обратилась к оценщику О. для проведения независимой экспертизы с целью оценки причинённого материального ущерба вследствие залива. При этом на осмотр по направленной истцом телеграмме приглашался собственник квартиры №, который, в свою очередь, подписал акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний, был с ним согласен.

Согласно заключению № размер причинённого ущерба вследствие залива составил 97 306 рублей 25 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления отделка во всех помещения квартиры повреждена, равно как и имущество квартиры, в числе которых кухонный гарнитур и детский спальный гарнитур. В результате готовка пищи затруднена, комфортные спальные для детей отсутствуют. Также невозможно организовать для детей места для обучения, школьные принадлежности находятся на подоконнике, мебель стоит не на своих местах. При этом в квартире имеется запах сырости, местами есть плесень. Таким образом, истец в течение длительного времени испытывал и испытывает сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна и повышенной раздражительности. Размер компенсации морального вреда истцом оценивается в 10 000 рублей.

В исковом заявлении ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного квартире в результате залива, в сумме 97 306 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, стоимость почтовых услуг за направление телеграммы в сумме 320 рублей 96 копеек, стоимость почтовых услуг за направление претензии в сумме 81 рубль 50 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 419 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО ЖК «Ленинградский», ООО «Автономные инженерные системы». Определениями Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьего лица ФИО3 заменен на соответчика, уточнено наименование третьего лица ООО ЖК «Ленинградский» на ООО УК «ЖК «Ленинградский».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и направила своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что вина ответчиков доказана и ФИО2 признана, при определении размера ущерба просит руководствоваться результатами судебных экспертиз, с которыми согласны.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с < >ФИО3 являются собственниками кв. №, причины затопления, которое произошло по их вине, ими не оспариваются.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности, адвокат Анциферова М.Г. исковые требования не признала, считает, что вина ФИО2 в причинении ущерба и причинно-следственная связь не доказаны, течь произошла на общем имуществе многоквартирного дома, за что собственники не отвечают. Акты составлены непонятными лицами, ФИО2 при их составлении не участвовал. Проводились ли ремонтные работы и перепланировка в квартире ответчиков пояснить не может. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Соответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не представлено.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «ЖК «Ленинградский» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнила, что управляющей компанией с ООО «Автономные инженерные системы» заключен договор на обслуживание, в том числе многоквартирного дома <адрес>, обязательства по договору ими исполнены, неисправность устранена, акт составлен мастером аварийной службы, который выезжал ДД.ММ.ГГГГ, так как это был выходной день, управляющая компания выходила на квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ, заявок на неисправность компенсатора от собственников кв. № не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Автономные инженерные системы» по доверенности ФИО6 с иском не согласился, поддержал позицию управляющей компании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил аварийный вызов, их сотрудник выехал на объект, увидел, что в квартире ведется ремонт, сняты крепления пластиковых труб, хозяин квартиры пояснил, что от стены отвалился какой-то камень, упал на стояк, в результате механического воздействия образовалась трещина в угле стояка компенсатора, из которой текла вода. Имеется общий стояк, на каждую квартиру делается компенсатор для возможности входа стояка, внешне он похож на полотенцесушитель, это стояк горячей воды, запорные устройства есть только в подвале. С управляющей компанией у них заключен договор, они обслуживают их дома в аварийном и текущем режиме, знают квартиры этого дома, в квартире № была снесена стена. Он лично ДД.ММ.ГГГГ не выезжал в квартиру по <адрес>, акт составлял со слов своего сотрудника.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, а также свидетеля Л., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственником квартиры <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, является истец ФИО1

Собственниками (на праве общей совместной собственности) <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО2 и ФИО3., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ф. 3 ООО УК «ЖК «Ленинградский» в данной квартире зарегистрированы ФИО2 и < >Ш..

На основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом №<адрес> осуществляет ООО УК «ЖК «Ленинградский».

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, принадлежащей истцу, в результате которого повреждена отделка помещений и мебель. Согласно акту ООО УК «ЖК «Ленинградский» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ФИО1 имеются повреждения: на потолке в кухне; на потолке туалета и разбухла дверь; в ванной комнате на потолке, на стене на плитках появились волосяные трещины, разбухли двери; в большой комнате на стенах следы протечек; в детской комнате и коридоре разбух ламинат и двери, на стенах также следы протечек.

На основании акта ООО «Автономные инженерные системы», являющейся обслуживающей организацией, об устранении аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию специалиста на аварийный вызов по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов выяснилось, что образовалась течь в угле компенсатора от механического воздействия, в квартире производился капитальный ремонт, снесена стенка, на которой находился компенсатор, установленные застройщиком крепления отсутствовали, произведена перепайка стояка ГВС и замена участка трубопровода.

Указанные обстоятельства представителем ответчика Анциферовой М.Г. оспариваются, однако ходатайств о назначении судебной технической экспертизы по причинам затопления, несмотря на имеющуюся возможность, в том числе в связи с назначением экспертиз по размеру причиненного ущерба в государственном экспертном учреждении, суду не заявлено. Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда причины затопления, произошедшего по их вине, не отрицал. Позиция представителя ответчика Анциферовой М.Г. о том, что ФИО2 не понял вопроса суда, отклоняется, замечаний на протокол судебного заседания стороной ответчиков не заявлено. Доводы представителя ответчика о не исследованности причины залива и отсутствии причинно-следственной связи, суд признает несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств тому ответчиками и представителем суду не представлено.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами проверки Государственной жилищной инспекции Вологодской области по заявлению ООО УК «ЖК «Ленинградский» от ДД.ММ.ГГГГ, что в квартире ответчиков в нарушение требований п.п. 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3, 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ выполнена перепланировка и переустройство жилого помещения без разрешительных документов: выполнен демонтаж перегородок между комнатой 1 и коридором, между комнатой 2 и коридором, между туалетом и ванной (объединены), между объединенным помещением и коридором; выполнен демонтаж части несущей стены между кухней и комнатой 2; выполнен монтаж перегородок внутри квартиры. По данному факту постановлением заместителя начальника ГЖИ ВО У.№ от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей. Сведений об обжаловании данного постановления суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждают акт устранения аварийной ситуации и показания свидетеля Л., сотрудника аварийной службы, производившего устранение причины затопления в квартире Ш-выхДД.ММ.ГГГГ и замену компенсатора через месяц после происшествия, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они последовательны, логичны и подробно описаны. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, акт ООО «Автономные инженерные системы» и показания свидетеля принимаются судом в качестве доказательств по делу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков факт перепланировки и демонтажа стен жилого помещения, в том числе санузла, ванной комнаты и коридора, по состоянию на дату затопления не опровергнут.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Проанализировав пояснения участников процесса, показания свидетеля и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на разрыв соединительной детали, находящейся на компенсаторе (полотенцесушителе), являющемся частью системы горячего водоснабжения, и относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность по возмещению ущерба от затопления ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на собственников квартиры №, поскольку они вмешались в сантехническое оборудование общего имущества дома по собственной инициативе, демонтировали стену, на который был закреплен компенсатор, без получения на то соответствующих разрешений и без участия сотрудников управляющей компании, перепланировку и переустройство произвели в нарушение требований действующего законодательства, в результате чего произошло механическое повреждение компенсатора и затопление жилых помещений.

Между действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3 и наступившими последствиями – причинением материального ущерба собственнику нижерасположенной квартиры ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом представлено заключение эксперта-оценщика О.№, согласно которому общий размер материального ущерба после залива составляет 97306,25 рублей, в том числе: ущерб, причиненный мебели, – 22816,39 рублей, ущерб, причиненный внутренней отделке помещений, составляет 74489,86 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу были проведены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ < >Р.№ от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов отделочных покрытий в квартире <адрес> составляет 63610 рублей 26 копеек.

Из заключения эксперта ФБУ < >Т.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дать заключение по факту снижения стоимости кухонного гарнитура не представляется возможным; представлено и оценено имущество: шкаф настенный, входящий ранее в состав кухонного гарнитура, стеновые панели, шкаф-стол под мойку, а также детский спальный гарнитур; дефекты на данном имуществе образовались в результате излишнего воздействия влаги; снижение стоимости (ущерб) предметов домашнего имущества, поврежденного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, в ценах, действовавших на дату затопления, составляет 23320 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда; представленные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении материалов дела, выводы основаны на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому данные заключения, которые сторонами и третьими лицами не оспорены, суд принимает в качестве доказательств по делу.

Иных документов в отношении поврежденного имущества и его стоимости истцом суду не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в общей сумме 86 930 рублей 26 копеек (63610,26+23320).

Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку для данного вида имущественных правоотношений возмещение указанного вреда законом не предусмотрено.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов частично, и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке: расходы на оценку 4466 рублей 84 копейки, расходы на почтовые услуги 359 рублей 54 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2807 рублей 91 копейка, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы на юридические услуги и услуги представителя в общей сумме 10000 рублей, с учетом количества представленных документов и судебных заседаний, категории спора и обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, требований о разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13, 85, 96 ГПК РФ в пользу ФБУ < > подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в общем размере 32956 рублей (20972+11984), поскольку экспертизы проведены по ходатайству ответчика, заключения приняты судом в качестве доказательств по делу, данные расходы сторонами не оплачены. С учетом требований ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и взыскивает с ФИО2, ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 29441 рубль 83 копейки, а с ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 3514 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 86 930 рублей 26 копеек, расходы на юридические услуги и услуги представителя 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 4466 рублей 84 копейки, расходы на почтовые услуги 359 рублей 54 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2807 рублей 91 копейка.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать в пользу ФБУ < > (<адрес>) расходы за проведение судебных экспертиз: с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке 29441 рубль 83 копейки, с ФИО1 3514 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года.

Судья < > М.А. Ярынкина