Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании постановления мэрии г. Череповца от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в переводе квартиры <адрес> в нежилое помещение» и уведомления № о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; возложении обязанности на мэрию г. Череповца принять решение о переводе жилого помещения в виде квартиры <адрес> в нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>, расположенной на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома. Ей необходимо перевести жилое помещение в нежилое помещение для последующего использования под стоматологический кабинет. Постановлением мэрии г. Череповца от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в переводе квартиры в нежилое помещение под стоматологический кабинет в связи с несоответствием предусмотренных в проектной документации мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объекту социального назначения требованиям действующего законодательства. Впоследствии ею были представлены все необходимые проектные документы для перевода жилого помещения в нежилое, учитывая беспрепятственный доступ для инвалидов. Постановлением мэрии г. Череповца от ДД.ММ.ГГГГ № вновь было отказано в переводе квартиры в нежилое помещение в связи с запретом на устройство проема в стенах крупнопанельных зданий, отсутствием согласия всех собственников многоквартирного дома. Уведомлением № о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение Управления архитектуры и градостроительства мэрии г.Череповца от ДД.ММ.ГГГГ ей также было отказано в переводе указанного помещения из жилого в нежилое в связи с отсутствием согласия всех собственников многоквартирного дома и запретом на устройство проема в стенах крупнопанельных зданий. Считает данные отказы незаконными и создающими препятствия для реализации прав. Условия, указанные в качестве причины отказа, не предусмотрены действующим законодательством. Квартира находится именно в кирпичном, а не в панельном доме. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получения согласия всех собственников дома. Кроме того, весь первый этаж дома <адрес>, за исключением ее квартиры, переведен в нежилые помещения. Указала, что постановление мэрии г. Череповца от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют закону и нарушают ее права.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители по ордеру ФИО2, по устному ходатайству ФИО3 требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что представленными на согласование в орган местного самоуправления проектом и технической документацией предусмотрена перепланировка квартиры, а не ее реконструкция, в связи с чем требование мэрии г. Череповца и Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца о необходимости сбора 100 % голосов собственников помещений многоквартирного дома необоснованно. Кроме того, ФИО1 собрано 2/3 голосов от общего числа, что достаточно для принятия положительного решения. При переводе жилого помещения в нежилое предполагается разбор стены под окном, что не затрагивает несущие конструкции дома и не ведет к уменьшению общего имущества. Кроме того, в стене имеется трещина, в связи с чем проектом предусмотрено ее устранение и укрепление стен и цоколя дома. Указали, что постановление о запрете на устройство проема в стенах крупнопанельных зданий незаконно, поскольку многоквартирный дом является кирпичным.

Представитель заинтересованного лица – мэрии г. Череповца в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Вместе с тем, в настоящее время в мэрии г. Череповца находится на согласовании проект постановления мэрии г. Череповца о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об исправлении технической ошибки в части указания в преамбуле оспариваемого постановления ссылки на пункт 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также запретом на устройство проема в стенах крупнопанельных зданий. Проект постановления о внесении изменений передан на подпись мэру г. Череповца и будет подписан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица – Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что уведомление № принято Управлением на основании постановления мэра г. Череповца от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о необходимости согласия 100 % голосов собственников помещений многоквартирного дома является обоснованным, поскольку в данном случае при переводе жилого помещения в нежилое помещение будет производиться реконструкция, так как за счет разбора внешней стены под окном с целью замены оконного проема дверным произойдет уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома. Ссылка в постановлении мэрии г. Череповца от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлении Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца на запрет устройства проема в стенах крупнопанельных зданий является технической ошибкой, которая устраняется путем издания мэрий г. Череповца постановления о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время оно проходит процедуру согласования.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля Б., приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность трехкомнатную квартиру №, расположенную на первом этаже дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца с заявлением о переводе квартиры <адрес> в нежилое помещение под стоматологический кабинет, в чем постановлением мэрии г. Череповца от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в связи с запретом на устройство проема в стенах крупнопанельных зданий, отсутствием согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Уведомлением № Управления архитектуры и градостроительства мэрии г.Череповца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также отказано в переводе квартиры <адрес> из жилого помещения в нежилое в связи с отсутствием согласия всех собственников многоквартирного дома и запретом на устройство проема в стенах крупнопанельных зданий; в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24, частью 1 статьи 22, частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая – либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, предоставляет соответствующий пакет документов (статья 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Понятие общего имущества в многоквартирном доме (помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме), принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности определено в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из представленного проекта перепланировки квартиры <адрес> под стоматологический кабинет следует, что для входа в стоматологический кабинет на месте существующего оконного проема в наружной стене пробивается дверной проем с организацией входной группы со стороны фасада, что влечет увеличение проема за счет подоконного участка и с очевидностью уменьшает площадь наружной стены дома, относящейся к общему имуществу собственников жилых помещений. Последующая установка дверного блока и козырька направлены на использование ФИО1 этого общего имущества собственников жилых помещений.

Следовательно, в данном случае имеет место реконструкция и требования мэрии г. Череповца и Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца о необходимости предоставления заявителем согласия всех собственников помещений многоквартирного дома для выполнения реконструкции части дома являются обоснованными, предъявленными с учетом имеющейся проектной документацией и норм права, регулирующих данные правоотношения.

К показаниям свидетеля Б. о том, что перевод ФИО1 жилого помещения в нежилое не является реконструкцией, и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется, суд относится критически, поскольку наружные стены дома являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, следовательно, предполагаемые работы по переустройству жилого помещения требуют согласия всех собственников жилых домов.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому процент голосов за разрешение собственнику жилого помещения № ФИО1 провести реконструкцию части многоквартирного дома – жилого помещения № с устройством отдельного входа со стороны западного фасада и устройством крыльца в соответствии с проектом составил лишь 68, 97 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что недостаточно для получения разрешения органа местного самоуправления.

Ссылка заявителя и его представителей на то, что статья 23 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое помещение, в который согласие всех собственников помещений многоквартирного дома не входит, несостоятельна, поскольку право органа местного самоуправления потребовать от заявителя данное согласие на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое возникает в случае, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, в связи с чем положения части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются в совокупности с нормами, предусматривающими необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, оснований для отмены постановления мэрии г. Череповца от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления Управления архитектуры и градостроительства мэрии г.Череповца, принятых в пределах предоставленных им полномочий, в части отказа ФИО1 в переводе квартиры <адрес> в нежилое помещение под стоматологический кабинет в связи с отсутствием согласия всех собственников многоквартирного дома, не имеется.

При этом решение органа местного самоуправления в части отказа в переводе жилого помещения в нежилое в связи с запретом на устройство проема в стенах крупнопанельных зданий не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку дом <адрес>, в котором находится квартира ФИО1, является кирпичным.

Принимая во внимание отсутствие на момент рассмотрения дела утвержденного мэром г. Череповца постановления об исключении из преамбулы постановления мэрии г. Череповца от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в переводе квартиры <адрес> в нежилое помещение» слов: «пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» и «запретом на устройство проема в стенах крупнопанельных зданий», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в этой части заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199, статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать постановление мэрии города Череповца от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомление № Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в переводе квартиры <адрес> в нежилое помещение под стоматологический кабинет в соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с запретом на устройство проема в стенах крупнопанельных зданий незаконным.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.07.2013.

< >

< > Судья Е.Ю. Филиппова

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 04.10.2013 года решение оставлено без изменения.