Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о выделении доли созаемщика из общего имущества и признании права собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ПАО Сбербанк заключен договор ипотечного кредитования, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредитные денежные средства в размере № руб. на приобретение готового жилья – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны. ФИО4 являлся титульным созаемщиком, ФИО1 созаемщиком. Истец ФИО6 является новым созаемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк, ФИО1 и третьим лицом выбывшим созаемщиком ФИО2 на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному кредитному договору. ФИО2 перевел на истца обязательства по оплате за приобретенное жилое помещение, истец в свою очередь оплатил в полной мере ранее внесенные им (ФИО2) платежи в размере № руб., однако доля в праве собственности на квартиру не была переоформлена. В момент заключения договора о переводе долга истец состоял в фактических брачных отношениях с ФИО4 Э.Ф, которая передала денежные средства своему бывшему супругу в указанном размере и заверила истца, что оформит на него ? долю в праве собственности на квартиру. С момента заключения договора о переводе долга истец добросовестно производил платежи согласно установленного графика, однако в настоящее время ему стало известно, что ФИО1 является единоличным собственником квартиры, производить отчуждение ? доли в пользу истца не собирается, попросила съехать его из квартиры и вернуть ключи. Истец полагает, что вправе претендовать на часть недвижимого имущества, поскольку между сторонами отсутствовало соглашение о том, что истец принимает на себя лишь долговые обязательства. Поскольку он оплачивал ежемесячные платежи по ипотеке он полагает, что наделен равными правами с титульным созаемщиком, своего отказа от доли в квартире истец не давал.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик и ее представитель возражали против заявленных требований, представленный письменный отзыв.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положения ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по которому последний купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Цена договора составила № руб., из которой № руб. – оплачивается за счет собственных средств, № руб. – за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1, ФИО2 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО4 Э.Ф заключен кредитный договор № на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сумма кредита № руб.

В августе 2020 года брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

Согласно соглашению о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение, по которому спорная квартира приобретена во время брака и переходит в собственность ФИО1, ФИО1 выплачивает ФИО2 компенсацию в размере № руб., ипотека в силу закона на объект сохраняется.

Во исполнение данного соглашения ФИО1 выплатила денежные средства ФИО2 двумя платежами, что подтверждается представленными в дело копиями расписок.

Согласно переписке с Банком ДД.ММ.ГГГГ Банком дано согласие на вывод из состава созаемщиков ФИО2 в связи с расторжением брака и оформлением соглашения о разделе имущества, а также ввода в состав созаемщиков ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о переводе долга между ПАО Сбербанк, ФИО1, ФИО2, ФИО6, в соответствии с которым должник был заменен на ФИО6 Согласно данному договору ФИО6 принимает на себя долговые обязательства перед кредитором по кредитному договору.

Согласно п.3 данного договора, перевод долга по Кредитному договору с должника/залогодателя на нового должника (т.е. ФИО6) является безвозмездной сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России, ФИО1, ФИО6 заключено дополнительное соглашение, стороны пришли к соглашению об изменении пункта 19 Договора, титульным созаемщиком указана ФИО1

В материалах дела представлено заявление в ПАО Сбербанк от ФИО2 с просьбой о замене и выводе из созаемщиков, а также согласии на переоформление права собственности на спорную квартиру в пользу ФИО1, данное заявление согласовано с истцом ФИО6, где стоит его подпись.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником спорной квартиры значится ФИО1

В ходе судебного разбирательства истцом представлены чеки о переводе денежных средств на карту ФИО1, которые в том числе, как указывал истец шли на погашение кредита.

Вместе с тем ответчик оспаривала, что ФИО6 участвовал в погашении кредита, указывала, что обязательства по выплате кредита и процентов выполняются ею в полном объеме самостоятельно, регулярно, без участия созаемщика ФИО6

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывала на отсутствие оснований для возникновения у ФИО6 права на долю в квартире, каких-либо встречных предоставлений со стороны ответчика истцу отсутствовало, указанные истцом перечисления на карту ответчика производились истцом добровольно, по его инициативе, на их совместное проживание, при этом каких-либо обязательств у ответчика перед истцом не возникало.

Стороны в зарегистрированном браке не состояли, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

Дав оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, исходя из заявленных истцом требований, учитывая, что стороны не состояли в зарегистрированном браке, какие-либо соглашения между сторонами относительно возникновения у ФИО6 права собственности на долю спорной квартиры отсутствовали, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 о выделе доли из общего имущества и признании права собственности на долю квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2023 года