Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года Дело № 2-4793/25/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чирковой Т.Н., при секретаре Доос Ю.И.,

с участием представителя истца Л, ответчика Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя М к Б, П о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель М обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Б, П о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики были приняты на работу к истцу на должность продавцов-консультантов, с ответчиками были заключены трудовые договоры и договор о коллективной материальной ответственности.

В обязанности ответчиков входило: проверка целостности упаковки товара, маркировка, подготовка товара к продаже, прием ТМЦ со склада в магазин, прием денежных средств за приобретенные товары с выдачей кассового и товарного чека, обслуживание покупателей. Б и П работали посменно, в связи с чем с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

В период с февраля по апрель 2011 года была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача на сумму 143 478 рублей 66 копеек.

Ответчикам было предложено в добровольном порядке возместить 139 399 рублей 56 копеек. Возмещать недостачу ответчики отказались, пояснить причину образования недостачи не смогли.

С учетом изложенного, индивидуальный предприниматель М просит взыскать с Б и П сумму в размере 139 399 рублей 56 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен А (л.д. 67).

Представитель истца по доверенности № 7 от 24.10.2011 года Л в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям. Указала, что ответчики работали продавцами-консультантами. Их работа была непосредственно связана с выдачей чеков, принятием и проверкой товара, ответчики работали посменно - два дня через два дня. Из-за большого объема товара организовать его посменную передачу и учет невозможно, поэтому разграничить индивидуальную ответственность работников нельзя. С учетом этого с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Договор заключался в форме присоединения, поскольку коллектив набирался не сразу. С ответчиками заключался также договор о полной индивидуальной ответственности, причину его заключения пояснить не может. Инвентаризации проводились периодически, при этом, провести инвентаризацию на определенную дату невозможно, так как движение товара происходит постоянно. Вместе с ответчиками работал А, который был принят в качестве ученика, в связи с чем, с ним договор о коллективной материальной ответственности не заключался. По результатам инвентаризации была обнаружена значительная недостача, причины ее образования, степень вины работников установить не представилось возможным. Способ причинения ущерба не установлен, предположительно это продажи товара без отбития кассового чека с выдачей товарного чека, оформление возвратов товара по чекам без фактического возврата товара. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались, в связи с чем, просит взыскать с Б и П сумму ущерба в размере 139 399 рублей 56 копеек, полагает, что ответчики должны отвечать солидарно.

Ответчик Б в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений суду пояснил, что работал у ИП М с декабря 2009 года, официально с мая 2010 года. Трудовой договор с ним заключался, при приеме на работу он подписывал пакет документов, возможно, и договор об индивидуальной материальной ответственности. Договор о коллективной материальной ответственности он подписывал уже после отстранения от работы и проведения инвентаризации, ему сказали, если не подпишет, то будет платить за все один. С П знаком по работе, в сентябре 2010 года он был принят сначала учеником, потом на должность продавца-консультанта. Ему известно об инвентаризации в декабре 2010 года, в тот период увольнялся продавец В. По результатам инвентаризации недостачи не было, полная инвентаризация была проведена за неделю. В период работы З у них случались небольшие недостачи, которые они возмещали из заработной платы. Вскоре после приема на работу П вновь была проведена инвентаризация и обнаружена недостача в размере 7 000 рублей, данная сумма была значительной, ранее таких недостач не было. Также с ним и П работал в качестве ученика А Когда обнаружилась такая недостача, Б связался с отделом кадров предыдущего места работы П, где ему пояснили, что в период работы П также было большое количество недостач, но доказать ничего не смогли. Данную информацию он сообщил начальнику службы безопасности. После чего их обоих направили на проверку на детекторе лжи. П эту проверку прошел, а Б - нет. А отказался проходить проверку на детекторе лжи, поэтому его отстранили от работы, подозрения в хищении упали на него. Затем А рассказал начальнику охраны, что П брал денежные средства себе, в связи с чем, П отстранили, а А восстановили на работе. Перед увольнением Б отстранили от работы в середине марта, П раньше, примерно на неделю. Они выходили на работу только для участия в инвентаризации, продажами товара не занимались. Полагает, что в образовании недостачи и причинении ущерба истцу виноват П

Ответчик П, третье лицо А в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены объяснения третьего лица А, данные в предварительном судебном заседании 11.10.2011 года (л.д. 78-80). А подтвердил, что начал работать у ИП М в декабре 2010 года, сначала в должности стажера, потом в должности продавца-консультанта. Работал с П, Б и З, которые работали посменно. Его рабочий график - пятидневная рабочая неделя. Недостачи были всегда. Полагает, что недостача в таком размере образовалась из-за того, что каждый раз мелкие недостачи накладывались друг на друга, но раньше они прикрывались, в том числе путем перемаркировки товара. В середине января 2011 года А начал самостоятельно осуществлять отпуск и приемку товара, но на должность продавца-консультанта его перевили только в марте. Были случаи, когда у покупателей принимались денежные средства в счет предоплаты за заказанный товар, полученные денежные средства убирались в сейф, когда приходил покупатель забирать товар, выяснялось, что денежные средства в кассе отсутствуют. О данных ситуациях он сообщал П, а впоследствии - начальнику службы безопасности.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Ю, Е, К и Т

Свидетель Ю показала, что работает в ЗАО «Ф» товароведом, у ИП М работает товароведом по договору аутсорсинга. В ее должностные обязанности входит приемка товара от поставщика, передача его продавцам магазина по накладным, реализация по безналичному расчету, оформление возвратов, брака. Учет товара производится с помощью программы 1С Бухгалтерия. Она также принимает участие в инвентаризациях. Инвентаризация по работе П, Б проводилась внепланово, поскольку плановая инвентаризация выявила недостачу. По результатам внеплановой инвентаризации была обнаружена недостача, по некоторым позициям можно было понять, в результате чего она образовалась, так она пришла к выводу, что при проведении возврата товара, фактически товар на склад не поступал (например, по фильтрам МАН).

Свидетель Е показала, что по совместительству работает ревизором у ИП М, в ее обязанности входит инвентаризация товарных остатков и денежных средств. Инвентаризация проводится раз в месяц выборочная и раз в шесть месяцев полная. Последняя полная инвентаризация проводилась в декабре 2010 года, была выявлена недостача в незначительном размере. В феврале 2011 года она проводила выборочную инвентаризацию, недостача составила около 4 000 рублей, что является значительным размером. После этого была проведена инвентаризация фильтров, она выявила недостачу 7 000 рублей. В результате чего было принято решение провести полную инвентаризацию по всем группам товаров. Была обнаружена недостача в размере 139 000 рублей. Полагает, что причиной образования недостачи могли послужить факты подтасовки товара, продажа товара без кассовых чеков, махинации с возвратом товара. Однако, в ходе полной инвентаризации фактов перемаркировки товара обнаружено не было, это обнаружилось позднее. В отделе работало три человека, из них - 2 посменно. Технически невозможно контролировать передачу товара между сменами из-за большого объема товара. Факты продажи товаров по товарным чекам установлены, покупатели обращались в магазин и предъявляли только товарные чеки, данные чеки были подписаны и Б, и П Факта предъявления чеков, подписанных А, не выявлено, он был учеником и к работе с кассой не допускался. Сам А не отрицал факт оформления возвратов товара без фактического его возврата, но пояснил, что делал это по просьбе П

Свидетель К показала, что работает в ЗАО «Ф» товароведом, с ИП М - по договору аутсорсинга. В ее должностные обязанности входит прием товара, оформление первичной документации, оформление и прием заявлений на возврат товара, участие в инвентаризации. Оформление и возврат товара производится только при участии товароведа и с использованием кассы, поскольку карта доступа имеется лишь у них. Покупатель пишет заявление, продавец оформляет акт возврата товара, потом приглашается товаровед, она проводит отмену операции по кассе, а денежные средства возвращаются. Были ситуации, когда к ним обращались продавцы магазина с просьбой провести возврат по кассе, поясняя, что фактически денежные средства уже были возвращены покупателю в отсутствие товароведа, так как покупатель спешил. С такими просьбами обращались и П, и Б, и А, последний, с его слов, по просьбе П Она также принимала участие в инвентаризации. Инвентаризация была плановой, была обнаружена недостача, товар по учету проходил, но фактически его не было.

Свидетель Т показал, что является директором магазина у ИП М, осуществляет руководство магазином в целом, ведет работу с персоналом, его подбор, обучение, контроль, решает кадровые вопросы. Он занимается составлением заявок на товар, переговорами, привлечением покупателей, осуществляет контрольные функции, в том числе по финансовым вопросам. П и Б работали в магазине в качестве продавцов-консультантов. А был принят в качестве ученика. В ноябре 2010 года в магазине была проведена инвентаризация, обнаружена недостача в размере 2-3 тысяч рублей, затем в феврале вновь была обнаружена значительная недостача, было принято решение о проведении полной инвентаризации. По результатам инвентаризации был обнаружен факт махинаций с возвратом товара, так было обнаружено пять заявлений, по которым денежные средства были возвращены покупателям, однако товар на склад не поступил. Возвраты были оформлены П Также были факты продажи товара по товарным чекам без оформления кассового чека, в магазин был предъявлен покупателем товарный чек, выписанный П При инвентаризации он обнаружил, что в коробке из-под дорогого товара (свечи) лежит дешевый. С ответчиками Б и П был заключен договор о коллективной материальной ответственности, поскольку они работали посменно, но осуществить учет и передачу товара по окончании смены не представляется возможным из-за большого количества товара. Подтвердил, что в феврале-марте ответчики были отстранены от работы.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется в соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

За причиненный ущерб работник в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. (ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2010 года Б был принят на работу к ИП М на должность продавца-консультанта в отдел иномарок Т-40 (приказ от 11.05.2010 - л.д. 8).

П был принят в магазин ИП М на должность продавца-консультанта 10.09.2010 года (приказ от 10.09.2010 - л.д. 7).

С ответчиками были заключены трудовые договоры 11.05.2010 и 10.09.2010 года, соответственно (л.д. 10, 9).

По условиям трудовых договоров, работники обязуются осуществлять обслуживание покупателей: предложение и показ товаров; помощь в выборе товара, консультации; осуществлять контроль за своевременным пополнением рабочего заказа товаров, их сохранностью; проверять целостность упаковки товара, маркировку, подготавливать товар к продаже; контролировать наличие ценников на товаре и правильность их оформления; производить оформление товарных чеков; ведение учета ТМЦ; прием ТМЦ со склада в магазин; вести прием денежных средств за приобретенные товары с выдачей кассового и товарного чека; ежедневно сдавать денежную выручку.

Аналогичные обязанности закреплены в должностной инструкции продавца-консультанта, с которой были ознакомлены оба ответчика и третье лицо (материалы уголовного дела , л.д. 79-81).

Исходя из характера и объема должностных обязанностей, должность продавца-консультанта у ИП М относится к должностям, замещаемым работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, согласно Постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Такие договоры с ответчиками были заключены.

11.05.2010 года с Б был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 11). По условиям указанного договора Б принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей, денежных средств, оборудования и инвентаря.

10.09.2010 года аналогичный договор о полной материальной ответственности был заключен с П (л.д. 12).

Кроме этого, как следует из пояснений представителя истца, с ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности путем присоединения к договору от 01.03.2010 года (л.д. 29).

По условиям данного договора, сторонами которого являются ИП М и члены коллектива, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за хранение, отпуск, обслуживание, сохранность переданных ему материальных ценностей, денежных средств, оборудования и автодеталей, предназначенного для продажи. Коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для произведения работ и для выполнения операций, связанных с использованием и улучшением качества переданного ему имущества, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору. Договор заключен на весь период работы коллектива с переданными ему ценностями на данном предприятии.

Указанный договор подписан З, П и Б без указания даты подписания.

В период с 28.02.2011 по 30.03.2011 года в магазине ИП М, где ответчики осуществляли трудовые функции - отдел иномарок, , проходила инвентаризация.

Б принимал участие в инвентаризации, что подтверждает его подпись в актах (л.д. 14-24). Подпись П имеется в актах от 28.02.2011, 19.03.2011, 21.03.2011, 23.03.2011, 30.03.2011года.

В судебном заседании установлено, что инвентаризация проводилась на дату, указанную в акте инвентаризации. Из пояснений представителя истца следует, что магазин не закрывался, в период инвентаризации реализация товара продолжалась. Однако, как следует из объяснений ответчика, показаний свидетеля Т, в марте 2011 года ответчики были отстранены он работы, не исполняли свои должностные обязанности. Установить точную дату отстранения от работы невозможно, так как письменные приказы об отстранении ответчиков от работы не издавались.

Изложенное, по мнению суда, не позволяет принять акты инвентаризации, не подписанные одним из ответчиков, а также акты, составленные после отстранения ответчиков от работы, в качестве допустимых доказательств размера причиненного ущерба.

В соответствии с представленными истцом актами размер недостачи составил 139 399 рублей 56 копеек.

По данному факту с ответчиков Б и П были затребованы объяснения. Из объяснений П следует, что при трудоустройстве на работу в магазине полная инвентаризация не проводилась, в отделе проводились инвентаризации по 3-4 позициям. Через шесть месяцев работы была проведена полная инвентаризация, которая выявила большую недостачу. К образованию данной недостачи он отношения не имеет (л.д. 25). Из объяснений Б следует, что физически вынести такое количество товара из магазина невозможно, так как служба безопасности проверяет каждого выходящего. Данная недостача образовалась в результате махинаций третьих лиц (л.д. 26).

30.03.2011 года ИП М в письменном виде предложил Б и П в добровольном порядке возместить сумму недостачи в размере 139 399 рублей 56 копеек. С данным предложением ответчики не согласились (л.д. 27).

Приказом от 30.03.2011года Б был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 13, 30). П был уволен в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждает приказ от 30.03.2011 года (л.д. 28, 31).

Также ответчиками были даны объяснения в ходе расследования уголовного дела , возбужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ по заявлению ИП М по факту недостачи, обнаруженной в магазине.

Из объяснений П следует, что причины образования недостачи ему не известны, отношения к образованию недостачи он не имеет (дело № 111649014, л.д. 111-112).

Из объяснений Б следует, что он полагает, что данная недостача образовалась в результате махинаций П Ему известно о фактах принятия П денежных средств от клиентов в качестве предоплаты и не внесения данных денежных средств в сейф, ключ от которого имелся только у товароведа. Были случаи предъявления покупателями квитанций о предоплате, однако сумма предоплаты в сейфе отсутствовала, а в квитанции стояла подпись П Также П отпускался товар по товарным чекам без оформления кассового, денежные средства в кассу не вносились (дело № 111649014, л.д. 133-134).

Из объяснений А следует, что В и П изменяли маркировки на коробках товара для перекрытия образовавшейся недостачи. При обнаружении недостачи в размере 8 000 рублей П пояснил, что взял эти деньги на нужды семьи, обещал вернуть. Затем П для погашения задолженности стал подбирать покупателям дорогой товар, фактически заказывал дешевый, а разницу должен был вернуть в счет покрытия долга. Затем он обнаружил, что П выписывал товарный чек и по нему отпускал товар клиенту, денежные средства стал присваивать себе. Также ему известно о фактах, когда в магазин обращались клиенты с квитанциями за товаром, за который уже была внесена предоплата, однако предоплата в сейфе отсутствовала, когда у покупателя спрашивали, кто из продавцов брал предоплату, указывали на П (дело № , л.д. 89-90).

Проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», на работодателя возлагается обязанность доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Приведенное в равной степени распространяется на заключение с работниками договора о коллективной материальной ответственности.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск (пункт 14 вышеприведенного постановления).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности согласно ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть заключены только с теми работниками и на выполнение только тех видов работ, которые предусмотрены в соответствующих перечнях, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации поручило Минтруду России разработать и утвердить перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности. Во исполнение этого Минтруд России Постановлением утвердил два таких перечня: Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Этим же Постановлением Минтруда России утверждены и типовые формы договоров о полной индивидуальной материальной ответственности и о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (Постановление Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85).

Названные Перечни должностей и работ являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, включены, в частности, такие должности: кассиры, контролеры, кассиры-контролеры; руководители, специалисты и другие работники, осуществляющие операции по купле, продаже и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей, инкассаторские функции; продавцы, товароведы всех специализаций; заведующие складов, кладовых, ломбардов, камер хранения, их заместители; экспедиторы и другие работники.

К видам работ, в частности, отнесены: работы по приему и выплате всех видов платежей; по обслуживанию торговых и денежных автоматов; работы по приему и обработке (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей; работы по покупке, продаже, обмену, перевозке, доставке, пересылке, хранению, обработке и применению в процессе производства драгоценных и полудрагоценных металлов, камней и иных материалов, а также изделий из них; работы по изготовлению, переработке, транспортировке, хранению, учету и контролю, реализации ядерных материалов, радиоактивных веществ и отходов, других химических веществ, бактериологических материалов, оружия и другой продукции (товаров), запрещенных или ограниченных к свободному обороту, а также другие работы.

Коллективная (бригадная) материальная ответственность вводится при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним индивидуальный договор о возмещении ущерба в полном размере.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, практически совпадает с Перечнем работ, при выполнении которых с работниками заключается договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По договору о коллективной материальной ответственности заранее установленная группа работников (бригада) принимает на себя ответственность за недостачу вверенных ей ценностей.

Общие положения о порядке заключения договора о полной коллективной материальной ответственности предусмотрены типовой формой такого договора. В соответствии с ней комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору.

При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

Руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира).

Бригадир назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

При временном отсутствии бригадира его обязанности возлагаются работодателем на одного из членов бригады.

В случае смены руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50% от его первоначального состава, договор должен быть перезаключен. Однако при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников договор не перезаключается, но в этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности должен подписать каждый член коллектива. В нем определяются взаимные права и обязанности членов бригады и работодателя.

Таким образом, отличительным признаком коллективной (бригадной) материальной ответственности является совместное выполнение работ, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним индивидуальный договор о возмещении ущерба в полном размере, а ответственность за сохранность вверенного имущества принимает на себя не каждый работник индивидуально, а заранее установленная группа лиц, возглавляемая бригадиром, назначенным работодателем из числа членов бригады.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, Б и П работали посменно, что исключает признак совместного выполнения работ как основание для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Кроме того, работодателем не была сформирована бригада, приказ о ее создании, назначении бригадира суду не представлен. Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.03.2010 года заключался путем присоединения.

На момент заключения договора ни П, ни Б в трудовых отношениях с ИП М не состояли, дата выполнениям ответчиками подписи в договоре отсутствует. Состав коллектива (бригады) в самом договоре не поименован.

В представленной в материалы дела копии договора от 01.03.2010 года о коллективной материальной ответственности помимо подписи Б и П имеется подпись ранее работавшего З (л.д. 29). Однако, в материалах уголовного дела представлен аналогичный договор о коллективной материальной ответственности от 01.03.2010 года, в котором подпись З отсутствует (дело , л.д. 82).

При таких обстоятельствах у суда возникают неустранимые сомнения относительно действительной даты оформления данного договора. Как пояснил ответчик Б в судебном заседании, он подписал договор после обнаружения недостачи. С учетом выше приведенных обстоятельств не доверять объяснениям ответчика в данной части у суда оснований не имеется.

По изложенным основаниям суд приходит к однозначному выводу, что между ИП М и ответчиками не был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Не смотря на то, что основания для заключения такого договора имелись с учетом характера должностных обязанностей, бригада (коллектив) как субъект материальной ответственности не была сформирована.

При этом не имеют правового и фактического значения доводы истца, показания свидетелей, что из-за объема товара было невозможно организовать передачу товара между сменами. По смыслу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель был обязан либо организовать надлежащий контроль и учет за передачей товара между сменами, либо надлежащим образом сформировать бригаду и в установленном порядке вверить ей товар. Ни одну из указанных обязанностей работодатель не исполнил.

Более того, судом установлено, что в период с января по март 2011 года, за который ответчикам вменяется недостача, аналогичные ответчикам функции исполнял А, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца указывает, что А был принят на работу учеником продавца-консультанта, вследствие чего не имел доступа к кассе и товарно-материальным ценностям, работу осуществлял под контролем П или Б

Данные объяснения опровергаются представленными стороной истца письменными доказательствами.

Согласно представленному трудовому договору от 01.02.2011 года и приказу от 01.02.2011 года А был принят на работу к ИП М на должность ученика продавца-консультанта по совместительству (л.д. 56, 57). По условиям трудового договора его трудовые функции аналогичны функциям продавца-консультанта.

01.02.2011 года с А также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 58).

27.03.2011 года трудовой договор с А был прекращен по инициативе работника п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 60).

28.03.2011 года с А был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят к ИП М на должность продавца-консультанта по основному месту работы (л.д. 62, л.д. 63 - приказ).

Как пояснил сам А в судебном заседании 11.10.2011 года, работать у ИП М он начал с конца декабря 2010 года в должности ученика продавца-консультанта, а с января 2011 года он стал самостоятельно осуществлять отпуск и прием товара.

25.03.2011 года А был подписан договор о коллективной материальной ответственности от 01.03.2011 года (л.д. 64).

31.08.2011 года А был уволен по собственному желанию.

Таким образом, наряду с ответчиками доступ к товарно-материальным ценностям имел и А, к которому истец требования не предъявляет.

Требования к Б и П заявлены солидарно, однако, как указано выше, члены коллектива несут ответственность с учетом степени вины, размера должностного оклада, фактически отработанного времени за период после последней инвентаризации.

Поскольку судом установлено, что между ИП М и ответчиками Б и П не был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, они не могут быть привлечены к материальной ответственности в порядке, установленном для членов бригады.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в соответствии с заявленными истцом требованиями, поэтому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При этом, суд учитывает, что с ответчиками, а также с третьим лицом заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Работодатель может предъявить к каждому из них требования о возмещении ущерба, доказав, кроме иного, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба каждым из работников; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд в данном случае принимает решение по заявленным предмету и основаниям иска и не может выйти за их пределы, разрешив вопрос об индивидуальной ответственности каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя М к Б, П о возмещении ущерба, причиненного работодателю, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Чиркова