Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красноярская Продовольственная Компания» о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (работник) обратился в суд с иском к ООО «Красноярская Продовольственная Компания» ( далее ООО «КПК» ) о взыскании невыплаченного за апрель 2011 года среднего заработка на сумму 4021 руб. 58 коп., морального вреда – 20 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности кладовщика-комплектовщика; в апреле 2011 года он находился на сессии; однако ему сообщили, что у ответчика отпуск на сессию не предоставляется и не оплачивается, поэтому он по выходу с сессии написал заявление об увольнении по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ. Поскольку перед увольнением работодатель предложил ему написать заявление на отпуск без сохранения среднего заработка; однако, он отказался, ООО «КПК» не был произведен с ним окончательный расчет, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного рассмотрения дела ФИО1 уточнил свои исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ООО «КПК» : 1) средний заработок и компенсацию за период нахождения в учебном отпуске на общую сумму 4868,34 руб. ( из расчета:6389,7 ( среднедневной заработок)/21 х 16) х 8,25% х 67 дней; 2) компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 окончательные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2 ( по доверенности от 21.04.2011 года) возражала против требования работника, ссылаясь на то, что ФИО1 заявлений на отпуск не писал, справку-вызов на сессию не предоставлял.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, гражданину гарантировано право на труд и на своевременную выплату вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из требований ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1). При этом, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов ( должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).

На основании ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч.1 ст. 173 ТК РФ, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:

прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);

подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца;

сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 17 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (в ред. от 18.07.2011 года), лицам, успешно обучающимся в имеющих государственную аккредитацию высших учебных заведениях независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам, по месту их работы предоставляются дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы, начисляемой в порядке, установленном для ежегодных отпусков (с возможностью присоединения дополнительных учебных отпусков к ежегодным отпускам) для:

сдачи зачетов и экзаменов на первом и втором курсах соответственно по сорок календарных дней, на последующих курсах соответственно по пятьдесят календарных дней;

Как установлено судом, на основании приказа № Л/с -<***> от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Красноярская Продовольственная Компания» на должность кладовщика-комплектовщика, с окладом (тарифной ставкой) 3 593 руб. 75 коп., районным коэффициентом 30%, северной надбавкой 30% с испытательным сроком три месяца. Впоследствии, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.64), ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Факт трудовой деятельности в данный период подтвержден записями в трудовой книжке за №. При увольнении, ФИО1 был выдан расчет и выплачено 1 650 руб. 58 коп., что подтверждено запиской-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ и платежной ведомостью (л.д.65-66), из которой не следует, что работнику не был выплачен заработок за апрель 2011 года.

В период работы, по справке-вызову № от 94.03.2011 года, а также по информации университета от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37), ФИО1 являлся студентом 2 курса института , заочной формы обучения, специальности в 2010-2011 учебном году находился на экзаменационной сессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ст. 173 ТК РФ, ст. 17 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», ему должен быть предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации.

В своих пояснениях ФИО1 указывал на то, что перед сессией он передал непосредственному руководителю- мастеру ФИО4 заявление на учебный отпуск и дополнительно почтой направил в адрес работодателя справку-вызов № от ДД.ММ.ГГГГ; факт получения данной справки подтверждает почтовым уведомление о получении его письма от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8) а также сведениями ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «КПК в лице офис-менеджера по доверенности ФИО5 его письма ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Из возражений представителя ответчика следует, что при трудоустройстве ФИО1 был скрыт факт его обучения в университете; в администрацию работодателя заявление о предоставлении учебного отпуска с приложенной справкой-вызовом № истец не предоставлял, в связи с чем, приказ о предоставлении учебного отпуска не выносился и отпуск ФИО1 не предоставлялся, в связи с отсутствием правовых оснований. По почте указанную ФИО1 справку-вызов № они не получали, что подтверждается копией журнала регистрации входящей корреспонденции за указанный период ( л.д.48-49).

Однако, вышеуказанные возражения ответчика суд считает неправомерными по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной судом, следует, что в ее трудовые обязанности офис-менеджера ООО «КПК» входило, в том числе, и получение входящей почтовой корреспонденции; в почтовом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись, однако она не помнит, в связи с чем, она не зарегистрировала письмо ФИО1 во входящей корреспонденции ООО «КПК»; вероятнее всего в нем не было каких-либо заявлений и справок, адресованных работодателю.

Однако, данные вероятностные предположения свидетеля ФИО5 суд не может принять во внимание, поскольку, со стороны работодателя, на основании ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено убедительных доказательств того, что в конверте истца, полученного уполномоченным работником ООО «КПК» ФИО5 не было справки-вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, актов по поводу отсутствия корреспонденции каких –либо со стороны ответчика не составлялось.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ее зять по ее рекомендации дополнительно направил работодателю справку-вызов на сессию; они были вместе на почте в апреле 2011 года; она видела, что в конверт истец вкладывал справку-вызов.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ ( по аналогии права), в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из предоставленных работодателем табелей учета рабочего времени за апрель 2011 года следует, что в графе учета рабочего времени работника ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны «НН» (т.е. зафиксировано отсутствие на рабочем месте); однако, работодателем не был проверен факт отсутствия на работе истца; не взяты с него соответствующие объяснения по факту не выхода на работу, увольнение за нарушение трудовой дисциплины (прогулов) ООО «КПК» не производилось; истец был уволен по собственному желанию, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.64), что косвенно свидетельствует о том, что работодатель знал об отсутствии ФИО1 на рабочем месте по уважительной причине- в связи с нахождением в учебном отпуске ( на сессии).

Факт передаче работодателю ФИО1 заявления для предоставления учебного отпуска не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку показаниями свидетеля ФИО4 данный факт не подтвержден; однако, данный свидетель указывает на то, что ФИО1 намереваться написать заявление на отпуск, в связи с уходом на сессию; он при составлении табеля проставлял ему «А» ( административный отпуск) в период отсутствия работника ФИО1

Оценивая совокупность предоставленных суду доказательств, учитывая то, что социальные гарантии обучающимся работником должны неукоснительно предоставляться работодателем ( глава 26 ТК РФ); уклонение от исполнения данных обязанностей влечен грубейшее нарушение требований действующего трудового законодательства, а также прав и законных интересов работника, принимая во внимание, нашедший свое подтверждение факт получения работодателем справки-вызова № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8), в связи с чем, у ООО «КПК» были правовые оснований для оформления ФИО1 дополнительного (учебного) отпуска с сохранением заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Красноярска Продовольственная Компания» в пользу ФИО1 средний заработок за период нахождения на сессии в размере 4 872 руб. 70 коп. ( из расчета: 9041,07 ( среднедневной заработок)/33,9) х 21 день – 728 (13% -НДФЛ)).

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как трудовые права ФИО1, связанные с оформлением учебного отпуска и выплатой среднего заработка за данный отпуск работодателем ООО «КПК» были нарушены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «КПК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать, так как они несколько завышены работником.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из пропорционально удовлетворенной части иска, суд полагает необходимым взыскать с ООО «КПК» гос. пошлину в доход государства в сумме 600 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Красноярская Продовольственная Компания» в пользу ФИО1 средний заработок в размере 4 872 руб. 70 коп., моральный вред – 1 500 руб., всего: 6 372 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «КПК « гос.пошлину в доход государства в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 17.08.2011 года).

Председательствующий: А.Л. Елисеева