Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования имущества (КАСКО) № транспортного средства «LADA VESTA» р\з №. Страховая сумма по договору составила 634 900 рублей.

1 ноября 2018 года по адресу: <адрес> произошло возгорание транспортного средства, в результате чего автомобиль получил повреждения, что является страховым случаем по риску «ущерб». Вместе с тем, ответчиком было отказано в выплате, поскольку возгорание произошло в результате разгерметизации газового оборудования, что не является страховым случаем.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал. Считает страховой случай наступившим, поскольку к риску «ущерб» относится и причинение ущерба в результате пожара.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала. Пояснила, что истцом было установлено дополнительное оборудование «газовое», которое на момент страхования отсутствовало. Установление данного вида оборудования, тем более если оно не лицензировано, несет дополнительные риски, от чего зависит и размер страховой премии.

Третье лицо – ПАО «Совкомбанк» своего представителя в суд не направило.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «LADA VESTA» р\з №, который застрахован в АО «МАКС", что подтверждается страховым полисом выданным ДД.ММ.ГГГГ№

Указанным договором определены следующие страховые риски: хищение + ущерб. Срок действия договора с 01.02.2018 г. по 31.01.2019 г. Страховая сумма по договору составляет 634 900 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Совкомбанк», поскольку автомобиль приобретен в кредит по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия в размере 24 634,12 руб. страхователем оплачена единовременно.

Установлено, что 1 ноября 2018 г. сын истца – ФИО4 подъехал на автомобиле на газозаправочную станцию ООО «ПРОСТОГАЗ», расположенную по адресу: <адрес>, заправил газовый баллон в автомобиле с газозаправочной колонки и когда вставил ключ в замок зажигания и завел автомобиль, произошел хлопок и из-под капота пошел дым и повалили языки пламени. Он заглушил автомобиль и вызвал спасательную службу.

Данные обстоятельства усматриваются из объяснений ФИО4 находящихся в материале по факту пожара № 128 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Воронежской области. Автомобиль был полностью уничтожен.

Из данного материала также усматривается, что согласно камер видеонаблюдения открытое горение наблюдалось в месте нахождения моторного отсека. В ходе проверки было установлено, что собственником газозаправочной станции является ООО «Седьмое небо». На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Седьмое небо» передало во временное пользование ООО «Простогаз» объект газозаправочной станции.

Согласно технического заключения № 103-2018 от 13.11.2018 г. выданного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ВО очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля, причиной возникновения пожара послужило загорание газовоздушной смеси от неустановленного источника зажигания, при разгерметизации газового оборудования.

В рамках рассмотрения дела, судом назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ. Согласно заключения эксперта от 27 января 2020 года № 284\3-2, причиной возникновения пожара послужило возгорание газо-воздушной смеси, образовавшейся в моторном отсеке в результате разгерметизации газового оборудования, от электрических искр вероятно образовавшихся при работе стартера или генератора. В рассматриваемом случае нет оснований утверждать, что возгорание могло произойти без запуска двигателя.

Автомобиль эксперту на осмотр предоставлен не был в связи с его утилизацией, вместе с тем, суд считает заключение эксперта полным, всесторонне обоснованным. Принимает его как допустимое доказательство, также как и техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ВО, вывод которого идентичен выводу судебного эксперта.

Довод представителя истца о том, что возгорание произошло самопроизвольно, без запуска двигателя, опровергается заключением эксперта, техническим заключением и объяснениями самого ФИО4 имеющимися в материале проверки.

Доказательств подтверждающих установку лицензионного газового оборудования, истцом суду представлено не было. На судебный запрос в СТО «ГАЗ-БЕНЗИН-ДИАГНОСТИКА-СЕРВИС», где со слов истца оно устанавливалось, ответ не поступил.

Излагая свои доводы, представитель истца ссылался на то, что истица не успела застраховать дополнительное оборудование поскольку установлено оно было в конце 2018 г. и до страхования необходимо было зарегистрировать в ОГИБДД для чего предоставляется 10-дневный срок.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что оборудование фактически было установлено в конце октября 2018 г. Однако, к его показаниям суд относится критически, поскольку сразу после пожара он давал иные объяснения, в которых указал, что оборудование установлено с целью экономии топлива в мае 2018 года, в ОГИБДД не зарегистрировал, т.к. не посчитал это нужным.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что на момент заключения договора страхования, газовое оборудование отсутствовало, как дополнительное оборудование в договоре не указано и было установлено позднее.

12 февраля 2019 года истица обратилась к ответчику за выплатой. Автомобиль ответчиком был осмотрен, направлен отказ в выплате.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу положений п. 1, 2 и 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми и условий их наступления.

Установлено, что неотъемлемой частью выданного истцу полиса страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств 09.13 утвержденные Приказом ЗАО «МАКС» 25.12.2017 года.

Под дополнительным оборудованием понимается установленные на принимаемом на страхование транспортном средстве, но не входящие в его заводскую комплектацию оборудование и принадлежности, в частности, автомобильная аудио-, теле- и видеовоспроизводящая аппаратура, дополнительное оборудование салона транспортного средства, световое, сигнальное и другое оборудование, механическое и электронное противоугонное средство. Дополнительное оборудование не подлежит страхованию отдельно от транспортного средства, на котором оно установлено (п.п.2.2.3) Правил.

Согласно п.2.3 Правил, техническое состояние принимаемого на страхование транспортного средства должно в полном объеме отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов изготовителей и другой нормативно-технической документации.

Страховым риском, согласно п.3.1 Правил является и риск «Ущерб» к которому относится в том числе, пожар (п.п.3.2.1.2), который явился следствием взрыва, при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации.

В данном случае заводом-изготовителем не была предусмотрена установка газового оборудования, возгорание произошло в результате его разгерметизации, данное газовое оборудование на момент страхования отсутствовало, а согласно п.п. 3.4.25 Правил, убытки возникшие в процессе эксплуатации ТС, в конструкцию которого внесены изменения (в рулевое управление, тормозную систему, систему питания, силовые агрегаты) без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ, не являются страховыми случаями.

Кроме того, «Технико-эксплуатационные требования к газобаллонным автомобилям, автобусам, прицепам и предложения по рациональной номенклатуре этих транспортных средств" (утв. Минавтосельхозмашем СССР 04.08.1990, Минавтотрансом РСФСР 30.12.1988) Р 3112199-0307-88, предусматривают специальные требования к газобаллонным автомобилям, а именно:

п. 2.18.- конструкция и расположение газового оборудования не должны допускать возможности скопления газа в кабине водителя, салоне автобуса или легкового автомобиля, кузове автомобиля-фургона, а также в подкапотном пространстве двигателя в случае утечек газа;

п. 2.19.- газобаллонная модификация автомобиля или автобуса, а также оригинальные элементы газовой аппаратуры (редуктор, карбюратор-смеситель, газовый баллон и др.) должны допускаться к эксплуатации только после проведения приемочных испытаний в установленном порядке.

Принимая во внимание, что основанием для страхового возмещения является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая, определенного правилами страхования, суд приходит к выводу, что причинение истцу ущерба в результате возгорания автомобиля, произошедшего 01.11.2018 г., не является страховым случаем, поскольку страховой риск пожара в результате установления дополнительного (газового) оборудования после заключения договора страхования и без соответствующего оформления, разгерметизация которого и привела к уничтожению имущества, застрахован не был.

В связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку оплата за судебную экспертизу была возложена на истца, оплачена ею не была, решение состоялось в пользу ответчика, в силу ст.88, ст.94 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 19 215 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к АО«МАКС» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы за проведение экспертизы в размере 19 215 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 27.02.2020 г.