Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4794/2020 по иску ФИО5 к Раудсеп (Хасанову, ФИО8) Андрею Анатольевичу, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО5 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Раудсеп (Хасанову, ФИО8) А.А., ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истец пришла работать в фирму <адрес>, руководителем которой являлась ФИО3, которая под разными предлогами и уговорами, используя сложившиеся доверительные отношения, склонила её на финансовые операции по получению в долг у третьего лица – ФИО8 (впоследствии сменившего фамилию на ФИО6, в настоящее время ФИО15) А.А. денежных средств по договору займа на сумму по 1000000 рублей, под проценты и под залог квартиры. Истец подписала документы, необходимые для оформления, пролагая, что оформляет залог принадлежащей ей квартиры. Как впоследствии стало известно, вместо договора залога оформлен договор купли-продажи квартиры, в котором покупателем вы ступала ФИО7 Реальных намерений продавать свою квартиру истец не имела.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

«Признать договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО7 недействительным (ничтожным).

Возвратить в собственность ФИО5 жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Аннулировать регистрационную запись о праве собственности ФИО7 на указанную квартиру.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО5 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 1600000 рублей.».

По факту мошеннических действий ФИО9 ФИО6 и еще 10 человек обратились в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> вынесен приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание.

В соответствии с приговором суда ФИО10 является потерпевшей.

Указанным приговором установлено, что «ФИО8, ФИО7 и ФИО5 приехали в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО8, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права на квартиру ФИО5, действуя из корыстных побуждений для исключения возможности приостановления и прекращения ФИО5 государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО7, с целью придания законности совершаемой сделке, создавая видимость исполнения своих обязательств по выдаче денежного займа под залог вышеуказанной квартиры, продолжая вводить ФИО5 в заблуждение, предложил ФИО5 написать расписку о получении ею от ФИО7 денег размере 1600000 рублей по договору купли-продажи квартиры, заведомо зная, что передача денежных средств в действительности не имела места, убеждая, что расписка носит формальный характер, а также составить и подписать договора займа на сумму 1000000 рублей под 5,5% ежемесячно, и расписку о получении денежных средств, но датировать их не текущей, а последующей датой, то есть ДД.ММ.ГГГГ., пояснив, что дата для ФИО5 не имеет принципиального значения, что ФИО5 и выполнила…. После чего ФИО8 передал ФИО5 денежные средства в размере 1000000 рублей, полученные из неустановленного следствием источника, попросил отдать ему деньги в размере 30000 рублей за оказанные им услуги по получению займа, которые ФИО5, будучи уверенной в правомерности действий ФИО8, передала ему из полученного займа… ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании поданных ФИО10 и ФИО7 документов, произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО7 на указанную квартиру. После смерти ФИО3, ФИО7 по указанию ФИО8, несмотря на то, что ФИО10 по договору купли-продажи квартиры денежных средств не получила, стала требовать от ФИО10 освободить жилое помещение, которое в последующем по решению суда перешло в пользование ФИО7 В результате умышленных, преступных действий ФИО3, ФИО8 и неустановленных лиц, ФИО10 причинен имущественный материальный ущерб в крупном размере на сумму 1500000 рублей.».

Истец считает, что при данных обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, учитывая, что вред причинен истцу в результате умышленных преступных действий ответчика ФИО9 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, ущерб, причиненный в результате совершенного ответчиком преступления.

Виновными действиями ответчика ФИО9 истцу причинен моральный вред, поскольку она испытала психологические и нравственные страдания, связанные с многочисленными судебными спорами, а также необходимостью выплачивать очень крупную сумму в пользу ФИО7 по решению суда.

Обратившись в суд, истец просила взыскать в её пользу с ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 1500000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, уточнив заявленные исковые требования (л.д.143), указала, что поскольку преступная схема ФИО9 в отношении потерпевшей ФИО5 включала в себя написание расписки о получении ФИО5 от ФИО7 денежных средств в размере 1600000 рублей по договору купли-продажи, заведомо зная, что передача денежных средств в действительности не имела место быть, принимая во внимание, что ФИО7 получила в порядке исполнительного производства от ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере 503072 рубля, просит суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО7 и взыскать в пользу истца:

- с ФИО15 (ФИО6, ФИО8) А.А. в счет возмещения материального ущерба от преступления денежные средства в размере 996928 рублей и компенсацию морального вреда – 200000 рублей;

- с ФИО7 сумму удержанных по исполнительному производству денежных средств в размере 503072 рубля.

В судебное заседание истец ФИО5 и ответчики ФИО11, ФИО7 не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям. Также указала, что ФИО7 являлась участницей преступной группы и то обстоятельство, что она не была привлечена к уголовной ответственности не является основанием для освобождения от ответственности. ФИО12 все документы оформлял на третьих лиц. ФИО5 в рамках уголовного дела признана потерпевшей. При этом из её пенсии производятся удержания с целью исполнения решения суда о признании сделки недействительной. Денежные средства в размере 1000000 рублей, полученные в качестве займа от ФИО8 ФИО5 не возвращала, поскольку такого требования она не получала.

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.170-171), в котором указал, что в ходе предварительного следствия, в ходе судебного следствия, а также непосредственно приговором по уголовному делу установлено, что преступные действия, направленные на завладение имуществом ФИО5 осуществлялись бывшим руководителем финансовой пирамиды <адрес>ФИО3, которая «…обладала даром убеждения и личностными качествами своего характера, позволяющими легко входить к гражданам в доверие..».

Этим же приговором установлен факт отсутствия какого-либо знакомства ФИО8 с ФИО3 и данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями.

Более того при рассмотрении уголовного дела допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний сообщила суду, что действительно приобретала у ФИО5 квартиру, действительно расплачивалась с нею накопленными денежными сбережениями и добровольно заключала с ней договор купли-продажи квартиры на возмездной основе, но в силу того, что последняя отказалась выезжать из квартиры, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав с требованием об освобождении жилого помещения. <адрес> данные требования были рассмотрены и принято решение о взыскании в ее пользу с ФИО5 стоимости квартиры, которую она оплатила при заключении договора купли-продажи, в силу того, что в спорной квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети.

Фактически спорная квартира после заключения договора купли-продажи осталась в пользовании и владении ФИО5, в связи с чем последняя не утратила право собственности на данное жилое помещение. Денежные средства, переданные ею по договору займа, заключенному с ФИО8, были переданы ФИО3, но никак не ФИО8

ФИО7, в соответствии с материалами уголовного дела и приговором суда свои обязательства перед ФИО5 по договору купли-продажи квартиры исполнила в полном объеме, в связи с чем и имела статус свидетеля, а не иного участника уголовного процесса.

Вместе с тем, несмотря на тот факт, что приговором Центрального районного суда <адрес> установлено, что ФИО8 (ФИО6, ФИО15) А.А. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, фактически материалами уголовного дела данное обстоятельство опровергается, поскольку участником сделки по договору купли-продажи спорной квартиры он не являлся.

Напротив, ответчик и ФИО5, являлись участниками договора займа в размере 1000000 рублей, условия которого последняя не исполняет.

Более того, указанным приговором установлено, что в результате умышленных, преступных действий ФИО3, ФИО12 и неустановленных лиц ФИО5 причинен материальный ущерб в особо крупном размере 1500000 рублей, выразившийся в лишении права собственности на объект недвижимости. При этом, из каких доказательств указано данное обвинение не установлено, поскольку, как указано выше, права собственности на квартиру ФИО5 не утратила.

Представитель ответчика, на основании изложенных обстоятельств считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт причинения такого ущерба непосредственно ответчиком ФИО11

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.163-166), указав, что в качестве основания настоящего иска истец указывает вступивший в законную силу приговор <адрес>. Между тем, сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная между истцом и ответчиком ФИО7, решением <адрес> признана недействительной. После вынесения приговора истец подала заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение пересмотрено тремя судебными инстанциями и оставлено без изменения. Таким образом, имеется несколько судебных актов о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО7 денежных средств, которое исполняется службой судебных приставов. Оснований взыскивать денежные средства, полученные по исполнительному производству, не имеется. Таким образом, требования истца не основаны на законе. Тот факт, что во исполнение условий договора купли-продажи ФИО7 денежные средства ФИО5 передавала подтвержден в ходе рассмотрения гражданского дела о признании договора купли-продажи недействительным, в частности, расписка безденежной не признана. Положениями действующего законодательства не предусмотрено возмещение вреда за счет невиновных лиц. Денежные средства в рамках исполнительного производства ответчиком получены на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу части 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в приведенной норме понимается всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобождающие от доказывания (ст. 61 ГПК РФ, исчерпывающий перечень). К таковым, в частности, относятся:

- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ);

- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, если при рассмотрении дела, участвовали те же лица (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ);

- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение.

Преюдициальность - свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № указанный выше договор купли-продажи признан недействительным, а именно постановлено:

Возвратить в собственность ФИО5 жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Аннулировать регистрационную запись о праве собственности ФИО7 на указанную квартиру.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 1600000 рублей.».

В обоснование принятого решения суд указал, что в спорной квартире истца, принадлежащей ей на праве собственности, проживают её несовершеннолетние внуки и правнуки, которые иного жилья не имеют. По мнению суда действия истца по заключению договора купли-продажи повлекло отчуждение спорной квартиры, являющейся единственным местом жительства несовершеннолетних детей и их матерей, нарушают права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей и приводят к лишению их жилища. Поэтому, поскольку такая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы несовершеннолетних на её совершение требовалось согласие органа опеки и попечительства, которое получено не было. ФИО8, действуя как риелтор, при подготовке документов для сделки, не указал реальные сведения о количестве человек, фактически проживающих в квартире. В результате чего действия ФИО8 привели к ничтожности договора купли-продажи. В том же решении суд указал, что в силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поэтому, с ФИО5 подлежат взысканию в пользу ФИО7 денежные средства в размере 1600000 рублей, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Автозаводского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательств того, что договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, заключен ею под влиянием обмана. Однако суд посчитал сделку недействительной (ничтожной) и не влекущей юридических последствий, поскольку в данной ситуации ФИО5 должна была получить согласие на совершение сделки по заключению договора купли-продажи спорной квартиры в отделе реализации опеки и попечительства <адрес>, что истцом сделано не было, чем нарушены права проживающих в отчуждаемой квартире несовершеннолетних детей. Довод апелляционной жалобы о том, что принятым решением нарушены права ответчика не принимаются судебной коллегией, поскольку в её пользу взысканы денежные средства, уплаченные ею по сделке, в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судьи <адрес>ФИО13 в передаче кассационной жалобы ФИО7 на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № – отказано.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам СУ У МВД России по <адрес>ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № удовлетворено заявление ФИО5 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного ОСП <адрес> в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО7 денежных средств в размере 1600000 рублей до рассмотрения уголовного дела №, возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебной коллегии по гражданским делам <адрес> определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, при этом указано, что перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства содержится в ст.39 Закона «Об исполнительном производстве» и не зависит от усмотрения суда. Возбуждение уголовного дела к перечисленным в законе основаниям не относится. Кроме того, вопрос заключения договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО16 уже являлся предметом рассмотрения суда, которым принято решение о признании договора купли-продажи недействительным и приостановленное им же исполнительное производство направлено на исполнение указанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> вынесен приговор по уголовному делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание.

На основании указанного обстоятельства ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в <адрес> с заявлением о пересмотре решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель указала, что приговором суда установлено, что денежные средства в размере 1600000 рублей, взысканные решением от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО7 истцу ФИО5 не передавала.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заиления ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратилась с кассационной жалобой.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. Шестого кассационного суда общей юрисдикции определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. При этом судом кассационной инстанции указано, что ФИО5 известными ей ранее обстоятельствами пытается подтвердить свои первоначально заявленные исковые требования, дать иную оценку доказательствам, уже оцененным судом в ходе рассмотрения дел и принятия решения о признании договора купли-продажи недействительным.

При рассмотрении гражданского дела суд защитил имущественные права ФИО5, возвратив в её собственность квартиру, собственником которой она и является до настоящего времени. При этом с её стороны, решение суда в полном объеме не исполнено. Как указала представитель истца, денежные средства в размере 1600000 рублей, взысканные решением суда, до настоящего времени ФИО5 ФИО7 в полном размере не возвращены. Данное обстоятельство следует и из существа заявленных исковых требований (уточненных) и пояснений представителя истца, согласно которых она просит взыскать в пользу ФИО5 с ФИО7 денежные средства в размере 503072 рубля, удержанные с неё по исполнительному производству в пользу последней (то есть в исполненной части решения), а с ФИО11 – 996928 рублей (в той части, в которой решение суда ею не исполнено). В общей сумме требования истца к ответчикам составляют 1500000 рублей, в то время, как квартира была продана за 1600000 рублей и именно эта сумма была взыскана с ФИО5 в пользу ФИО7

Согласно положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (двусторонняя реституция), если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.80) по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № имущественные права собственности ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – восстановлены. При этом денежные средства в размере 1600000 рублей с нее взысканы с целью восстановления первоначального положения сторон.

Виновной в совершении преступления в отношении ФИО5 ФИО7 в установленном законом порядке судом не признавалась.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 1600000 рублей, не отменено, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, должно исполняться.

Последствия недействительности гражданско-правовой сделки в виде применения двухсторонней реституции носят гражданско-правовой характер.

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В части требований, предъявленных к ответчику ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд считает, что истцом в соответствии со ст.12 ГК РФ, выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав.

Изначально заявленные ФИО5 требования о взыскании с ответчика ФИО17 материального ущерба, причиненного совершенным им преступлением в размере 1500000 рублей, что установлено вступившим в законную силу приговором <адрес>, в ходе судебного разбирательства истцом изменены, как указано выше.

При этом в качестве ущерба, указаны денежные средства, взысканные на основании решения суда, но их сумма уменьшена до 1500000 рублей и разделена между ответчиками ФИО17 и ФИО7, которая в качестве соответчика привлечена на основании ходатайства представителя истца в ходе рассмотрения дела судом.

Судом настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований и его доводов.

Суд, при вынесении решения по делу учитывает, что не имеет права давать переоценку выводам другого суда по рассмотренному им делу и изложенным в приговоре. Однако учитывает, что приговор обжалован не был, а также то обстоятельство, что решение по гражданскому делу принято ранее, чем вынесен приговор и прошло неоднократные стадии обжалования. При этом ни отменено, ни изменено решение не было.

В качестве преюдиции суд принимает решение, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, и считает необходимым руководствоваться именно им.

Приговор содержит неоднозначные выводы о том, в чем именно выражается причиненный ФИО5 ущерб.

В то же время в решении <адрес> о признании сделки недействительной, а также в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ФИО7 в ходе рассмотрения гражданского дела настаивала, что денежные средства ФИО10 она уплатила в полном объеме, и её показания не опровергнуты объективными доказательствами.

Соответственно, иного не установлено.

Кроме того, применяя двустороннюю реституцию, и возвращая стороны в первоначальное положение, суд установил, что денежные средства по договору купли-продажи за отчуждаемую квартиру ФИО5 получила и договор безденежным не признал.

Права на спорную квартиру истец не утратила.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что между действиями ответчика и причинением ущерба истцу имеется причинно-следственная связь в ходе рассмотрения данного гражданского дела не представлено, более того, доводы представителя истца о том, что действиями ответчика причинен ущерб, объективно не подтверждены.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению с учетом положений ст.151, 1099 ГК РФ, а также п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», поскольку под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Раудсеп (Хасанову, ФИО8) Андрею Анатольевичу, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020.

Судья <данные изъяты> О.В. Никулкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>и