Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ал-Харти ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины, по встречному иску Ал-Харти ФИО2 к ФИО1 о признании договора возмездного оказания услуг недействительным в части, признании оказанных услуг некачественными и взыскании необоснованно полученных денежных средств, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ответчиком Ал-Харти А.С.А. (Заказчик) был заключен договор № 2 возмездного оказания услуг. В рамках исполнения данного договора ответчик выдал на имя представителя ФИО3 доверенность для представления его интересов в суде. Исполнитель в полном объеме выполнил условия договора, представитель участвовала в четырех гражданских делах. Стоимость услуг по договору составила 300 000 руб. В свою очередь ответчик обязательство по оплате услуг по договору выполнил частично на сумму 200 000 руб. Согласно выписке по операции Сбербанк онлайн ответчик перевел истцу на банковскую карту 221 100 руб., из которых 200 000 руб. - по договору № возмездного оказания услуг, 21 100 руб. – судебные расходы (оплата госпошлины, почтовых отправлений, транспортные и иные расходы). За ответчиком числится задолженность в размере 100 000 руб. Акт выполненных работ ответчиком не был подписан в виду нахождения в Султанате Омане. На досудебную претензию ответчик не ответил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. по договору № возмездного оказания услуг, судебные расходы на почтовые отправления, расходы на оплату госпошлины в сумме 3 200 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору 123 674 руб. 56 коп., неустойку по договору в размере 340 105 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в связи с подачей иска в сумме 3 288 руб. 62 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 3 200 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора возмездного оказания услуг частично недействительным, в части п. 3.1. – определения стоимости услуг, обязать вернуть денежные средства в сумме 250 000 руб. как необоснованно полученные по договору возмездного оказания услуг, признать выполненные услуги по договору некачественными, взыскать 30 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 25 000 руб., ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО3 ввели истца по встречному иску в заблуждение относительно стоимости юридических услуг, данные услуги оказаны некачественно, за данные услуги истец оплатил 226 100 руб. –банковскими переводами и 70 000 руб. – наличными, поэтому полагает, что 250 000 руб. подлежат возврату.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что услуга по договору была оказана качественно и в полном объеме, о чем свидетельствуют решения судов, полагает, что стоимость услуг не завышена, кроме тог, ответчик обещал ей за эти услуги подарить дорогие ювелирные украшения, о чем свидетельствует переписка и фотографии. Встречные исковые требования не основаны на законе.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречный иск, указав, что ФИО3 представилась ответчику адвокатом, хотя на тот момент не имела такого статуса, ввела в заблуждение вместе со своим братом ответчика относительно сложности и стоимости юридических услуг, а поскольку ответчик гражданин иностранного государства, он не имел представления о стоимости таких услуг, услуги завышены и были оказаны некачественно. Ране в судебном заседании сам ответчик пояснял, что ему был обещан один результат, а по итогу получился другой результат, кроме того, денежные средства в размере 70 000 руб. он передал наличными, однако расписка не была оформлена.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Исполнитель) и Ал-Харти ФИО2 (Заказчик) был заключен договор № возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представление и защита законных интересов в суде по гражданским делам по доверенности. Развод, раздел имущества, (квартира, автомобиль, машиноместо), определение порядка пользования жилым помещением. Также содействие в составлении исковых заявлений и т.д., получение консультаций по всем вопросам, связанным с исполнением данного поручения, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно п. 2.1.1. Договора исполнитель обязуется оказать услуги, лично, а также с привлечением юриста.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость оказываемых услуг составляет 300 000 руб. (в стоимость оказанных услуг не входят необходимо понесенные расходы заказчика в связи с исполнением услуг транспортные расходы исполнителя).

Пунктом 4.4. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты услуг.

Согласно условиям договора оплата производится каждый последующий месяц по договоренности по 50 000 руб., на дату заключения договора заказчик вносит исполнителю на текущие расходы 50 000 руб.

В уточненном иске, в судебном заседании представитель истца по доверенности указывал, что ответчик оплатил истцу денежную сумму в размере 221 100 руб., что нашло подтверждение онлайн переводами.

Доводы истца о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 176 325, 44 руб. (221 100-44 774, 56 руб. - сумма в Акте выполненных работ, оказанных услуг), не могут быть приняты судом во внимание, т.к. объективных доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достаточности, несения данных расходов (проезд, питание, почтовые расходы, оплата г/п), связанных с исполнением договора № 2 возмездного оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом Акт выполненных работ, оказанных услуг не подписан второй стороной договора –Ал-Харти А.С.А., поэтому оценивается судом критически.

В связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств по договору подлежат частичному удовлетворению в сумме 78 900 руб. (300 000 руб. -221 100 руб.).

Также исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 3.2. Договора, по мнению суда, необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Согласно условиям договора срок оказания услуг указан до полного исполнения.

Истец считает, что день полного исполнения подтвержден решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просрочка возникла с ДД.ММ.ГГГГ

С данным доводом истца суд не может согласиться, поскольку сторонами договора не был подписан Акт выполненных работ, оказанных услуг, кроме того, условиями договора не указан конкретный срок оказания услуг.

Что касается встречных исковых требований, то данные требования не подлежат удовлетворению, т.к. они не обоснованны.

Спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доводы истца по встречному иску о том, что услуги по договору № 2 были оказаны некачественно, поскольку истец не получал от исполнителя правовой консультации относительно возможности достижения правового результата с учетом анализа соответствующих нормативно-правовых положений, кроме того, стоимость данных услуг была завышена, поскольку не соответствует среднерыночным ценам на юридические услуги подобного рода в Московской области, в связи с необходимо признать недействительным договор в части определения стоимости услуг – п. 3.1. Договора, суд находит несостоятельными, истцом не представлено каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в подтверждение данных доводов.

Материалами дела подтверждено, что Ал-Харти А.С.А. выдал на имя ФИО3 доверенность на представление его интересов, на основании которой ФИО3 представляла интересы Ал-Харти А.С.А. в деле о расторжении брака, разделе имущества, взыскании алиментов.

С учетом положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд не находит оснований для обязания ответчика вернуть денежные средства истцу в сумме 250 000 руб., как необоснованно полученные по договору в связи с их завышенной стоимостью, т.к. данные требования производны от основного.

Кроме того, истцом по встречному иску не доказано перечисление ФИО1 данных денежных средств, а указание на передачу наличных денежных средств в сумме 70 000 руб. без составления расписки суд оценивает критически.

Также не подлежат удовлетворению требования об определении стоимости услуг в 50 000 руб., взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб., как производные от основного требований, в котором истцу по встречному иску отказано.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречный иск подлежит отклонению в полном объеме как необоснованный и недоказанный.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца по основному иску подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 567 руб.

Требования о взыскании расходов (отправление судебной телеграммы, доверенность, фотографии) суд отклоняет, т.к. необходимость несения данных расходов не установлена судом, доверенность выдана не в связи с ведением данного конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Ал-Харти ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Ал-Харти ФИО2 денежные средства по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 567 руб.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Ал-Харти ФИО2 к ФИО1 о признании договора возмездного оказания услуг недействительным в части, признании оказанных услуг некачественными и взыскании необоснованно полученных денежных средств, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 27.11.2021 г.

Судья Буянтуева Т.В.