Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н., при секретаре судебного заседания Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

«Гаражно-эксплуатационного

потребительского кооператива [ Номер ]»

ФИО1

о взыскании задолженности

и по встречному иску ФИО1

«Гаражно-эксплуатационному

потребительскому кооперативу [ Номер ]»

о признании незаконными устава «ГЭПК [ Номер ]»,

решений, утвержденных Конференцией

Уполномоченных ПК ГСК [ Номер ],

взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

«ГЭПК [ Номер ]» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование исковые требований указало, что ФИО1 является членом (пайщиком) «ГЭПК [ Номер ]», находящегося по адресу: [ Адрес ] и имеет во владении и пользовании гараж [ Номер ] в первом ряду блока [ Номер ], общей площадью 37, 4 кв.м. Свои обязательства по оплате членских взносов ФИО1 не выполняет, в связи с чем за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] у него образовалась задолженность в размере [ ... ] руб. Просит взыскать со ФИО1 сумму задолженности в размере [ ... ] руб., расходы на оплату услуг представителя в размере [ ... ] руб., расходы по оплате госпошлины в сумме [ ... ] руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к «ГЭПК [ Номер ]» о признании незаконными решений, устава «ГЭПК [ Номер ]», взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что исковые требования «ГЭПК [ Номер ]» основаны на подложных документах, которыми подменяются порядок принятия решения по оплате, сроки и размеры оплаты членских взносов в [ ДД.ММ.ГГГГ ] – [ ДД.ММ.ГГГГ ] в обход установленных уставом ГСК [ Номер ], утвержденным конференцией членов ГСК [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], зарегистрированным ОГРЮЛ Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и действовавшим до [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Считает, что новый устав принят в нарушение положения п.п.1 и 2 п.1 к абзацу 1, 2, 3, 4, 5 п.2 параграфа 5 «органы управления и контроль», в связи с чем нарушил право ФИО1 выбирать и быт избранным в органы управления кооперативом, участвовать в обсуждении вопросов рассматриваемых на собраниях, конференциях, вносить предложения, обращаться в правление за защитой своих прав, поскольку новый устав «ГЭПК [ Номер ]», утвержденный решением Конференции Уполномоченных протоколом [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], принят и утвержден по факту не уполномоченным органом, не предусмотренным Уставом «ГСК [ Номер ]», без участия и согласия ФИО1 Решения Конференции Уполномоченных, утвержденные протоколом [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и сам протокол, составленный в нарушение законного порядка, установленного положениями ранее действующего Устава ГСК [ Номер ], нарушающие права ФИО1 и устав ГЭС [ Номер ] должны быть признаны судом незаконными, а нарушенные права ФИО1 должны быть восстановлены. В материалах дела имеются две версии одного и того же документа от одного и того же числа, под одним и тем же номером, подписанные одними и теми же лицами, но разного содержания в виде заверенных копий документов, представленные в суд представителем истца, заверенная копия протокола [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Конференции Уполномоченных ПК ГСК [ Номер ] и заверенная копия протокола [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Конференции Уполномоченных ПК ГСК [ Номер ]. Данные документы являются подложными, так как они отличаются по количеству страниц; по количеству, виду и расположению подписей; по содержанию. Решения ГСК [ Номер ] приняты и утверждены не уполномоченным на то органом, без участия и согласия члена кооператива ФИО1 и имеют все признаки подложности, следовательно, они, как и протоколы от [ ДД.ММ.ГГГГ ], являются незаконными. Считает, что ГЭПК [ Номер ] может требования со ФИО1 к оплате сумму членских взносов за [ ДД.ММ.ГГГГ ]-[ ДД.ММ.ГГГГ ] в соответствии с протоколом [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Конференции представителей проездов (общее собрание) ГСК [ Номер ], на котором присутствовали 10 представителей старших проездов и 159 членов ГСК. Также считает, что ГЭПК [ Номер ] основывает свои исковые требования на неправильном толковании положения решения, утвержденного Конференцией Уполномоченных ПК ГСК [ Номер ], так как в обоснование исковых требований не представил наибольшие расценки в [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], утвержденные Конференцией Уполномоченных в период образовавшейся задолженности за [ ДД.ММ.ГГГГ ] – [ ДД.ММ.ГГГГ ], а неправомерно обосновывает свои требования на расценках утвержденных Конференцией уполномоченных ПК ГСК [ Номер ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] протоколом [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], что противоречит положению ст.4 ГК РФ. Действия ГЭПК [ Номер ] по взысканию со ФИО1 задним числом членских взносов за [ ДД.ММ.ГГГГ ]-[ ДД.ММ.ГГГГ ] по необоснованно завышенным расценкам, нарушают права и законные интересы ФИО1, а также причиняет ему моральный вред, который он оценивает в [ ... ] руб.

Просил: признать два варианта нормативного акта Решения, утвержденные Конференцией Уполномоченных ПК ГСК [ Номер ] протоколом [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] незаконными, как подложные; признать Решения, утвержденные Конференцией Уполномоченных ПК ГСК [ Номер ] протоколами [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] незаконными, как принятые и утвержденные не уполномоченным органом не предусмотренным Уставом ГСК [ Номер ], без участия члена кооператива ФИО1 и без его согласия, как нарушающие его права, определенные Уставом ГСК [ Номер ], утвержденным конференцией членов ГСК [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], зарегистрированным ОГРЮЛ Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода за [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; признать новый Устав ГЭПК [ Номер ]г., утвержденный решение Конференции Уполномоченных протоколом [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] незаконными, как принятые и утвержденные не уполномоченным органом, не предусмотренным Уставом ГСК [ Номер ], без участия члена кооператива ФИО1 и без его согласия, как нарушающие его права, определенные Уставом ГСК [ Номер ], утвержденным конференцией членов ГСК [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], зарегистрированным ОГРЮЛ Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода за [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; отказать в удовлетворении исковых требования ГЭПК [ Номер ] в полном объеме по причине злоупотребления своими правами, путем взыскания членских взносов задним числом по необоснованно завышенным расценкам, на основании подложных документов, тем самым причинив вред правам, свободам и законным интересам члену кооператива ФИО1; взыскать с ГЭПК [ Номер ] в пользу ФИО1 моральный вред в сумме [ ... ] руб.; взыскать с ГЭПК № [ Номер ] в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме [ ... ] руб.

Впоследствии ФИО1 уточнил свои встречные исковые требования, в обоснование которых указал, что исковые требования ГЭПК Л° 10 основаны на подложных документах, которыми подменяются порядок принятия решения по оплате, сроки и размеры суммы оплаты членских взносов в [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], в обход установленных Уставом ГСК [ Номер ], утвержденным конференцией членов ГСК [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], зарегистрированным ОГРЮЛ Администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода за [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и действовавшим до [ ДД.ММ.ГГГГ ] (смотри копию Устава приложение [ Номер ] к встречному иску). Я считаю, что руководство ГЭПК [ Номер ] пытается причинить вред правам и законным интересам ФИО1, так как, полагаю, что оно изначально совершило неправомерные действия без участия и согласия ФИО1, издав два Постановления по ГСК [ Номер ] (протоколы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) органными ГСК [ Номер ], один из которых не предусмотрен Уставом ГСК [ Номер ], которые противоречат положению действующему в то время Уставу ГСК [ Номер ], чем создало препятствие ФИО1 к оплате членских взносов, а потом ГЭПК [ Номер ] пытается неправомерно по суду взыскать ФИО1 задолженность задним числом, по существенно большим расценкам, установленным в [ ДД.ММ.ГГГГ ], путем неправильного толкования положения п. 6 Решения утвержденные Конференцией Уполномоченных ПК ГСК [ Номер ] (протокол [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]), тем самым, по моему мнению, ГЭПК [ Номер ] пытаются причинить вред правам и законным интересам ФИО1 и существенно ухудшить его материальное положение, а именно: в деле имеются два протокола [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] изданных ГСК [ Номер ], утвердившие Постановления по ГСК [ Номер ], это Постановления Конференции представителей Уполномоченных ГСК [ Номер ], утвержденные председателем [ ФИО 1 ], секретарем [ ФИО 2 ], уполномоченными, членами правления и членами Ревизионной комиссии [ ... ], данный протокол в качестве доказательств представлил в суд представитель ГЭПК [ Номер ] СП. ФИО3 и Постановления Конференции представителей старших проездов (общее собрание) ГСК [ Номер ], утвержденные председателем [ ФИО 3 ], секретарем СМ. ФИО2, старшими проездов и членами правления [ ... ], данный протокол представитель ФИО1 представил в суд в качестве доказательства, который он получил вместе с Уставом ГСК [ Номер ] от [ ФИО 4 ] участника процесса в СУ [ Номер ] по иску ГСК [ Номер ] к [ ФИО 4 ] и данные протоколы и Устав ГСК [ Номер ] в качестве доказательств находятся в делах в СУ [ Номер ] и СУ [ Номер ] мирового суда [ ... ] района г. [ ... ] в делах [ Номер ] и [ Номер ] по искам ГСК [ Номер ] к [ ФИО 5 ] и [ ФИО 6 т], данный протокол ГСК [ Номер ] представило в мировые суды в качестве доказательства по делу. Считаю, что ГСК [ Номер ] в нарушении общепринятому законному порядку внесения изменений в локальные нормативные акты, например как это определено положениями ст. 13 ТК РФ согласно которому «... Локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с: истечением срока действия; отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом;, органами, не предусмотренными п/п 1 и 2 п. 1 главы 5 Устава ГСК [ Номер ] издает два локально нормативных акта под одним и тем же номером и той же датой, один из которых с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до [ ДД.ММ.ГГГГ ] предъявлялся ГСК [ Номер ] в мировые суды в качестве доказательства по делу, а другой ГЭПК [ Номер ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] представляет в качестве доказательства по данному делу. Считаю, что ГЭПК [ Номер ] издал локальные нормативные акты с нарушением закона и манипулирует данными актами в различных судах в качестве доказательств по делу, однако доказательства, полученные с нарушением закона не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда в силу положения п. 2 ст. 55 ГПК РФ. Сначала в [ ДД.ММ.ГГГГ ] новое руководство ГСК [ Номер ] без уведомления и согласия ФИО1 допустило отключение электроэнергии от его гаража за якобы неправильное подключение ПК ГСК [ Номер ] к энергоснабжающей компании, а затем без предоставления соответствующих документов предложило ему заплатить в размере [ ... ] рублей штраф за якобы неправильное подключение ПК ГСК [ Номер ] к энергоснабжающей компании и за новое подключение ПК ГСК [ Номер ] к энергоснабжающей компании, а также дополнительно оплатить [ ... ] рублей за замену электропроводки к его гаражу. Однако, ФИО1 был не согласна оплачивать эти ничем не обоснованные требуемые с него в устной форме суммы и не был согласн с действиями (бездействием) нового руководства ПК ГСК [ Номер ], которое без предоставления ему необходимой ему информации и без его ведома и участия приняло решение о взимании с него штрафа за чужие ошибки бывшего руководства за неправильное подключение к электроэнергии и за замену существующей электропроводки, так как присоединение и исправная электропроводка к его гаражу существовала много лет и с него прежнее руководство ПК ГСК [ Номер ] много лет брали деньги за электроэнергию, которую он оплачивал. Считаю, что руководство ГСК [ Номер ] положениями п. 7 Постановления [ ... ] и положения п. 7 Постановления [ ... ], установила кабальный размер пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от общей суммы членских, что противоречит положению п/п 2 главы 4 Устава [ ... ] которым установлено начисление пени за каждый месяц просрочки платежа, а не каждый день, а так же положением п. 10 Постановления [ ... ], неправомерно установила кабальные условия ФИО1 по оплате членских вносов, а именно « 10. Обязать председателя Правления и казначея ГСК [ Номер ] не принимать уплату годовых членских взносов без уплаты задолженности и пени, если таковые имеются...», что противоречит положениям главы 4 Устава и существенно ухудшило положение ФИО1 и создало препятствие к оплате членских взносов ФИО1. Полагаю, что органы управление ГСК своими неправомерными действиями, изданием неправомерных постановлений сами создали препятствие ФИО1 по оплате членских взносов, а затем по повышенным расценкам задним числом пытаются по суду получить задолженность с ФИО1 за [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] по существенно более высоким расценкам, установленным в [ ДД.ММ.ГГГГ ] по сравнению с расценками, установленными в [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] и не предоставляет данные расценки в суд, полагаю, что тем самым хочет ввести суд в заблуждение и взыскать с ФИО1 существенно большею сумму, чем это установлено нормативными актами в [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ДД.ММ.ГГГГ ][ ДД.ММ.ГГГГ ] и причинить существенный вред ФИО1 существенно ухудшив его материальное положение. В материалах дела имеются две версии одного и того же документа от одного и того же числа, под одним и тем же номером, подписанные одними и теми же лицами, но разного содержания в виде заверенных копий документов, представленные в суд представителем истца, заверенная копия протокола [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ] Конференции Уполномоченных ПК ГСК [ Номер ] и заверенная копия протокола [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ] Конференции Уполномоченных ПК ГСК [ Номер ]. Данные документы, я считаю, подложными, так как данные документы отличаются: по количеству страниц: четыре страницы (2 листа) протокола [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ], и 6 страниц (6 листов) протокола [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ]; - по количеству подписей на [ ... ] оборот стоят по две подписи у фамилии [ ФИО 2 ] и у фамилии [ ФИО 7 ], а на [ ... ] стоит по одной подписи у фамилии [ ФИО 2 ] и у фамилии [ ФИО 7 ]; - Подпись председателя Конференции [ ФИО 2 ] на [ ... ] оборот смещена влево от расшифровки фамилии в сторону слов председателя конференции, а на [ ... ] подпись председателя Конференции [ ФИО 2 ] смещена вправо в сторону расшифровки фамилии, а что видно невооружённым взглядом; - почти все подписи лиц на [ ... ] оборот и [ ... ] отличаются друг от друга подчерком соответственно каждой фамилии и их местом расположения, что видно не вооруженным взглядом; - подпись председателя Конференции [ ФИО 2 ] на [ ... ] расположена в нижней части листа и смещена влево от расшифровки фамилии в сторону слов председателя конференции, а на [ ... ] подпись председателя Конференции [ ФИО 2 ] расположена в верхней части листа и смещена вправо в сторону расшифровки фамилии, что видно невооружённым взглядом; - по содержанию: - на [ ... ] имеются два пункта под номером 6, а на [ ... ] оборот указан только 1 пункт 6 с другой версией содержания постановочной части текста решения в п. 6; - содержания протокола в пункте 5 на [ ... ] оборот и на [ ... ], отличаются от содержания того же протокола в пункте 5 на [ ... ] и [ ... ]. Полагаю, что данные решения ГСК [ Номер ] Конференции Уполномоченных, утвержденные протоколами [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ], приняты и утверждены по факту не уполномоченным органом, не предусмотренным Уставом ГСК [ Номер ], без участия и согласия члена кооператива ФИО1 (смотри приложение предыдущего встречного иска [ Номер ]) и имеют все признаки подложности. Считаю, что ГСК [ Номер ] в нарушении общепринятому законному порядку внесения изменений в локальные нормативные акты, например как это определено положениями ст. 13 ТК РФ согласно которому «Локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с: истечением срока действия; отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом; » органом, не предусмотренным п.п 1 и 2 п. 1 главы 5 Устава ГСК [ Номер ] издает два локально нормативных акта под одним и тем же номером и той же датой, отличные по содержанию. Считаю, что ГЭПК [ Номер ] издает локальные нормативные акты с нарушением закона манипулирует данными актами в данном суден в качестве доказательств по делу, однако доказательства, полученные с нарушением закона не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда в силу положения п. 2 ст. 55 ГПК РФ. А значит, решения Конференции Уполномоченных, утвержденные данными протоколами [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и сами эти протоколы, составленные в нарушение законного порядка, установленного положениями ранее действующего Устава ГСК [ Номер ] и как нарушающие права члена кооператива ФИО1 и Устав ГЭС [ Номер ], должны быть признаны судом не законными, а нарушенные права члена кооператива ФИО1 должны быть признаны судом и восстановлены по суду. Я считаю, что новый Устав ГЭПК [ Номер ]г., принят в нарушении положения п.п. 1 и 2, п. 1 и абзацу 1, 2, 3, 4. 5 п. 2 параграфа 5 «Органы управления и контроль», согласно которому 1. Органами управления ГК являются: 1). Общее собрание членов кооператива. 2). Правление ГСК. 2. Конференция (общее собрание) членов кооператива является высшим органом и решает следующие вопросы: - Утверждает «Устав» кооператива и правила внутреннего распорядка, - устанавливает размеры всех видов денежных взносов, сроки и порядок их внесения; - Выбирает правление и ревизионную комиссию кооператива, рассматривает и утверждает планы работ, годовые сметы доходов и расходов; - утверждает штатные должности кооперативов;- заслушивает правление и ревизионную комиссию о работе за отчетный период, - рассматривает жалобы на действия правления и ревизионной комиссии», чем нарушило мое право члена кооператива п. 3.2. параграфа 3 Устава, согласно которому член ГСК [ Номер ] имеет право «3.2. Выбирать и быть избранным в органы управления кооперативом, участвовать в обсуждении вопросов, рассматриваемых на собраниях, конференциях, вносить предложения, обращаться в правление за защитой своих прав.», так как новый Устав ГЭПК [ Номер ], утвержденный решением Конференции Уполномоченных протоколом [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], принят и утвержден по факту не уполномоченным органом, не предусмотренным Уставом ГСК [ Номер ], без участия и согласия ФИО1 (смотри приложение [ Номер ]). А значит, решения Конференции Уполномоченных, утвержденные протоколом [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и сам этот протокол составленного в нарушение законного порядка, установленного положениями ранее действующего Устава ГСК [ Номер ] и как нарушающие права ФИО1 и Устав ГЭС [ Номер ], должны быть признаны судом не законными, а нарушенные права ФИО1 должны быть восстановлены по суду. Я считаю, что ГЭПК № свои исковые требования о взыскании задолженности основывает на неправильном толковании положения п. 6 Решения утвержденные Конференцией Уполномоченных ПК ГСК [ Номер ] (протокол [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) «6.Утвердить оплату всех видов задолженностей, за предыдущие года, производить по наибольшим расценкам, принятым конференцией Уполномоченных в период образования задолженности.», так как в своем обосновании исковых требований не представил наибольшие расценки в [ ДД.ММ.ГГГГ ], в [ ДД.ММ.ГГГГ ], в [ ДД.ММ.ГГГГ ], утвержденные конференцией Уполномоченных в период образовавшейся задолженности за [ ДД.ММ.ГГГГ ], за [ ДД.ММ.ГГГГ ], за [ ДД.ММ.ГГГГ ], а неправомерно обосновывает свои исковые требования на расценках утвержденных Конференцией Уполномоченных ПК ГСК [ Номер ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] протоколом [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], что противоречит положению ст.4 ГК РФ о действии
гражданского законодательства во времени, согласно которого « 1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом». Полагаю, что неправильная трактовка ГЭПК [ Номер ] данного Решения дискриминационна и существенно ухудшает положение ФИО1, так как ГЭПК [ Номер ] по факту пытается по суду получить с ФИО1 задолженность по существенно большим расценкам, принятым только в [ ДД.ММ.ГГГГ ], однако, по факту в период [ ДД.ММ.ГГГГ ], в период [ ДД.ММ.ГГГГ ] и в период [ ДД.ММ.ГГГГ ] существовали более низкие расценки. Это, по моему мнению, по смыслу и факту является: во-первых, способ получения прибыли за счет ФИО1, ухудшая его материальное положение; во-вторых, способ наказать ФИО1, ухудшая его материальное положение; в - третьих, способ компенсации за счет ФИО1, неэффективного использования средств кооператива, ухудшая материальное положение ФИО1. Полагаю, что это: противоречит положению п. 1.2. нового Устава, согласно которому «Кооператив является некоммерческой организацией созданной в форме специализированного гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива и не имеющий в качестве предмета и основных целей и задач своей деятельности извлечение прибыли »; противоречит положению п.1 ст.7 Конституции РФ, согласно которому «Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека»; противоречит смыслу положения п. 1 ст. 54 Конституции РФ, согласно которому «Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.»; противоречит смыслу положения п. 2 ст. 55 Конституции РФ, согласно которого «2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». Поэтому, считаю, что по аналогии положения п. 2 ст. 11 ГПК РФ согласно которому «Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативно правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. », неправильно истолкованное истцом положение п. 6 Решений, утвержденных протоколом [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Конференцией Уполномоченных ПК ГСК [ Номер ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ], не полежит применению при разрешении данного дела, а значит, заявленные требования ГЭПК [ Номер ] к ФИО1 в нарушении вышеприведенным нормам материального права и задним числом являются одной из форм злоупотреблением правом, поэтому, полагаю, что они не подлежат удовлетворению в порядке ст. 10 ГК РФ. Я считаю, что поскольку ГЭПК [ Номер ] не предоставляет в суд расценки, которые существовали в ГСК [ Номер ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ДД.ММ.ГГГГ ][ ДД.ММ.ГГГГ ], то в данной ситуации ГЭПК [ Номер ] может требовать с ФИО1 к оплате сумму членских взносов за [ ДД.ММ.ГГГГ ]-[ ДД.ММ.ГГГГ ] в соответствии с протоколом [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Конференции представителей старших проездов (общее собрание) ГСК [ Номер ], на котором присутствовали 10 представителей старших проездов и 159 членов ГСК. [ ... ]. Поэтому я не согласен с предъявленной для взыскания суммой [ ... ] рублей с ФИО1, а так же с взысканием суммы с ФИО1 в размере [ ... ] рублей госпошлины и взывании с ФИО1 суммы [ ... ] рублей по оплате услуг представителя ГЭПК [ Номер ], считаю, исковые требования ГЭПК [ Номер ] по взысканию задолженности незаконными, необоснованными, так как требования ГЭПК [ Номер ] в иске основаны на подложных документах, принятых неуполномоченными лицами, с нарушением прав члена кооператива ФИО1 по завышенным расценкам и задним числом с нарушением ст. 4 ГК РФ. Но поскольку ГЭПК [ Номер ] не хочет менять основания своего иска и уменьшать исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, то полагаю, что исковые требования ГЭПК [ Номер ] к ФИО1 на существующих на данный момент основаниях иска не подлежат удовлетворению. 9. Я считаю, что ГЭПК [ Номер ] злоупотребляет своим правом путем изготовления с нарушением закона подложных документов и предоставления их в суд в качестве доказательства и обоснования иска, а так же неправильно толкует положения своих нормативных актов, с целью взыскать задним числом ФИО1 по необоснованно завышенным расценкам сумму оплаты членских взносов за [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Считаю, что данными действиями ГЭПК [ Номер ] причиняет вред правам, свободам и законным интересам ФИО1 и причиняет моральный вред ФИО1, который он оценивает в [ ... ] рублей. Полагаю, что действия ГЭПК [ Номер ] в отношении ФИО1 запрещены ст. 10 ГК РФ и ст. 17 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод. Поэтому полагаю, что суд вправе отказать в удовлетворении исковых требований ГЭПК [ Номер ] в полном объеме в порядке ст. 10 ГК РФ по причине злоупотребления ГЭПК [ Номер ] своими правами.

Просит: признать два варианта нормативного акта Решения, утвержденные Конференцией Уполномоченных ПК ГСК [ Номер ] протоколом [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] незаконными, как подложные; признать Решения, утвержденные Конференцией Уполномоченных ПК ГСК [ Номер ] протоколами [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] незаконными, как принятые и утвержденные не уполномоченным органом не предусмотренным Уставом ГСК [ Номер ], без участия члена кооператива ФИО1 и без его согласия, как нарушающие его права, определенные Уставом ГСК [ Номер ], утвержденным конференцией членов ГСК [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], зарегистрированным ОГРЮЛ Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода за [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; признать новый Устав ГЭПК [ Номер ]г., утвержденный решение Конференции Уполномоченных протоколом [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] незаконными, как принятые и утвержденные не уполномоченным органом, не предусмотренным Уставом ГСК [ Номер ], без участия члена кооператива ФИО1 и без его согласия, как нарушающие его права, определенные Уставом ГСК [ Номер ], утвержденным конференцией членов ГСК [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], зарегистрированным ОГРЮЛ Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода за [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; отказать в удовлетворении исковых требования ГЭПК [ Номер ] в полном объеме по причине злоупотребления своими правами, путем взыскания членских взносов задним числом по необоснованно завышенным расценкам, на основании подложных документов, тем самым причинив вред правам, свободам и законным интересам члену кооператива ФИО1; взыскать с ГЭПК [ Номер ] в пользу ФИО1 моральный вред в сумме [ ... ] руб.; взыскать с ГЭПК [ Номер ] в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме [ ... ] руб.

В судебном заседании представитель ГЭПК [ Номер ] – ФИО3, действующий на основании доверенности [ ... ] и ордера [ ... ], исковые требования «ГЭПК [ Номер ]» поддержал и просил их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. В представленном в материалы дела отзыве на встречное исковое заявление ФИО1 указал, что доводы ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованным и не основаны на действующем законодательстве РФ. В первом пункте исковых требования ФИО1 просит признать незаконными как подложные решения, утвержденные Конференцией Уполномоченных ПК ГСК [ Номер ] протоколом [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Однако в чем конкретно является незаконность принятых решений Уполномоченных ПК ГСК [ Номер ] и в чем заключается подложность представленного протокола ФИО1 не указывает. В ГЭПК [ Номер ] по списочному составу 831 член кооператива. [ ДД.ММ.ГГГГ ] на общем собрании членов ГСК [ Номер ], на котором присутствовал 461 член кооператива, большинством голосов было принято решение о проведении общего собрания в форме Конференции, наделив полномочиями для участия в данных Конференциях избранных Уполномоченных в количестве 15 человек. [ ДД.ММ.ГГГГ ] состоялась очередная конференция Уполномоченных, на которой были приняты решения. Данные решения внесены в протокол [ Номер ], в котором все Уполномоченные поставили свои подписи о согласии с принятыми решениями. Данный протокол не может быть подложным так как все подписи в нем подлинные, а принятые решения на этой Конференции не противоречат действующему законодательству. Наличие же двух протоколов от одной даты не может служить основанием для признания их подложными, а принятые решения Уполномоченных – незаконными. Секретарь собрания, который вел протокол, забыл внести в него принятое решение о сумме повторного подключения электричества к гаражному боксу, впоследствии данное решение было дополнительно внесено в протокол и протокол был заново подписан Уполномоченными. В пункте 2 и 3 исковых требования ФИО1 просит признать Решения утвержденные Конференцией Уполномоченных и новый устав ГЭПК [ Номер ] незаконными. Законность избрания Уполномоченных в ГСК [ Номер ], а так же возможность проведения собрания в виде Конференции Уполномоченных уже были предметом рассмотрения [ ... ] районным судом и [ ... ] областным судом. Кроме того, устав ГСК предусматривает возможность замены общего собрания кооператива на конференцию делегатов. Конференция считается провомочной при участии в ней более половины числа делегатов. Уполномоченные ГСК [ Номер ] были избраны на общем собрании [ ДД.ММ.ГГГГ ] в количестве 15 человек. В исполнение Устава правлением ГСК [ Номер ] было принято решение о том, что количество делегатов Уполномоченных с ГСК [ Номер ] должно быть не менее 12 человек и избираются они простым голосова6нием большинством голосов членом ГСК [ Номер ] посредством подписи в определенной графе подписного листа. Правление так же установило, что конференция легитимна при присутствии не ней [ ... ] от общего числа избранных делегатов Уполномоченных. Принятые Уполномоченными решения, обжалуемые ФИО1 и Устав ГЭПК 3 10 в новой редакции, являются законными. Устав в новой редакции был принят на Конференции Уполномоченных [ ДД.ММ.ГГГГ ] единогласно, он зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством в ИФНС [ ... ] и не противоречит закону. Ссылка ФИО1 на то, что он не принимал участие в этом голосовании и в связи с этим нарушены его права несостоятельна. Все решения были приняты большинством голосов и при наличии кворума собрания. ФИО1 никто не препятствует участвовать в общественной жизни кооператива. ФИО1 не только не участвует в общественной жизни кооператива, но и злостно нарушает свои обязательства как член кооператива по оплате членских взносов. У ФИО1 накопилась задолженность по уплате членских взносов с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Решением мирового судьи судебного участка [ Номер ][ ... ] района города [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с него была взыскана сумма за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Несостоятельна так же ссылка ФИО1 о том, что он должен платить по расценкам [ ДД.ММ.ГГГГ ] из расчета [ ... ] руб. На момент предъявления искового заявления сумма членского взноса составляет [ ... ] руб. с 1 кв.м. общей площади под гаражом (протокол [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) В пункте 6 данного протокола установлено, что оплату всех видов задолженности за предыдущие года производить по наибольшим расценкам, принятым конференцией уполномоченных в период образования задолженности. Задолженность образовалась в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и до настоящего времени неуплачена сумма [ ... ] руб. с 1 кв.м. самая наибольшая на момент предъявления иска. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] она составляла [ ... ] руб. за 1 кв.м. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] – [ ... ] руб. за 1 кв.м., в [ ДД.ММ.ГГГГ ] – [ ... ] руб. за 1 кв.м. Незаконны так же требования ФИО1 о взыскании с ГЭПК [ Номер ] морального вреда в размере [ ... ] руб. ГЭПК [ Номер ] моральный вред ФИО1 не причинял. ФИО1 является задолжником перед ГЭПК [ Номер ], добровольно погашать задолженность не намерен, в связи с этим ГЭПК 3 10 воспользовалось законным правом и обратилось с иском в суд. Возмещение морального вреда за обращение в суд с исковым заявлением действующим законодательством не предусмотрено. Просит в иске ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании исковые требования ГЭПК [ Номер ] не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования ФИО1 поддержал, подтвердил изложенные во встречном исковом заявлении и просил иск удовлетворить.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ФИО1

Заслушав позицию представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ГК РФ, юридическое лицо действует на основании устава.

В силу ч. 6 ст. 116 ГК РФ, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законами о потребительских кооперативах.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.12 Закона 3 3085-1 от 19.06.1992г. «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ», пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что «ГЭПК [ Номер ]» является юридическим лицом и состоит на учете в ИФНС [ ... ], что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ [ ... ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] на основании протокола [ Номер ], утвержденного решением Конференцией Уполномоченных, принят Устав ГЭПК [ Номер ][ ... ].

Согласно ч.3 Устава, органами управления кооперативом являются: общее собрание членов Кооператива, общее собрание Уполномоченных, Правление Кооператива, председатель Кооператива.

Установлено, что ФИО1 является членом «ГЭПК [ Номер ]» и ему принадлежит расположенный в нем гараж [ Номер ] площадью 37,4 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из списка членов ГЭПК [ Номер ][ ... ] и не оспаривается сторонами по делу.

Из представленного представителем истца расчета [ ... ] следует, что ФИО1 имеет задолженность по оплате членских взносов за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно в размере [ ... ] руб.

В соответствии с п.6 Протокола [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Конференции Уполномоченных ПК ГСК [ Номер ][ ... ], оплата всех видов задолженности за предыдущие года производится по наибольшим расценкам, принятым конференцией Уполномоченных в период образования задолженности.

В соответствии с п.5 Протокола 01 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Конференции Уполномоченных ПК ГСК [ Номер ][ ... ], сумма годового членского взноса с [ ДД.ММ.ГГГГ ] составляет [ ... ] руб. с 1 кв.м. общей площади под гаражом.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что со ФИО1 в пользу «ГЭПК [ Номер ]» подлежит взысканию сумма задолженности в размере [ ... ] руб., рассчитанная за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] по расценкам, утвержденным протоколом [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Конференцией Уполномоченных ПК ГЭПК [ Номер ].

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО1 о признании незаконными устава «ГЭПК [ Номер ]» и решений, утвержденных Конференцией Уполномоченных ПК ГСК [ Номер ] протоколами [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также взыскании морального вреда в размере [ ... ] руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего:

В ГЭПК [ Номер ] по списочному составу 831 член кооператива. [ ДД.ММ.ГГГГ ] на общем собрании членов ГСК [ Номер ], на котором присутствовал 461 член кооператива, большинством голосов было принято решение о проведении общего собрания в форме Конференции, наделив полномочиями для участия в данных Конференциях избранных Уполномоченных в количестве 15 человек. [ ДД.ММ.ГГГГ ] состоялась очередная конференция Уполномоченных, на которой были приняты решения. Данные решения внесены в протокол [ Номер ], в котором все Уполномоченные поставили свои подписи о согласии с принятыми решениями. Данный протокол не может быть подложным, так как все подписи в нем подлинные, а принятые решения на этой Конференции не противоречат действующему законодательству. Наличие же двух протоколов от одной даты не может служить основанием для признания их подложными, а принятые решения Уполномоченных – незаконными. Секретарь собрания, который вел протокол, забыл внести в него принятое решение о сумме повторного подключения электричества к гаражному боксу. Впоследствии данное решение было дополнительно внесено в протокол и протокол был заново подписан Уполномоченными.

Законность избрания Уполномоченных в ГЭПК [ Номер ], а так же возможность проведения собрания в виде Конференции Уполномоченных предусмотрена уставом ГЭПК [ Номер ]. Конференция считается правомочной при участии в ней более половины числа делегатов. Уполномоченные ГСК [ Номер ] были избраны на общем собрании [ ДД.ММ.ГГГГ ] в количестве 15 человек. В исполнение Устава правлением ГСК [ Номер ] было принято решение о том, что количество делегатов Уполномоченных с ГСК [ Номер ] должно быть не менее 12 человек и избираются они простым голосованием большинством голосов членом ГСК [ Номер ] посредством подписи в определенной графе подписного листа. Правление так же установило, что конференция легитимна при присутствии не ней [ ... ] от общего числа избранных делегатов Уполномоченных. Принятые Уполномоченными решения, обжалуемые ФИО1, и Устав ГЭПК [ Номер ] в новой редакции – являются законными. Устав в новой редакции принят на Конференции Уполномоченных [ ДД.ММ.ГГГГ ] единогласно, зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством в ИФНС [ ... ] и не противоречит закону. Ссылка ФИО1 на то, что он не принимал участие в этом голосовании и в связи с этим нарушены его права – несостоятельна. Все решения были приняты большинством голосов и при наличии кворума собрания. ФИО1 участвовать в общественной жизни кооператива никто не препятствует. Несостоятельна так же ссылка ФИО1 на то, что он должен платить по расценкам [ ДД.ММ.ГГГГ ] из расчета [ ... ] руб. На момент предъявления искового заявления сумма членского взноса составляет [ ... ] руб. с 1 кв.м. общей площади под гаражом (протокол [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) В пункте 6 данного протокола установлено, что оплату всех видов задолженности за предыдущие года производить по наибольшим расценкам, принятым конференцией уполномоченных в период образования задолженности. Задолженность образовалась в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и до настоящего времени неуплачена. Сумма [ ... ] руб. с 1 кв.м. самая наибольшая на момент предъявления иска. Незаконны так же требования ФИО1 о взыскании с ГЭПК [ Номер ] морального вреда в размере [ ... ] руб. ГЭПК [ Номер ] моральный вред ФИО1 не причинял. ФИО1 является задолжником перед ГЭПК [ Номер ], добровольно погашать задолженность не намерен, в связи с этим ГЭПК [ Номер ] воспользовалось законным правом и обратилось с иском в суд. Возмещение морального вреда за обращение в суд с исковым заявлением действующим законодательством не предусмотрено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере [ ... ] руб. [ ... ] и оплатой услуг представителя в размере [ ... ] руб. [ ... ].

Указанная сумма подлежит взысканию со ФИО1 в пользу «ГЭПК [ Номер ]».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «ГЭПК [ Номер ]» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу «ГЭПК [ Номер ]» задолженность по уплате членских взносов в размере [ ... ] руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу «ГЭПК [ Номер ]» расходы по оплате услуг представителя в размере [ ... ] руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу «ГЭПК [ Номер ]» расходы по уплате госпошлины в сумме [ ... ] руб.

В удовлетворении встречных исковых требования ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Григорьев С.Н.