Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Лейлы Геннадьевны к Ляхову Василию Вавиловичу о выделе доли в натуре, встречному исковому заявлению Ляхова Василия Вавиловича к Киселевой Лейлы Геннадьевны о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование указала, что на праве общей долевой собственности совместно с Ляховым В.В. являются собственниками жилого дома по ? доли каждый, расположенного по адресу: ...., общей площадью 249,8 кв.м. и земельного участка по указанному адресу. Соглашения об определении порядка пользования домом между сторонами не достигнуто, ответчик фактически занимает весь дом, в связи с чем, истец обратилась в специализированную организацию, которой было составлено экспертное заключение с вариантом раздела жилого дома в натуре.

На основании изложенного истец просила прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, выделить в натуре Ляхову В.В. квартиру №1 площадью 124,6 кв.м., состоящую из: пом. 1- подсобное помещение 10,1 кв.м., пом. 2- подсобное помещение – 15,7 кв.м., пом.3 – подсобное помещение 14,3 кв.м., пом.4 – гостиная -32,1 кв.м.; пом.5 – холл – 15 кв.м., пом.6 – кухня -11,2 кв.м., пом.7 – коридор – 4,3 кв.м., пом.8 – спальня – 9,2 кв.м., пом.9 – коридор 4,2 кв.м., пом. 10 – санузел -1,5 кв.м., пом. 11- ванная комната – 7,1 кв.м., пом.12 – сени – 14,8 кв.м., пом. 13- холодный тамбур – 9,1 кв.м., пом.14 – гараж -73,2 кв.м. Выделить в натуре истцу квартиру №2 площадью 124,6 кв.м., состоящую из: пом.1 – подсобное помещение – 4,1 кв.м., пом.2 – подсобное помещение – 19,7 кв.м., пом. 3 – подсобное помещение – 16,6 кв.м., пом.4 – гостиная – 17,7 кв.м., пом.5 – спальня – 11 кв.м.пом.6 – спальня – 11,5 кв.м., пом.7 – коридор – 3,2 кв.м., пом.8 – коридор – 3,2 кв.м., пом.9 – кухня -18,8 кв.м., пом.10 – встроенная мебель – 1,6 кв.м., пом. 11- коридор -5,3 кв.м., пом. 12 –санузел – 1,1 кв.м., пом. 13- ванная комната – 10,8 кв.м., пом.14 –холодный коридор- 8 кв.м., пом. 15 – веранда – 43,8 кв.м., пом. 16- тамбур – 9,8 кв.м. Баню литер Г), теплицу, уборную (литер У) оставить в совместное пользование. Признать за сторонами право собственности на выделенные квартиры, осуществление мероприятий по разделу домовладения отнести на сторон в соответствии с выделом; взыскать судебные расходы по оплате экспертизы 25 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате доверенности 2200 руб., по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения спора истец требования уточнила согласно заключению проведенной по делу экспертизы, просила выделить в собственность Ляхова В.В. квартиру №1 площадью 93 кв.м., состоящую: 1 этаж: пом. 1- кухня 27,5 кв.м., пом. 2- санузел – 4,2 кв.м., пом.3 – коридор -11,6 кв.м., пом.4 – лестница 5,4 кв.м.; пом.5 – подсобное помещение – 0,9 кв.м., 2 этаж: пом.6 – жилая комната -17,7 кв.м., пом.7 – жилая комната – 11 кв.м., пом.8 – коридор – 3,2 кв.м. Выделить в натуре истцу квартиру №2 площадью 74 кв.м., состоящую из: 1 этаж: пом.1 – кухня – 23,9 кв.м., пом.2 – коридор – 3,9 кв.м., пом. 3 – подсобное помещение – 1,9 кв.м., пом.4 – лестница – 4,1 кв.м., пом.5 – санузел– 6,4 кв.м., 2 этаж: пом.6 – коридор – 5,3 кв.м., пом.7 – жилая комната – 18,8 кв.м., пом.8 – шкаф – 1,6 кв.м., пом.9 – жилая комната -8,1 кв.м., взыскать с ответчика в счет компенсации несоразмерности долей 363 348 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

В отзыве на возражения истец также указала, что просит выделить и признать право собственности на жилой блок № 2 жилого дома расположенного по адресу .... по третьему варианту общей площадью 74 кв.м., часть гаража Лит. Г2, общей площадью 45,73.м. (фасад 5,94м х 7,7 м.), относящегося к блоку № гаражного хранения автомобиля. Ляхову В.В. выделить и признать право собственности на жилой блок № 1 общей площадью 93 кв.м. жилого дома по указанному адресу, баню Лит. Г (фасад 5,83 х 3,20) и часть гаража Г2 (фасад 5,94 м х 4,5 м.), общей площадью 45,43 кв.м. относящегося к блоку № 2.

Ляхов В.В. обратился с встречным иском, в котором просил прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом; выделить в натуре в собственность Ляхова В.В. ? долю спорного жилого дома площадью 98,8 кв.м., состоящего из помещений: Литер А в подвале – помещение 4 – 16,6 кв.м., помещение 5 – 18,3 кв.м., на 1 этаже пом. 2-1 - 23,9 кв.м., пом. 2-1 – 3,9 кв.м., пом. 2-3 – 1,9 кв.м., пом 2-4 – 4,1 кв.м., пом. 2-5 – 6,4 кв.м.; на 2 этаже пом. 2-6 – 5,3 к.м., пом. 2-7 – 18,8 кв.м., пом. 2-8 – 1,6 кв.м., пом. 2-9 -8,1 кв.м.; в строении литер а1: пом.4 – 0,8 кв.м., пом. 5 -20,9 кв.м., пом. 6- 3,1 кв.м.; литер а2 пом. 1 -8,6 кв.м., пом. 2 – 1,2 кв.м. Выделить в натуре Киселевой Л.Г. квартиру площадью 93 кв.м., состоящую из помещений: Летр А в подвале пом. 1 -13,3 кв.м., пом. 2 – 15,7 кв.м., пом. 3 -14,3 кв.м., Литер А на 1 этаже пом. 1-1 – 27,5 кв.м., пом. 1-2 – 4,2 кв.м., пом. 1-3 – 11,6 кв.м., пом. 1-4 – 5,4 кв.м., пом. 1-5 – 0,9 кв.м.; в строении литер А на 2 этаже: пом. 1-6 – 17,7 кв.м., пом. 1-7 – 11 кв.м., пом. 1-8 – 11,5 кв.м., пом. 1-9 – 3,2 кв.в.; в строении литер а пом. 1 -14,8 кв.м., пом. 2 -9,1 кв.м.; в литер а1 пом. 1 -11 кв.м., пом. 2 -11,1 кв.м., пом. 3- 1,1 кв.м., в соответствии с заключением эксперта №149 по гражданскому делу №2-4795/2019 от 29.11.2019. Возложить на сторон обязанность по производству работ по переоборудованию помещений в соответствии с указанным заключением эксперта. Признать жилой дом блокированной застройки, признать право собственности сторон на выделенные им квартиры, передать в собственность Ляхова В.В. гараж литер Г2.

В судебном заседании истец, представитель истца на первоначальных требованиях настаивали с учетом их уточнения. Дополнительно пояснили, что истец настаивает на варианте раздела предложенном экспертом №3, с вариантом раздела, предложенном ответчиком не согласны, поскольку в данном случае останется общее имущество. При этом, просила учитывать, что при варианте раздела №3 истцу необходимо выделить блок №2 (закрашен оранжевым цветом), поскольку в настоящее время, указанные помещения фактически находятся в пользовании истца.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании на встречном иске настаивали, первоначальный не признали. Указали, что возражаю против раздела дома, при котором останутся общие коммуникации. Также при разделе дома необходимо учитывать площадь гаража, поскольку он встроен в дом, у него одна стена с домом общая. При варианте раздела №3 согласны не брать компенсацию, а забрать себе гараж, при варианте раздела №3 просил выделить блок №2, поскольку по территории данного блока проведены все коммуникации. В случае выдела блока №3 истцу, у ответчика будет отсутствовать доступ к коммуникациям. Также просил учесть, что газопровод, водопровод были проведены без участия истца, ответчик понес значительные затраты, в связи с чем, блок №2 по варианту раздела №3 должен быть определен за ответчиком по первоначальному иску.

Третье лицо Киселев А.В. первоначальные требования поддержал.

Третье лицо Исаева Л.В. в судебном заседании поддержала требования ответчика по первоначальному иску.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В судебном заседании установлено, что Киселевой Л.Г. на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежит жилой дом по ...., вторым сособственником дома является Ляхов В.В. (1/2 доля).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает о том, что соглашения с ответчиком Ляховым В.В. по вопросу раздела дома не достигнуто.

При рассмотрении дела Ляхов В.В. пояснял о том, что он не согласен с вариантом раздела, предложенный Киселевой Л.Г., предложил свой вариант раздела жилого дома.

В связи с наличием спора между сторонами определением суда от 05.09.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АлтайСтройЭксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «АлтайСтройЭксперт» №149, выдел доли в спорной части жилого дома возможен в различных вариантах. Экспертом предлагается вариант выдела долей в жилом доме с размером идеальных долей в праве собственности и наиболее рациональный (вариант №1).

По данному варианту образуются две автономные (изолированные и обособленные) части жилого дома, согласно которому собственникам предлагается выделить следующие помещения:

Жилое помещение (часть жилого дома) №1 общей площадью 82,1 кв.м.:

1 этаж: -1-1 – кухня 22,5 кв.м.; -1-2-санузел 3,6 кв.м.; -1-3-коридор 11,6 кв.м.; -1-4-лстница 5,4 кв.м.; -15- подсобное помещение 0,9 кв.м.;

2 этаж:

-1-6-жилая комната 13,2 кв.м.; -1-7-жилая комната 8,6 кв.м.; -1-8-жилая комната 11,2 кв.м.; -1-9-коридор 5,1 кв.м.

Жилое помещение (часть жилого дома) №2 общей площадью 82,1 кв.м.:

1 этаж: -2-1-кухня 24,9 кв.м.; -2-2 коридор 4,2 кв.м.; -2-3- туалет 1,5 кв.м.; -2-4-санузел 7,1 кв.м.; -2-5-лестница 4,9 кв.м.; -2-6-подсобное помещение 1,9 кв.м.

2 этаж:

-2-7- жилая комната 18,8 кв.м.; -2-8- шкаф 1,6 кв.м.; -2-9-коридор 5,3 кв.м.; -2-10-жилая комната 10,8 кв.м.; -2-11-туалет 1,1 кв.м.

Вход в жилое помещение №1 организован из пристроя литер а. Для исключения непосредственного выхода на улицу (во двор) в жилом помещении №2 предлагается устройство входного тамбура. Общая полезная площадь жилого дома в результате его раздела по указанному варианту составит 164,2 кв.м., на идеальные доли сторон приходится по 82,1 кв.м., отклонение от идеальных долей отсутствует.

Экспертом также указано, что для образования обособленных и изолированных частей жилого дома необходимо выполнить следующие основные ремонтно- строительные работы:

-устройство дверного проема в наружной стене в месте оконного;

-строительного входного тамбура части жилого дома №2;

-устройство дверных проемов в стенах подвала;

-устройство люка в перекрытии подвала части жилого дома №2;

-разборка конструкций пола первого этажа для устройства межквартирных стен;

-устройство фундамента межквартирной стены;

-устройство проема в межэтажном перекрытии для размещения конструкций лестницы;

-устройство о заделка дверных проемов во внутренней стене;

-устройство межквартирных стен;

-устройство лестницы на второй этаж;

-устройство перегородок с дверным проемом для образования помещения санузла на первом этаже части жилого дома №1;

-демонтаж части перегородок на втором этаже и устройство новых с дверными проемами для образования изолированных жилых комнат на втором этаже части жилого дом №1;

-устройство перегородки в чердачном помещении;

-устройство раздельной системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения;

-установка санитарно – технических приборов (унитаза, раковин, душевой кабины).

Согласно произведённым расчётам стоимость ремонтно – строительных работ и строительных материалов, необходимых для проведения указанных работ составляет 724 505 руб.

В судебном заседании эксперт Демин Ю.Ю. подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта. Дополнительно пояснил, что конкретные проектные решения разрабатываются специализированной организацией, эксперт определяет только техническую возможность раздела дома. В данном случае такая возможность существует, о чем указано в заключении. В полезную площадь включаются только отапливаемые помещения, в связи с чем, литер а1 не учитывался при определении полезной площади, учитываемой при возможных вариантах раздела, поскольку сантехнические приборы в данном пристрое отключены от систем водоснабжения, канализации жилого дома, отопительные приборы демонтированы. Относительно включения площади гаража отметил, что гараж литер Г2 является вспомогательной постройкой, его площадь не входит в общую площадь жилого дома, его площадь учитывается при подсчете общей площади застройки здания и земельного участка и не включается при определении подлежащей разделу площади жилых помещений.

Заключение эксперта является последовательным, мотивированным, ответы даны на все поставленные судом вопросы, по указанному заключению экспертом даны разъяснения в судебном заседании.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии технической возможности раздела в натуре спорного домостроения.

Определяя первый вариант выдела, суд учитывает, что в данном случае имеется возможность устройства обособленных и изолированных частей строения отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон. Инженерное оборудование (система отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации) будет являться раздельным для каждой части жилого дома, и исходя из минимальных затрат. Предусмотрено только установка котла системы отопления на природном газе в части жилого дома №1

Вариант раздела, отображенный экспертом как №3 не принимается судом в качестве оптимального для раздела, поскольку размеры выделяемых помещений не соответствуют идеальным долям. Экспертом указано, что данный вариант является оптимальным с точки зрения затрат на переделку жилого дома, а также наиболее безопасной и эффективной организацией имеющегося пространства. Вместе с тем, стоимость ремонтно –строительных работ и материалов составит 577 620 руб. Кроме того, в данном случае, будет иметь место отклонение реальных долей от идеальных, стоимость компенсации за которое составит 363 348 руб. Таким образом, вариант раздела №3 является экономически нецелесообразным.

Также суд не соглашается с доводами стороны ответчика (истца по встречному иску) относительно необходимости включения в площадь, учитываемую при разделе неотапливаемых помещений литер а1, а2, поскольку раздел жилых зданий осуществляется исходя из общей полезной площади, площадь неотапливаемых помещений при разделе не учитывается. Неотапливаемые пристрои жилого дома, вспомогательные (хозяйственные постройки) домовладения входят в площадь застройки, и их принадлежность определяется при разделе земельного участка, в зависимости от того, как будет разделен жилой дом.

По указанным основаниям, в настоящем судебном заседании не разрешается вопрос о разделе гаража литер Г2, с учетом наличия искового заявления ФИО2, Исаевой Л.В. о разделе земельного участка.

Поскольку в соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, суд возлагает затраты по проведению работ по переоборудованию и перепланировке жилого дома в сумме 724 505 руб. на Киселеву Л.Г. и Ляхова В.В. в равных долях.

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой под жилым домом блокированной застройки понимается жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Как следует из заключения эксперта, в том случае, если раздел жилого дома будет произведен по варианту раздела №1, в жилом одноквартирном отдельно стоящем доме по .... в .... образуются две обособленные и изолированные друг от друга части жилого дома. После преобразования, связанного с разделом, жилой жом будет иметь статус жилого дома блокированной застройки, который относится к одноквартирным жилым домам, так как у него отсутствуют характеристики многоквартирного жилого дома и соответственно общее имущество собственников.

С учетом изложенного, исковые требования Ляхова В.В. в части признания жилого дома домом блокированной постройки подлежат удовлетворению.

Поскольку доли Киселевой Л.Г. и Ляхова В.В. выделены в натуре, жилой дом признан жилым домом блокированной постройки, их право общей долевой собственности на домостроение подлежит прекращению.

В связи с изложенным исковые требования Киселевой Л.Г. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Ляхова В.В. частичному удовлетворению.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также положений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, расходы по досудебной оценке ущерба 25 000 руб.

Не имеется правовых оснований и для возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности, так как она носит общий характер и выдана не для рассмотрения настоящего дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Ляхова В.В. в пользу Киселевой Л.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселевой Лейлы Геннадьевны удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Ляхова Василия Вавиловича удовлетворить частично.

Прекратить режим общей долевой собственности Киселевой Лейлы Геннадьевны, Ляхова Василия Вавиловича на жилой дом, расположенный по адресу: .....

Признать жилой дом, расположенный по адресу: .... жилым домом блокированной застройки.

С учетом раздела жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, село Лебяжье, ул. Молодежная, 11 на два блока, выделить в натуре и признать право собственности на блок № 1 (квартира №1), состоящей из плановых помещений:

1 этаж: 1-1 – кухня 22,5 кв.м.; 1-2 – санузел 3,6 кв.м.; 1-3 – коридор 11,6 кв.м.; 1-4 – лестница 5,4 кв.м.; 1-5 подсобное помещение 0,9 кв.м.

2 этаж: 1-6 – жилая комната 13,2 кв.м.; 1-7 – жилая комната 8,6 кв.м.; 1-8 – жилая комната 11,2 кв.м.; 1-9 – коридор 5,1 кв.м. за Ляховым Василием Вавиловичем.

Выделить в натуре и признать право собственности на блок №2 (квартира №2), состоящей из помещений:

1 этаж: 2-1 – кухня 24,9 кв.м.; 2-2 – коридор 4,2 кв.м.; 2-3 – туалет 1,5 кв.м.; 2-4 санузел 7,1 кв.м.; 2-5 – лестница 4,9 кв.м.; 2-6 подсобное помещение 1,9 кв.м.;

2 этаж: 2-7 – жилая комната 18,8 кв.м.; 2-8 – шкаф 1,6 кв.м.; 2-9 – коридор 5,3 кв.м.; 2-10 – жилая комната 10,8 кв.м.; 2-11 – туалет 1,1 кв.м. за Киселевой Лейлой Геннадьевной.

Затраты по проведению строительных работ по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: .... с целью раздела его в натуре в сумме 724505 руб. возложить на Киселеву Лейлу Геннадьевну, Ляхова Василия Вавиловича в равных долях.

В остальной части требования Киселевой Лейлы Геннадьевны, Ляхова Василия Вавиловича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ляхова Василия Вавиловича в пользу Киселевой Лейлы Геннадьевны судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Попова

ВЕРНО

Судья_______________________Н.Н.Попова

Секретарь___________________А.В.Гулидова