Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах РФ, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» -Астраханский район гидротехнических сооружений и судоходства о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры обратился в суд с иском, указав, что прокуратурой проведена проверка по факту загрязнения 21.04.2011 акватории реки Волга, в ходе которой установлено следующее.

21.04.2011 в 20 ч. в 50 метрах выше железнодорожного моста, у правого берега реки Волга в районе строящегося пункта базирования корабельно-катерного состава войсковой части № 2349 судно «Волжский - 211», принадлежащее Астраханскому РГСиС ФГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», производило дноуглубительные работы.

В результате осуществления дноуглубительных работ земснарядом «Волжский - 211» произошло всплывание со дна реки нефтепродуктов, что привело к загрязнению водного объекта - реки Волга химическими веществами (нефтепродуктами) общей площадью 40000 кв.м.

Проведенным в период времени с апреля по май 2011 г. Астраханским отделом по надзору на море Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу административным расследованием по факту загрязнения реки Волга нефтепродуктами установлено, что источником загрязнения федерального водного объекта - река Волга является земснаряд «Волжский - 211», принадлежащий Астраханскому району гидротехнических сооружений и судоходства (АРГСиС) - филиал ФГУ Волжского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства (ВГБУ), в результате непринятия ответчиком мер по локализации и ликвидации аварийной ситуации.

Привлеченными специалистами проведены лабораторные исследования проб загрязненной воды, отобранные в месте загрязнения и установлено, что в воде от вышеуказанного источника обнаружено загрязнение нефтепродуктами. Превышение ПДК загрязняющих веществ (по нефтепродуктам) составило 1,02 ПДК.

Согласно акту служебного расследования от 26.04.2011 следует, что указанное предприятие действительно 21.04.2011 по причине бездействия в виде непринятия незамедлительных мер по приостановке дноуглубительных работ при появлении первых признаков нефтяного загрязнения на поверхности водного объекта (р.Волга), а также непринятия незамедлительных мер по локализации и ликвидации загрязнения нефтепродуктами допустило нарушение требований природоохранного законодательства и загрязнение федерального водного объекта - р.Волга.

По указанным обстоятельствам прокурор просит взыскать с ответчика за ущерб, причиненный окружающей среде, 148740 руб.90 коп..

В судебном заседании пом.прокурора Алибеков Р.Г., госинспектор Астраханского отдела по надзору на море Департамента ФС Росприроднадзора по ЮФО Гаврилов Д.А. доводы иска поддержали.

Представитель ответчика Арстангалиев Ф.Х. исковые требования не признал, представил ряд возражений.

Представитель ООО «Подводспецстрой-Инжиниринг» Соколов А.Б. требования прокурора считает необоснованными по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом проведена проверка по факту загрязнения акватории реки Волга, в ходе которой установлено, что 21.04.2011 в 20 ч. в 50 метрах выше железнодорожного моста, у правого берега реки Волга в районе строящегося пункта базирования корабельно-катерного состава войсковой части № 2349 судно «Волжский - 211», принадлежащее Астраханскому району гидротехнических сооружений и судоходства (РГСиС) ФГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», производило дноуглубительные работы.

Указанные работы производились согласно договору подряда на выполнение дноуглубительных работ от 15.04.2011, заключенному между ООО «Подводспецстрой-Инжиниринг» и ФГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в лице Астраханского района гидротехнических сооружений и судоходства.

Согласно акту оперативного расследования по информации о возникновении чрезвычайных и аварийных ситуаций от 21.04.2011, составленному госинспектором Астраханского отдела по надзору на море Департамента ФС Росприроднадзора по ЮФО Гавриловым Д.А. при участии старшего госинспектора ФГУ «Администрация морского порта Астрахань» Едемского А.В., инженера аварийно - спасательных работ ФГУП СКУ «АСПТР» Агаревского И.В. установлено, что в 50 м в районе причала АФ ФГУП «Росморпорт» обнаружен шлейф нефтепродуктов радужного цвета интенсивностью загрязнения 4 балла, шириной 20 м протяженностью 2 км до акватории ЗАО «Крансервис». Выяснено, что в результате осуществления дноуглубительных работ земснарядом «Волжский - 211» произошло всплывание со дна реки нефтепродуктов, что привело к загрязнению водного объекта - реки Волга химическими веществами (нефтепродуктами).

Указанными лицами был произведен осмотр земснаряда и самоходных шаланды, куда отваливался грунт. В грузовых отсеках шаланд также наблюдались пятна нефтепродуктов радужного и серебристого цветов. Наплыва сверху по течению р.Волги нефтепродуктов не наблюдалось.

В тот же день ФГУ «Администрация морского порта Астрахань» составлен акт проверки, в котором нашли отражения те же обстоятельства происшествия.

Как выяснено, в судовом вахтенном журнале земснаряда запись о появлении загрязнения р.Волга при проведении данных работ отсутствует.

Привлеченными специалистами проведены лабораторные исследования проб загрязненной воды, отобранные в месте загрязнения, и установлено, что в воде от вышеуказанного источника обнаружено загрязнение нефтепродуктами. Превышение ПДК загрязняющих веществ (по нефтепродуктам) составило 1,02 ПДК.

По результатам расследования происшествия постановлениями госинспектора Астраханского отдела по надзору на море Департамента ФС Росприроднадзора по ЮФО от 16.05.2011 ФГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение с назначением наказания в виде штрафа, второй помощник капитана з/с «Волжский-211» Правдин А.Б. привлечен к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ, зам.начальника Астраханского РГСиС Лаптиев В.А. - по ст.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании старший госинспектор ФГУ «Администрация морского порта Астрахань» Едемский А.В., инженер аварийно - спасательных работ ФГУП СКУ «АСПТР» Агаревский И.В. подтвердили обстоятельства и результаты расследования.

Из доводов представителя третьего лица ООО «Подводспецстрой-Инжиниринг» и затребованных судом документов следует, что после произошедшего обществом был заключен договор с ЗАО «ПК «ЭКО+» по выполнению комплекса работ по предотвращению распространения загрязнения р.Волга, установки боновых заграждений, приему и обеззараживанию отходов с местом проведения работ : акватория базы корабельно-катерного состава в г.Астрахани в районе Астраханского моста.

Для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего : а) наступление вреда, б)противоправность поведения причинителя вреда, в)причинную связь между двумя первыми элементами и г)вину причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда ( статья 1079 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком допустимых доказательств отсутствия своей вины представлено не было.

Тот факт, что ответчиком допущено нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, подтверждается привлечением ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ Постановление о привлечении к данной ответственности ответчиком не оспорено.

Согласно ч.1 ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 751 ГК РФ подрядчик при осуществлении строительства и связанных с ним работ обязан соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, и несет ответственность за нарушение указанных требований.

С учетом этого не может быть принят довод возражения об отсутствии контроля со стороны ООО «Поводспецстрой-Инжиниринг» и обязанности данного общества по возмещению вреда.

Довод ответчика о том, что в представленных ООО «Подводспецстрой-Инжиниринг» документах уже подсчитан предполагаемый возможный ущерб окружающей среде, в связи с чем общество заключило договор с ООО АРК «Белуга» на искусственное воспроизводство молоди русского осетра в количестве 171 шт., суд не может принять во внимание.

Из материалов дела и пояснений представителя ФГБУ «Секаспрыбвод» Безниско И.Н. следует, что учреждением готовилось в 2009г. заключение по оценке воздействия на водные биоресурсы и среду обитания рабочего проекта пункта базирования корабельно-катерного состава войсковой части 2349 в г.Астрахани; данное заключение относится к мероприятиям, связанным с сохранением водных биоресурсов и среды обитания водных биоресурсов, но не к рассматриваемому случаю загрязнения водного объекта.

Таким образом, судом установлены основания ответственности ФГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» -Астраханский район гидротехнических сооружений и судоходства за загрязнение акватории р.Волга.

Поскольку для деликтной ответственности обязательным требованием является виновное причинение вреда, тем не менее суд принимает во внимание форму вины. По мнению суда, вина ответчика выражается в форме неосторожности, то есть в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п..

В то же время, надлежит иметь в виду, что законом в исключение из общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, деятельность ответчика, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц, в данном случае, для Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Статьей 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде.

Согласно положениям пункта 3 статьи 77 Закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст.69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 № 639 (ред. от 22.04.2009) установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Методика исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Данной Методикой учитываются виды причинения вреда водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, в том числе: загрязнение водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций (часть 3 статьи 56 Водного кодекса).

Указанная Методика не распространяет свое действие на случаи исчисления размера вреда, причиненного: здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц, а также водным биоресурсам в результате ухудшения экологического состояния водных объектов; водным объектам в результате стихийных бедствий, если установлено, что причинение вреда связано с обстоятельствами непреодолимой силы; затоплением и подтоплением сельскохозяйственных угодий, зданий, сооружений и коммуникаций при разрушении гидротехнических и иных сооружений на водных объектах, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что указанная Методика не может применяться в рассматриваемом судом случае.

Размер вреда, причиненного водному объекту, производится по формуле № 2, указанной в Методике. Представленный расчет соответствует данной Методике, коэффициенты определены в соответствии с пунктом 11 Методики, коэффициент индексации (индекс-дефлятор) соответствует данным Министерства экономического развития Астраханской области (1.37).

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в лице его филиала - Астраханский район гидротехнических сооружений и судоходства в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде 148740 руб. 90 коп..

Взыскать с ФГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в лице его филиала -Астраханский район гидротехнических сооружений и судоходства госпошлину в доход местного бюджета 4174 руб.82 коп..

Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней.

Судья: