Гражданский кодекс часть 1

Истец Маркелов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ФЦ Кемерово» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 24 марта 2011 года по Договору ### S1 истцом у Ответчика был приобретен автомобиль Vollksvagen Touareg (VIN ###). Автомобиль был принят по акту приема-передачи 05 июля 2011 года.

Согласно условиям Приложения № 2 к Договору ### гарантия на автомобиль составляет 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи (п. 1 приложения № 2).

В соответствии с ч. 6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» «в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель)...отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы».

В процессе эксплуатации автомобиля выявился существенный дефект - регулярно стало возникать запотевание фар головного света изнутри. Причем, после исчезновения водного конденсата на внутренней поверхности фар остается мутный налет. Разумеется, удалить водный конденсат и налет не представляется возможным, так как фара является конструктивно неразборной и доступ к внутренней поверхности фары отсутствует. В результате ухудшается видимость в темное время суток, что непосредственно влияет на безопасность движения и, разумеется, внешний вид автомобиля.

Начиная с зимы 2012 - 2013 года в ходе технического обслуживания автомобиля истец неоднократно обращался с претензиями к Ответчику, однако ответа на данные обращения не последовало.

После письменного обращения истца к ответчику (претензия от 29.06.13 года), на станции технического обслуживания Vollksvagen в городе Кемерово была произведена диагностика фар принадлежащего истцу автомобиля. Согласно ответу от 03 июля 2013 года в результате диагностики было установлено, что «сила света фар в режиме дальний свет: левая 52 000 кд, правая 40 100 кд. Полученные результаты соответствуют требованиям ГОСТ Р 51709-2001».

Между тем, ГОСТ Р 51709-2001 содержит и иные обязательные требования к фарам головного света, в частности, параметры геометрических показателей расположения светотеневой границы пучка света фар. Данный параметр никак исследован не был.

К отношениям сторон в полном объеме подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителя»

В соответствии со ст. 4 Закона «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, который выразился в необходимости, унижая свое достоинство, многократно обращаться к ответчику с требованиями об исполнении должного. Причиненный моральный вред оценивает в 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток переданного мне автомобиля
Vollksvagen Touareg (VIN ###) посредством замены фар головного света. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по изготовлению нотариальной доверенности в размере
700 рублей.

Истец Маркелов Е.В. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Данцевич К.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Головина Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, факт заключения договора купли-продажи с истцом не оспаривала, пояснив, что истец действительно обращался к ответчику с претензией, однако, требования Маркелова Е.В. удовлетворены не были, так как выявленные в автомобиле недостатки носят исключительно эксплуатационный характер.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Маркелова Е.В.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, в том числе, огласив показания допрошенного в судебном заседании 25.11.2013 судебного эксперта ЛИЦО_5, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать безвозмездного устранения недостатков товара и т.д.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

На основании п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 24.03.2011 года между ООО «ФЦ Кемерово» и Маркеловым Е.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ###, по условиям которого ООО «ФЦ Кемерово» обязуется передать в собственность Маркелова Е.В. транспортное средство марки Volkswagen модели Touareg V6 FSI (183 кВт), авт.- 8 (Tiptronic), 2011 года выпуска, цвет черно-серый, идентификационный номер (VIN): ###

Согласно Акту приема-передачи от 05.07.2011 года автомобиль Volkswagen V6 FSI (183 кВт), авт.- 8 (Tiptronic), 2011 года выпуска, цвет черно-серый, идентификационный номер (VIN): ### был передан истцу (л.д. 16). Маркелов Е.В. принял автомобиль, претензий по качеству и комплектации передаваемого автомобиля не имел, был ознакомлен с Гарантийными обязательствами изготовителя, обязанностями владельца в части соблюдения правил эксплуатации автомобиля.

Таким образом, продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с руководством по эксплуатации.

Согласно п. 1 приложения №2 к договору (гарантийное соглашение) гарантия Изготовителя ограничена только дефектами производственного характера. Компания ООО «ФЦ Кемерово» гарантирует, что качество ТС соответствует характеристикам завода-изготовителя. Гарантийный срок на ТС, эксплуатирующееся в нормальных условиях, составляет 24 месяца с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки ТС.

Как следует из искового заявления и имеющейся в материалах дела претензии от 29.06.2013 года, а также подтверждается ответом ООО «ФЦ Кемерово» истец обратился к ответчику в связи с возникновением в указанном транспортном средстве неисправностей, которые мешают его дальнейшей эксплуатации, а именно: регулярно стало возникать запотевание фар, после чего остается мутный налет. Данный недостаток влияет на безопасность движения в темное время суток и внешний вид автомобиля.

Письмом от 03.07.2013 года истцу сообщалось о том, что в результате проверки параметров силы света фар (заказ-наряд ### от 02.07.2013 года) зафиксированы следующие значения: сила света фар в режиме «ближний свет»: левая – 2300 кд, правая – 2400 кд; в режиме дальний свет: левая 52000 кд, правая 40100 кд. Полученные результаты соответствуют ГОСТ Р 51709-2001 «Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (п. 4.3 Требования к внешним световым приборам и светоотражающей маркировке) и не влияют на безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальные познания в области науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Поскольку вопросы о наличии недостатков автомобиля истца, причины их возникновения, также стоимости устранения возникших неисправностей требуются специальные познания в области техники, определением суда от 26.08.2013 года назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Имеются ли в передних фарах головного света автомобиля Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) ### № двигателя ###, принадлежащего истцу Маркелову Е. В., какие-либо дефекты, если имеются, то какие именно, какова причина их образования (в том числе, являются они производственными либо эксплуатационными), каковы способы устранения данных дефектов?

2. Влияют ли дефекты передних фар головного света автомобиля Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) ### № двигателя ###, принадлежащего истцу Маркелову Е. В., на безопасность эксплуатации автомобиля, а также на его товарную стоимость, и если влияют, то каким образом?

Проведение экспертизы поручено ООО «Росавтоэкс-Кузбасс».

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с заключением судебного эксперта № ### от 24.09.2013 года по 1-му вопросу установлено: в фарах головного света автомобиля Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) ### № двигателя ###, принадлежащего истцу Маркелову Е. В., какие-либо дефекты отсутствуют. Возникновение высохших пятен влаги на внутренних поверхностях стекол фар вызвано образованием конденсата («запотеванием» стекол) с внутренней стороны фар и является нормальным явлением при перепадах температуры окружающего воздуха. По 2-му вопросу: вопрос о влиянии дефектов фар головного света автомобиля Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) ###, № двигателя ###, принадлежащего истцу Маркелову Е. В., на безопасность эксплуатации автомобиля и на его товарную стоимость не имеет экспертного смысла, ввиду того, что экспертом не установлено дефектов в фарах головного света автомобиля истца.

При оценке доказательств по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое доказательство данное заключение эксперта, поскольку оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования. Более того, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании 25.11.2013 года в качестве эксперта ЛИЦО_5 суду пояснил, что конденсат образуется при эксплуатации автомобиля. При осмотре транспортного средства конденсата не было выявлено. В фарах были ореолы от высохшего конденсата, это дефект эксплуатационного характера из-за большого перепада температур. Образование влаги в фарах возможно, и это не является дефектом, поскольку ГОСТом обратного не установлено. Наличие пыли допускается в фарах, если ГОСТом не предусмотрен такой недостаток, значит это является допустимым обстоятельством. Все исследовалось тестовым методом, а именно направлением потока воды, фара выдерживает данный поток, и новых следов конденсата на ней не появилось, дефект возник из-за перепада температур.

Таким образом, согласно экспертному заключению, пояснениям эксперта ЛИЦО_5 в фарах головного света автомобиля Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) ### № двигателя ###, принадлежащего истцу Маркелову Е.В., какие-либо дефекты отсутствуют. Возникновение высохших пятен влаги на внутренних поверхностях стекол фар вызвано образованием конденсата («запотеванием» стекол) с внутренней стороны фар и является нормальным явлением при перепадах температуры окружающего воздуха.

Указанные представителем истца в судебном заседании доводы о несогласии с заключением экспертизы, поскольку вопрос о причинах образования конденсата в фарах головного света ею так и не разрешен, а также заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы суд не может принять во внимание, так как экспертное заключение ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» отвечает в полной мере требованиям о заключении судебной экспертизы, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в том числе и о причинах образования конденсата с внутренней стороны фар, а также о том, что дефекты фар в автомобиле истца отсутствуют.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии в автомобиле производственных дефектов и, принимая во внимание экспертное заключение, согласно которому дефектов фар в автомобиле истца не обнаружено, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С учетом существа постановленного решения, а также положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, присуждении судебных расходов, понесенных по делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маркелова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ Кемерово» о защите прав потребителей обязании безвозмездно устранить недостаток переданного автомобиля автомобиль Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) ###, посредством замены фар головного света, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 27.12.2013 года.