Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в Ногинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Наш двор» о возмещении ущерба, просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере - 199 984,00 руб., расходы на проведение авто-технической экспертизы в размере - 5 000,00 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения ущерба ТС в размере - 100.000 руб., расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере - 5200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов она- истец припарковала свой автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный номер Е-066-ЕТ (797) на неохраняемою стоянку, расположенную около <адрес>. Примерно в 16.40 часов на телефон истцу поступил звонок от сигнализации автомобиля, стоящего на парковке. Подойдя к автомобилю, истец обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль с крыши <адрес>, упал снег и лед, в связи с чем, автомобиль был поврежден, образовался скол на лобовом стекле, вмятина на левой передней стойке, вмятина на крыше впереди слева автомобиля. Территория <адрес> обслуживается ООО «Наш Двор» <адрес>. Каких-либо опознавательных знаков по поводу возможного схода снега или льда с крыши вышеуказанного дома сотрудниками ООО «Наш Двор» установлено не было. Обстоятельства произошедшего события подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС (автомобиля марки БМВ Х6, государственный регистрационный номер Е-066-ЕТ (797)), она - истец обратилась в Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт» ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № М13-01/23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет - 199 984,00 руб., стоимость услуг эксперта - 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возместить причиненный материальный ущерб, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь не предоставление в их адрес документов в доказательство вины управляющей организации, с чем истец не согласна. Ссылаясь на то, что в результате неправомерных бездействий ответчика истец не получила возмещение в определенные правилами сроки, испытывает переживания, за время ремонта поврежденного транспортного средства, истец была вынуждена пользоваться услугами такси, что является дополнительными расходами, так же ссылаясь на нестабильную ситуацию с запасными частями и курсом рубля, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 руб.

Истец ФИО1, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Наш Двор» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указал, что к произошедшему повреждению автомобиля истца, ответчик не имеет никакого отношения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 19 и ДД.ММ.ГГГГ кровля жилого <адрес> была очищена от наледи и сосулек с привлечением специальной техники (автовышки). Наряд - допуск был предоставлен суду и приобщен к материалам дела, журнал учета работ по наряду-допуску № ООО «Феникс» (подрядная организация, выполнившая работу по очистке кровли) был предоставлен на обозрение суду. Из представленных суду фотографий автомобиля усматривается, что автомобиль был припаркован на расстоянии менее 5 м. от стены дома. Истец, видя неблагоприятные погодные условия, а также зная о том, что он оставил автомобиль в необорудованном для данных целей месте, не предпринял должной степени осмотрительности и заботы о сохранности своего автомобиля, припарковав его в непосредственной близости от жилого дома, с крыши которого мог в любой время упасть снег и/или сосульки, тем самым проявив грубую неосторожность (небрежность). Вред автомобилю истца наступил не по вине ответчика, а из-за грубой неосторожности (небрежности) истца, в связи с чем, риск случайного повреждения имущества лежит исключительно на нем самом (ст. 211 ГК РФ). При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Ответчик возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения указанного требования.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный номер Е-066-ЕТ (797), что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.14).

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов истец ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный номер Е-066-ЕТ (797) на неохраняемою стоянку, расположенную около <адрес>. Примерно в 16.40 часов на телефон истцу поступил звонок от сигнализации автомобиля, стоящего на парковке. Подойдя к автомобилю, истец обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль с крыши <адрес>, упал снег и лед, в связи с чем автомобиль был поврежден, образовался скол на лобовом стекле, вмятина на левой передней стойке, вмятина на крыше впереди слева автомобиля.

Факт причинения вреда автомобилю истца подтверждается также постановлением дознавателя УУП 2ОП МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), материалами проверки МУ МВД России «Ногинское» (КУСП №, 26411,26424 от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО1, фотографиями (л.д.130-134, 172-175), обращением истца на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» (л.д.184), представленной видеозаписью (л.д.137), показаниями допрошенного свидетеля ФИО5

Согласно протоколу осмотра автомобиля из материалов проверки МУ МВД России «Ногинское» (КУСП №, 26411,26424), произведенному ДД.ММ.ГГГГ сотрудником органа дознания ст. УУП 2 ОП МУ МВД России «Ногинское» капитаном полиции ФИО6, из автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный номер Е-066-ЕТ (797), принадлежащий истцу ФИО7 22.12.2022г. был припаркован около <адрес> в <адрес>. При осмотре на данном автомобиле обнаружены следующие повреждения: скол на лобовом стекле, вмятина на крыше с левой стороны спереди и вмятина на передней левой стойке. Около водительской двери лежит глыба льда, других повреждений не обнаружено.

Свидетель ФИО5 показал суду, что работает в магазине дверей на <адрес>, с истцом он- свидетель познакомился в день причинения ущерба автомобилю, он- свидетель подошел к машине, чтобы узнать, что случилось. Он- свидетель вместе с другом курили на сттоянке напротив магазина «Двери», время было 16-00 час.-16-30 час. Сначала они с другом увидели как упала глыба снега с магазина «Магнит», а потом увидели, что упала глыба снега с жилого дома на другой стороне дороги, там где магазин «дом Роз». Потом он- свидетель с другом подошли к машине истца, на лобовом стекле была трещина по правую руку на крыше были повреждения. Также свидетель пояснил, что на момент падения снега, автомобиль стоял к нему задом, видимость в этом месте улицы хорошая, он -свидетель видел, как упал снег, первая глыба упала, до машины, (где магазин «дом Роз»), потом снег упал на автомобиль истца.

Суд доверяет показаниям свидетеля, свидетель являлся очевидцем события, он предупрежден судом об уголовной ответственности, его показания соответствуют иным доказательствам по делу, доказательства тому, что свидетель являешься лицом, заинтересованным в рассмотрении дела суду не представлены, а судом не установлены. То, что свидетель на момент причинения ущерба имуществу истца находился на противоположной стороне <адрес>, не является основанием для признания его показании подложными, наличие движения транспортных средств по улице не является препятствием для возможности увидеть падение снега с крыши пятиэтажного дома, как следует из показаний свидетеля, в последующем он подходил к автомобилю и видел повреждения на автомобиле.

Согласно ч. 1-ч.2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе: крыши, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пп. 4.ДД.ММ.ГГГГ. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов (абзац 4 пункта 4.6.4.6).

Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и обледенений. Очистка крыш от снега (наледи) со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов, с установкой предупреждающих ограничительных средств. Сброшенные с кровель зданий снег (наледь) убираются в специально отведенные места для последующего вывоза не позднее 3-х часов после сброса.

Судом из объяснений сторон, договора №-ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ответчик ООО «Наш Двор» является управляющей организацией, занимающейся управлением многоквартирного <адрес>, в <адрес>.

Таким образом, ответчик ООО «Наш Двор» обязан выполнять весь перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя России, в том числе и очистку снега с кровли жилого дома.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ООО «Наш Двор», в связи с ненадлежащим им выполнением обязанностей по договору содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома, а именно несвоевременной или неполной очистки снега с крыши <адрес>, в <адрес>, произошло падение снега и наледи, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный номер Е-066-ЕТ (797), а потому ответчик ООО «Наш Двор» в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за причиненный истцу имущественный вред в полном объеме.

Представленные ответчиком доказательства выполнения работ по очистке кровли жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> силами привлеченной компании ООО «Феникс» 19-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нарядом –допуском № на производство работ на высоте (л.д.164-168) не являются доказательством, опровергающим установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельна повреждения имущества истца в результате падения снега с крыши многоквартирного дома. Согласно данным дневника погоды в Ногинск за декабрь 2022 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ произошло значительное потепление, смена отрицательных температур на плюсовые, что при выполнение некачественных работ по очистке кровли, могло привести к сходу снежных и ледовых масс с кровли крыши.

Сход снежных масс с кровли крыши подтверждается, в том числе представленными суду фотографиями, согласно которым явно усматривается наличие вблизи автомобиля истца, припаркованного вдоль стены дома, значительных снежных и ледяных масс, при том, что в силу ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П сброшенный с кровель зданий снег (наледь) убираются в специально отведенные места для последующего вывоза не позднее 3-х часов после сброса, таким образом, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, данные снежные массы, если бы они были последствиями запланированных и проведенных 19-20 декабря мероприятий по уборке крыши, должны были быть убраны ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что присутствующие на фотографиях снежные и ледовые массы у автомобиля истца, являются результатом падения снега и наледи с крыши <адрес> после выполнения работ по очистке кровли силами ООО «Феникс» 19-ДД.ММ.ГГГГг.

Тот факт, что как следует из искового заявления ущерб имуществу истца был причинен между 16-00 час и 16-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, а информация на единый вызов экстренных оперативных служб «112» поступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 44 мин., а также что информация о тревоге с автомобиля истца поступила согласно данным, представленным истцом 15 час. 57 мин ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства относительно места причинения вреда имуществу истца, при этом судом учитывается, что факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается в том числе протоколом осмотра, составленным сотрудником полиции, показаниями свидетеля, фотоматериалами, кроме того, как следует из объяснений сторон при проведении осмотра места происшествия присутствовали представители ответчика.

Согласно представленному истцом отчету № М13-01/23 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненного Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 199984,00 руб. (л.д.5786). За подготовку данного отчета истцом были понесены расходы в сумме 5000 рублей (л.д.51). Доказательства иного размера ущерба имуществу истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Таким образом, с ответчика ООО «Наш Двор» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда сумма в размере 204984,00руб. (199984,00 руб. +5000 руб.)

Довод ответчика о необходимости применения ст. 1083 ГК РФ суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку доказательств виновных противоправных действий со стороны истца суду не представлено, вред мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащей и своевременной очистке здания от снега и установке соответствующих ограждений, доказательства чему ответчиком суду представлены не были.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Как следует из искового заявления, истец связывает причинение ей морального вреда с понесенными переживаниями в связи с повреждением автомобиля, необходимостью пользоваться услугами такси, что причиняет истцу дополнительные расходы и физические и нравственные страдания.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Истцом ФИО1 не указаны материально -правовые основания для возмещения морального вреда, связанного с нарушением ее имущественных прав, и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей- истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возмещения морального вреда, по указанным истцом доводам и на основании имеющихся в деле доказательств, не имеется, а потому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей 00 коп.(л.д.3,4), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Наш Двор».

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Наш двор» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Наш двор» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный имуществу истца в размере 199984,00 рубля, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в досудебном порядке в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 5200,00 руб., а всего взыскать 210184 (двести десять тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Наш двор» о возмещении ущерба в части требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья