Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сычев М.И. к Слободянникова Л.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Став-Плюс», Бабаченко Т.А. об освобождении от ареста незавершенного строительством объекта, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Став-Плюс» к Сычев М.И., Слободянникова Л.П. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Сычев М.И. обратился в суд с иском к Слободянникова Л.П., Бабаченко Т.А., ООО «Став-Плюс» об освобождении от ареста незавершенного строительством объекта, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив технические характеристики спорного объекта недвижимого имущества, просит суд:

освободить от ареста, наложенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП по СК, 1-й этаж, общей площадью 250 кв.м. и 2-й этаж, общей площадью 250 кв.м незавершенного строительством объекта Торгово-офисного здания по п,9«В» в г.Ставрополе, кадастровый номер №, инвентарный номер №, и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю, 3-й этаж, общей площадью 222,2 кв.м незавершенного строительством объекта Торгово-офисного здания по п, 9«В», кадастровый номер №, инвентарный номер №, по сводному исполнительному производству №-СД;

вынести решение о государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) на объект недвижимости - Торгово-офисное здание по п,9«В» в г.Ставрополе, инвентарный номер №, кадастровый номер №, (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ Филиала «ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по инвентарный номер №), литер А, общей площадью 1 103,0 кв.м, за Сычев М.И..

Исковое заявление мотивировано следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сычев М.И. (покупатель) и ответчицей Слободянникова Л.П. (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения), в соответствии с которым он приобрел принадлежащее Слободянникова Л.П. на праве собственности торгово-офисное здание общей площадью 1305 кв.м, инвентарный номер №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ,п,9«В».

Согласно п.1.2 данного договора Слободянникова Л.П. обязалась изготовить новый технический паспорт (план объекта недвижимости) на указанное здание и передать истцу.

Согласно п.1.3 договора при изменении площади отчуждаемого здания стороны обязались заключить дополнительное соглашение с указанием уточненной его площади. Стороны согласовали покупную стоимость отчуждаемого объекта в сумме 2 800 000 рублей, подлежащие передаче покупателем продавцу поэтапно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Актами приема-передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Сычев М.И. в пользу Слободянникова Л.П. переданы суммы рублей, рублей и рублей, соответственно, что подтверждает исполнение денежных обязательств по договору перед Слободянникова Л.П. в полном объеме.

Слободянникова Л.П. передала истцу во владение торгово-офисное здание, являющееся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи со свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды на земельный участок под зданием, техническим паспортом, выполненным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил Слободянникова Л.П. письменное требование о передаче технического паспорта с уточненной площадью отчуждаемого здания, что ответчица выполнила ДД.ММ.ГГГГ, передав истцу технический паспорт здания, изготовленный Филиалом по СК «ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уточненная площадь здания составила 1 103,0 кв.м.

В соответствии с п.1.3 договора купли-продажи Сычев М.И. и Слободянникова Л.П. заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, указав общую площадь спорного здания, составившую после обмеров БТИ - 1 103 кв.м. (готовность 100%), и инвентарный номер строения - №.

Ответчица Слободянникова Л.П. обязалась исполнить обязанность по государственной регистрации перехода права собственности по договору и сдачей необходимых документов. Однако ДД.ММ.ГГГГ она письменно сообщила истцу о невозможности государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи на спорное здание в связи с наложения на здание ареста судебным приставом-исполнителем по Промышленному району г.Ставрополя. К письму прилагалось уведомление Управления Росреестра по СК № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ареста на объект недвижимого имущества.

Только после получения данного письма истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП по СК в отношении ответчицы возбуждено исполнительное производство, что и послужило причиной наложения ареста на здание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Слободянникова Л.П. (взыскатели: ООО «Став-Плюс», Бабаченко Т.А.) в сводное исполнительное производство №. В тот же день вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по возбужденному исполнительному производству наложен арест на общую сумму в рублей на 1-й и 2-й этажи торгово-офисного здания по п,9«В», состоящего в целом из четырех этажей и цокольного этажа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 по СК ФИО7 В.Н. вынесены постановления №№, № о возбуждении исполнительных производств в отношении Слободянникова Л.П.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объединены исполнительные производства в отношении Слободянникова Л.П. №№, № в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: 3-й этаж общей площадью 222,2 кв.м незавершенного строительством объекта Торгово-офисного здания по п,9«В», инвентарный номер №, кадастровый номер №, на сумму рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № арестованное имущество в виде 1-го, 2-го, 3-го этажей торгово-офисного здания по п,9«В» в г.Ставрополе передано на реализацию путем проведения торгов.

По мнению истца, указанное недвижимое имущество не может выступать предметом ареста по обязательствам ответчицы Слободянникова Л.П. После получения покупной стоимости отчуждаемого здания по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оформления технической документации на спорный объект ответчица обязалась предоставить все необходимые документы для оформления прав истца на недвижимое имущество, а также совершить иные действия, необходимые для оформления за истцом права собственности на недвижимость. Таких действий Слободянникова Л.П. не совершила, что свидетельствует о ее уклонении от исполнения договорных обязательств.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения), подписанный истцом и Слободянникова Л.П., считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента у сторон возникли корреспондирующие права и обязанности по сделке.

Истец, являясь фактическим владельцем спорного недвижимого имущества, обладает предусмотренной законом возможностью предоставления ему владельческой (посессорной защиты), которое он и реализует путем подачи настоящего иска. Соответственно, ответчица, как формальный собственник, не вправе совершать какие-либо сделки и юридические действия по отчуждению недвижимого имущества, являющегося предметом исполненного обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что в отношении спорного имущества не могут быть совершены и исполнительные действия, поскольку подобное бы означало иной способ отчуждения этого имущества в пользу третьих лиц путем обращения взыскания на спорное имущество по обязательствам ответчика. Полагает, что Слободянникова Л.П., имея обязательства перед истцом, исполнившим договорные условия, намеренно создала предпосылки для выведения спорного недвижимого имущества из сферы обладания истца посредством обращения на него взыскания третьими лицами в рамках исполнительного производства. Зная о своих обязательствах перед третьими лицами, она своевременно не осуществила действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект, не исполнила такие обязательства, что и привело к возникновению правового конфликта. Подобные действия ответчицы свидетельствуют о ее попытке исполнить обязательства за счет имущества, фактически принадлежащего истцу по исполненной сделке купли-продажи, что не соответствуют критериям разумности и добросовестности участников гражданского оборота и в соответствии со ст.10 ГК РФ влечет отказ в защите имущественных прав ответчика.

Следовательно, по мнению истца, спорное недвижимое имущество не может являться предметом обременений и правопритязаний третьих лиц, в том числе, на него не может быть обращено взыскание или наложен арест, так как покупатель (истец) как законный владелец недвижимого имущества имеет право на реализацию своих субъективных прав, преследуя конечную цель исполненного им договора купли-продажи недвижимого имущества.

Более того, ответчица, получив от истца покупную стоимость имущества, направив истцу уведомление о невозможности государственной регистрации перехода права собственности по сделке, тем самым необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности без совершения действий, направленных на устранения препятствий в регистрации перехода права собственности.

ООО «Став-Плюс» обратилось в суд со встречным иском к Сычев М.И., Слободянникова Л.П. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Слободянникова Л.П. и Сычев М.И., ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Встречный иск мотивирован следующим.

У ООО «Став - Плюс» имеется экономический интерес в отношении предмета спора, так как офисное здание, расположенное по адресу: г.Ставрополь, п,9«В» арестовано в рамках исполнительного производства. ООО «Став-Плюс» считает, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Слободянникова Л.П. и Сычев М.И., является ничтожной сделкой, так как данный договор носит мнимый и притворный характер.

В силу п.1 ст.166, п.1 ст.167, ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данную сделку стороны совершили лишь для вида, после того, как на торгово-офисное здание был наложен арест, сделка совершена исключительно с целью причинить вред ООО «Став-Плюс».

Истец Сычев М.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО10

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО10 исковые требования Сычев М.И. поддержал по основаниям, изложенном в письменном виде, а так же дополнительно пояснил следующее. Согласно ст.119 «ФЗ об исполнительном производстве» в суд с иском об освобождении ареста могут обратиться все заинтересованные лица. Заинтересованность Сычев М.И. не вызывает сомнений, Сычев М.И. является фактическим владельцем, он реализовал свои права ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.305 ГК РФ. Постановление Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет заявлять требования об освобождении имущества от ареста фактическому владельцу, который реализует свои права в порядке ст.305 ГК РФ. По договору купли-продажи был реализован объект, который имеется в наличии, что подтверждается техпаспортом, представленным в материалы дела. Техпаспорт, свидетельствующий о создании спорного имущества, не отличается от ранее выданного паспорта, дубликат техпаспорта выдан в связи с утерей первого паспорта. Техпаспорт выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и идентичен утраченному техпаспорту, ранее представленному в материалы дела по иску Сычев М.И., который рассматривался у судьи Такушиновой, просто дубликат выдан в сентябре 2011 года. В соответствии с Положением об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, при осуществлении технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, который является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Факт наличия объекта также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 В.Н. о наложении ареста. Арест был наложен на 3 этажа здания площадью 250, 250, 222,2 кв.м каждый, соответственно. Из описи судебного пристава-исполнителя не следует, что объект является незавершенным строительством. Ст.455 п.2 ГК РФ позволяет совершать сделки с объектами недвижимого имущества, которые еще не созданы, а будут созданы в будущем, или право на которые будет зарегистрировано в будущем. Любые договоры о совместной деятельности, договоры строительного подряда в отношении такого имущества являются смешанными, на которые в том числе распространяется регламентация главы ГК РФ «Купля-продажа».

По поводу встречного иска пояснил следующее. Во-первых, сторона ответчика ООО «Став-Плюс» не указала, какие конкретно правовые последствия недействительности сделки (реституцию) она просит применить, не привела никакого нормативного и фактического обоснования данного требования. Во-вторых, ею не приведены доводы в обосновании мнимости и притворности сделки. Договор купли-продажи является исполненным с обеих сторон за исключением государственной регистрации перехода права собственности, однако отсутствие государственной регистрации само по себе не влечет недействительность сделки. Сделка считается заключенной в простой письменной форме. Со стороны Слободянникова Л.П. и Сычев М.И. произведено встречное исполнение сделки. В третьих, содержание технической документации, предмета договора, а так же акта приема-передачи недвижимости не оставляется сомнений в том, что реализуется конкретный объект, который возможно индивидуализировать. Доказательств иного ответчиками не представлено.

Просит иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Слободянникова Л.П. и Бабаченко Т.А. не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Став- Плюс» ФИО11 исковые требования Сычев М.И. не признала, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным в письменном виде, а так же дополнительно пояснила следующее. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в ЕГРП, несмотря на то, что стороны предусмотрели государственную регистрацию договора в п.6.2. договора. Сычев М.И. и Слободянникова Л.П. не обращались в Управление Росреестра по СК с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к Сычев М.И. и не получали мотивированный отказ. Спорный объект недвижимости не введен в эксплуатацию. Такого объекта, как указан в договоре купли-продажи, нет, он не был еще создан на дату совершения сделки.

Считает встречный иск подлежащим удовлетворению, поскольку договор между Сычев М.И. и Слободянникова Л.П. был подписан после наложения ареста, что подтверждается тем, что в акте описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО14, который является представителем Слободянникова Л.П.

Доводы представителя истца об отказе в удовлетворении встречного иска не обоснованны Суд вправе по собственной инициативе удовлетворить встречное исковое требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Имущество было уведено из под ареста, так как Сычев М.И. и Слободянникова Л.П. мошенническими действиями заключили между собой договор купли-продажи. По заявлению ООО «Став-Плюс» в правоохранительные органы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но в данный момент это постановление ими обжалуется.

Просит суд учесть, что сторона истца отказывалась от проведения судебной технической экспертизы договора купли-продажи.

Считает исковые требования Сычев М.И. незаконными и необоснованными, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, а встречный иск удовлетворить в полном объеме,: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год между Сычев М.И. и Слободянникова Л.П. ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Слободянникова Л.П. вернуть деньги Сычев М.И., а спорный объект недвижимого имущества оставить в собственности Слободянникова Л.П.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 В.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлеже извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ, частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом в соответствие со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 35 Конституции РФ провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено право любого заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что настоящий судебный спор возник по поводу недвижимого имущества - торгово-офисного здания по п, 9 «В» в г. Ставрополе, кадастровый №, инвентарный номер №, ранее принадлежащего на праве собственности ответчице Слободянникова Л.П.

Слободянникова Л.П., как индивидуальный предприниматель, выступает в качестве должника, а ответчики Бабаченко Т.А. и ООО «Став-Плюс» - в качестве взыскателей в сводном исполнительном производстве №-СД, возбужденном судебным приставом-исполнителем МО СП по ФИО3 В.Н. на основании исполнительных листов, выданных Промышленным районным судом г. Ставрополя и Арбитражным судом Ставропольского края.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1-й,2-й,3-й этажи здания по п,9«В», состоящего в целом из четырех этажей и цокольного этажа, а впоследствии постановлением № данное арестованное недвижимое имущество передано на реализацию для проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Арестованная часть спорного здания выставлена на торги для целей его последующего отчуждения в интересах взыскателей – ответчиков Бабаченко Т.А. и ООО «Став-Плюс».

Истец Сычев М.И. не являлся и на момент рассмотрения спора не является лицом, участвующим в делах, по которым приняты судебные акты и возбуждено указанное сводное исполнительное производство, поэтому не включен законодателем в число лиц, имеющих право оспорить в вышестоящий суд судебные акты, на основании которых выданы исполнительные листы и возбуждено сводное исполнительное производство. Соответственно, он не имеет возможности и оспорить в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на вышеуказанное спорное недвижимое имущество, за исключением подачи иска об освобождени имущества от ареста.

Представитель ответчика ООО «Став-Плюс» считает, что истец Сычев М.И. не имеет права и на подачу иска об освобождении имущества от ареста, поскольку, по его мнению, таким правом наделен только собственник имущества, подлежащего освобождению от ареста. По мнению ответчика, Сычев М.И. таковым не является, поскольку переход к нему права собственности на спорное недвижимое имущество не был зарегистрирован в ЕГРП.

Действительно, формальным правообладателем спорного имущества на дату наложения ареста и по настоящее время значится Слободянникова Л.П., о которой внесена запись в ЕГРП. Вместе с тем, с доводами представителя ответчика о том, что Сычев М.И. не может являться надлежащим истцом по делу суд не может согласиться по нижеследующим основаниям.

Из правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее именуется «Постановление Пленума ВАС РФ, ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ») следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста наделен не только собственник, но и иное заинтересованное лицо, в частности, законный владелец имущества.

Суд считает, что истец Сычев М.И. относится к числу таких заинтересованных лиц и является надлежащим истцом по настоящему делу также ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сычев М.И. (покупателем) и Слободянникова Л.П. (продавцом) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения), по условиям п.1.1 которого продавец продает и передает, а покупатель покупает и принимает в собственность нежилое помещение: торгово-офисное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , п, 9 «В», литер А, общей площадью 1305 кв.м. (включая цокольный этаж), инвентарный номер №. Покупатель обязуется принять и оплатить указанное недвижимое имущество (далее именуется «договор от ДД.ММ.ГГГГ » - т.1, л.д.137-140).

Право собственности Слободянникова Л.П. на имущество, являющееся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.17 ).

Как усматривается из п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Слободянникова Л.П. обязалась за свой счет заказать и передать покупателю Сычев М.И. новый технический паспорт имущества, а в п.1.3 договора стороны предусмотрели, что в случае изменения площади имущества после обмера БТИ, они заключают дополнительное соглашение с указанием уточненной площади имущества, которое будет являться неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, цена отчуждаемого объекта составила рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Порядок расчетов между сторонами предусмотрен разделом 4 договора, согласно которому рублей оплачивается покупателем в три этапа, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В момент передачи денежных средств составляется акт приема-передачи, который является подтверждением оплаты за имущество.

Суд отклоняет доводы представителя ООО «Став-Плюс» о том, что в нарушение п.6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор не был зарегистрирован в ЕГРП, по следующим основаниям.

Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям статей 164 и 131 ГК осуществляется только в случаях, установленных законом. В соответствии со статьей 4 Закона о государственной регистрации во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация всегда является обязательной.

Гражданским кодексом РФ не предусмотрено государственной регистрации договора купли - продажи здания. Включение сторонами в договор, не подлежащий государственной регистрации, условия о том, что он подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента государственной регистрации, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ. Такое условие является ничтожным в силу требований статей 168, 180 ГК РФ и расценивается, соответственно, без заявления самостоятельных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Нормы гражданского законодательства РФ предусматривают обязательную государственную регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества только в случаях заключения договора о продаже жилых помещений (ст.558 ГК РФ) и договора купли-продажи предприятия (ст.560 ГК РФ), однако не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, условие п.6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что договор подлежит государственной регистрации не соответствует закону и не может влечь за собой его незаключенности на основании пункта 3 статьи 433 ГК.

Судом также учтено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами после его подписания без предъявления требований одной из сторон о соблюдении условия о государственной регистрации самой сделки.

В обоснование доводов о том, что право Сычев М.И. на подачу иска об освобождении имуществам от ареста должно быть подтверждено доказательствами принадлежности ему права собственности на спорное имущество, представитель ООО «Став-Плюс» ФИО11 ссылается на разъяснения, данные в пункте 28 Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Однако данная ссылка несостоятельна, поскольку указанное постановление Пленума ВАС РФ утратило свою силу в связи с изданием постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует их разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» договор купли - продажи нежилой недвижимости считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.

Ответчиками не оспаривается факт подписания (заключения) между Сычев М.И. и Слободянникова Л.П. договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика Слободянникова Л.П. не отрицал факт заключения такого договора, наоборот, подтвердил указанное обстоятельство, указав на исполнение услвоий договора купли-продажи с обеих сторон, за исключением обязательства Слободянникова Л.П. о совершении действий по государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Однако ответчиком ООО «Став-Плюс» оспаривается момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, ответчик полагает, что данный договор подписан и, соответственно, заключен сторонами позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на недвижимое имущество, включенное в предмет договора.

В связи с этим в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Став-Плюс» ФИО11 были заявлены ходатайства о назначении судебной химической экспертизы и о назначении судебной технической экспертизы с целью установления фактической даты нанесения рукописных реквизитов в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 227,248-249 ).

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу. Судебная экспертиза является одним из доказательств по делу (статья 55 ГПК РФ), и поэтому в каждом конкретном случае суд анализирует возможности экспертизы и целесообразность ее назначения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении судебной химической экспертизы (т.1, л.д.228-230 ), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении судебной технической экспертизы (т.2,л.д.102-104 ). Данные судебные акты мотивированы тем, что стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ в лице своих представителей не дали согласие на проведение вырезок из штрихов и бумаги документа, тогда как установление давности выполнения реквизитов в документе и подписей в них по методике, действующей в судебно-экспертных учреждениях Минюста России (на основе исследования летучих растворителей в штрихах), невозможно без частичного повреждения документа. Кроме того, суд установил, что присутствовавшие в процессе представители обеих сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривают в нем изъянов и пороков, и подтвердили факт заключения сторонами договора купли-продажи и соответствующих актов приема-передачи имущества и денежных средств.

Выявленное судом согласие сторон в сделке с самим фактом ее совершения и исполнения со стороны истца также соответствует положениям и смыслу п.2 ст.425 ГК РФ, согласно которому стороны вправе устанавливать и подтверждать распространение условий договора на ранее сложившиеся отношения.

Суд так же пришел к выводу, что данные обстоятельства дополнительно указывают и на нецелесообразность проведения экспертизы, ходатайство направлено на затягивание процесса при отсутствии его обоснованности, тогда как целью правосудия в конечном итого является реальность восстановления нарушенных прав и законных интересов лица.

Суд считает, что, поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества и договор подписан сторонами, то он считается заключенным с момента подписания сторонами - с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с этого момента у сторон и возникли корреспондирующие права и обязанности по сделке.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец ФИО1 в полном объеме выполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленными суду письменными доказательствами.

Согласно акту приема-передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал, а ФИО2 приняла сумму рублей в счет выплаты за имущество, указанное в п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1,л.д.144 ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переданы ФИО2 денежные средства в размере рублей, о чем составлен акт № (т.1,л.д.143 ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ФИО2 передана оставшаяся сумма рублей (т.1,л.д.141 ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По мнению суда, данные письменные доказательства, а также признание факта зключения и исполнения сделки ФИО2 соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ, и подтверждают исполнение денежных обязательств ФИО1 по договору перед ФИО2 в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО2, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ передала, а ФИО1 принял недвижимое имущество: торгово-офисное здание, литер А, общей площадью 1305 кв.м. (до обмеров БТИ), являющееся предметом договора купли-продажи, о чем составлен Акт приема-передачи недвижимого имущества (т.1,л.д.142 ). Одновременно были переданы свидетельство о государственной регистрации права 26-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка под зданием, технический паспорт, выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом по СК «ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по заданию ФИО2 изготовлен технический паспорт здания, в котором уточненная площадь нежилого помещения: торгово-офисного здания, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, литер А, составила 1103,0 кв.м. (включая цокольный этаж), инвентарный номер № (т.2, л.д.21-44 ).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ФИО2 требование о заключении дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ с указанием уточненной площади, в соответствие с указанным техническим паспортом здания (т.1, л.д.30 ) и в этот же день, во исполнение п.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 заключили дополнительное соглашение, изменив в п.1.1 договора общую площадь нежилого помещения, с 1305 кв.м. на 1103 кв.м. (готовность 100%), инвентарный номер № (т.1, л.д.13 ).

Доводы представителя ООО «Став-Плюс» ФИО11 о том, что государственная регистрация права связана с моментом возникновения права собственности лица в отношении определенного недвижимого имущества, а право собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не оспорено, то отсутствуют основания для удовлетворения иска, суд отвергает по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом п.6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что право собственности на имущество, являющееся предметом договора, возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. Данное условие договора соответствует п.1 ст.551 ГК РФ.

Судом установлено, что по условиям пунктов 6.1 и 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ именно на продавца ФИО2 возложена обязанность после получения покупной стоимости отчуждаемого здания по договору от ДД.ММ.ГГГГ и оформления технической документации на спорный объект предоставить все необходимые документы для оформления прав покупателя ФИО1 на недвижимое имущество, а также совершить иные действия, необходимые для оформления за покупателем права собственности на недвижимость.

Суд считает, что указанные договорные обязательства ответчица ФИО2 исполнила не в полном объеме, поэтому ее бездействие истец правомерно расценил как уклонение от государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) на недвижимое имущество, что послужило поводом для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно сообщила истцу о невозможности государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи на спорное здание в связи с арестом судебным приставом-исполнителем по недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора, к письму прилагалось уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ареста на объект недвижимого имущества (т.1, л.д.31 ).

Таким образом, с момента получения указанного письма ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО2, где взыскателями выступают ООО «Став-Плюс» и ФИО4, в сводное исполнительное производство №, и в тот же день вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела ПССП по СК ФИО12 по исполнительному производству на основании исполнительных листов о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Став-Плюс» наложен арест на 1-й и 2-й этажи торгово-офисного здания по п, 9 «В», состоящего в целом из четырех этажей и цокольного этажа на общую сумму в рублей (т.1,л.д.25-27 ).

Впоследствии, когда государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к истцу уже была под запретом, и истец узнал о нарушении своих прав, были произведены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 по СК ФИО7 В.Н. вынесены постановления №, №, № о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2 (т.1,л.д.19,20,21 );

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства №, №, №, № в отношении ФИО2 в сводное исполнительное производство №-СД (т.1,л.д.22 );

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 В.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: 3-й этаж, общей площадью 222,2 кв.м. незавершенного строительством объекта Торгово-офисного здания по п,9«В», кадастровый номер №, инвентарный номер № на сумму рублей (т.1,л.д.23-24 );

на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, арестованное им имущество в виде 1-го, 2-го, 3-го этажей торгово-офисного здания по п, 9 «В» в на сумму рублей передано на реализацию путем проведения торгов (т.1, л.д.28-29 ).

Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 по СК № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги (т.1, л.д.122-136 ).

Ссылка представителя ООО «Став-Плюс» в обоснование возражений на иск на указанное решение суда несостоятельна, поскольку рассматриваемый иск имеет иное (вещное) материально-правовое обоснование, заявленным по другим основаниям, а приведенное решение суда не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, ибо истец ФИО1 не выступал участником данного гражданского процесса.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что арест спорного недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ) был произведен судебным приставом-исполнителем после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и после его исполнения в полном объеме истцом ФИО1 Последующее оформление права собственности истца на приобретенное имущество зависело от добросовестных и разумных действий ответчика ФИО2, а не истца ФИО1

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала истцу спорный объект недвижимости, а ДД.ММ.ГГГГ обязательства истца по оплате недвижимого имущества были исполнены в полном объеме, следовательно, спорный объект с ДД.ММ.ГГГГ года находится в законном фактическом владении истца.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца ФИО1 о том, что после получения ФИО2 от истца покупной стоимости отчуждаемого здания по договору от ДД.ММ.ГГГГ и оформления технической документации на спорный объект, спорное недвижимое имущество уже не могло выступать предметом ареста по обязательствам ответчика ФИО2

По мнению представителя ООО «Став-Плюс», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает ФИО1 права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста, в связи с чем истец, не являясь собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста, сослалась на п.6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд находит несостоятельными доводы представителя, поскольку, согласно разъяснениям в п.60 Постановления Пленума ВАС РФ, ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Поскольку истец ФИО1 признан судом законным владельцем спорного недвижимого имущества, и, соответственно, заинтересованным лицом в данном деле, сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности к истцу на недвижимое имущество для целей освобождения имущества от ареста правового значения не имеет.

Суд отвергает доводы представителя ООО «Став-Плюс» о том, что истец не доказал перехода к нему права собственности на спорный объект недвижимости, а также владения этим имуществом на других законных основаниях, в связи с чем собственником имущества в отношениях с третьими лицами остался должник ФИО2

Суд считает, что истец ФИО1, являясь фактическим владельцем спорного недвижимого имущества, обладает предусмотренной законом возможностью предоставления ему владельческой (посессорной) защиты, которое он и реализует путем подачи настоящего иска. Следовательно, ответчик ФИО2, за которой в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества, как формальный собственник не вправе совершать какие-либо сделки и юридические действия по отчуждению недвижимого имущества, являющегося предметом исполненного истцом обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в отношении этого имущества не могут быть совершены и исполнительные действия, поскольку подобное бы означало иной способ отчуждения этого имущества в пользу третьих лиц путем обращения взыскания на спорное имущество по обязательствам ответчика.

Суд находит состоятельными доводы представителя истца ФИО10 о том, что ФИО2, имея обязательства перед истцом, исполнившим договорные условия, намеренно создала предпосылки для выведения спорного недвижимого имущества из сферы обладания истца посредством обращения на него взыскания третьими лицами в рамках исполнительного производства, поскольку, зная о своих обязательствах перед третьими лицами, она своевременно не осуществила действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект к истцу, что и привело к возникновению правового конфликта.

Суд находит подобные действия ответчика ФИО2 свидетельствующими о попытке исполнить обязательства за счет имущества, фактически принадлежащего истцу по исполненной сделке купли-продажи, что не соответствуют критериям разумности и добросовестности участников гражданского оборота и в соответствии со ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите имущественных прав ответчика. Однако данное обстоятельство не может привести к отказу в судебной защите прав ФИО1, уже исполнившего свои обязательства.

Таким образом, спорное недвижимое имущество - нежилое помещение: торгово-офисное здание, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, литер А, площадью 1 103,0 кв.м. (включая цокольный этаж), инвентарный номер № не может являться предметом обременений и правопритязаний третьих лиц, в том числе, на него не может быть обращено взыскание или наложен арест, так как покупатель (истец) как законный владелец недвижимого имущества имеет право на реализацию своих субъективных прав, преследуя конечную цель исполненного им договора купли-продажи недвижимого имущества.

Суд считает, что представленные истцом доказательства соответствуют требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, поэтому исковые требования об освобождении имущества от ареста надлежит удовлетворить.

ООО «Став-Плюс» считает договор от ДД.ММ.ГГГГ одновременно мнимой и притворной сделкой, поскольку ее стороны совершили лишь для вида, после того, как на торгово-офисное здание был наложен арест, исключительно с целью причинить вред ООО «Став-Плюс».

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд считает, что положения п.1 ст.170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Поскольку мнимая сделка, как и всякая сделка, представляет собой действие, направленное на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК), то ее эффект состоит в том, чтобы вытекающие из мнимой сделки права и обязанности на самом деле не возникли.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд считает, что на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

По смыслу вышеуказанных норм, если в результате исполнения договора покупатель, в нарушение его условий, не становится собственником товара, это говорит о дефекте исполнения договора, а не о дефекте договора как такового.

Ответчиком не приведены доводы в обосновании мнимости и притворности сделки. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан судом заключенным, повлекшим возникновение прав и обязанностей у сторон именно применительно к договорам купли-продажи. Воля и волеизъявление сторон направлены на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки. Судом достоверно установлено, что действия сторон при заключении сделки были направлены на исполнение заключенного договора, поскольку ФИО2 передала в собственность ФИО1 недвижимость и между сторонами произведен расчет за эту недвижимость. Со стороны ФИО2 и ФИО1 произведено встречное исполнение сделки. Содержание технической документации, предмета договора, а так же акта приема-передачи недвижимости не оставляется сомнений в том, что реализуется конкретный объект, который возможно индивидуализировать.

Во встречном иске не указано, какие конкретно правовые последствия недействительности сделки заявитель просит применить, не приведено никакого нормативного и фактического обоснования данного требования.

Однако представитель ООО «Став-Плюс» ФИО11 просила применить конкретные последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ФИО2 вернуть деньги ФИО1, а спорный объект недвижимого имущества оставить в собственности ФИО2 на стадии судебных прений, без заявления необходимых уточнений во встречном иске путем изменения его предмета.

Кроме того, суд полагает, что при заявлении встречного иска ООО «Став-Плюс» не учтено, что владение спорным объектом осуществляет истец в соответствии с совершенной сделкой купли-продажи недвижимости, в которой ООО «Став-Плюс» не принимало участия.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ, ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Однако ООО «Став-Плюс» не заявляло виндикационных требований в рамках рассматриваемого иска, не являлось собственником спорного недвижимого имущества, своих вещных правопритязаний на данный объект недвижимости также не заявляло, в связи с чем заявленный способ защиты права не может быть принят судом как надлежащий.

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Став-Плюс» к ФИО1, ФИО2 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 - ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование ФИО1 о вынесении решения о государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) подлежит удовлетворению в части государственной регистрации права собственности по нижеследующим основаниям.

Согласно п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствие с пунктом 61 Постановления Пленума ВАС РФ, ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст.551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО2 (продавец) исполнила обязательства по передаче недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ и этим недвижимым имуществом до момента наложения ареста (ДД.ММ.ГГГГ ) и по настоящее время открыто и добросовестно владеет истец ФИО1 (покупатель).

Поскольку право собственности на объект в настоящее время зарегистрировано за ответчиком ФИО2, по мнению суда, к отношениям, возникшим между сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению п.3 ст.551 ГК РФ, в связи с тем, что ответчик, получив от истца покупную стоимость имущества, направив истцу уведомление о невозможности государственной регистрации перехода права собственности по сделке, необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности без совершения действий, направленных на устранения препятствий в регистрации перехода права собственности.

Согласно п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является нежилое помещение: торгово-офисное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , п,9 «В», литер А, общей площадью 1305 кв.м. (включая цокольный этаж), инвентарный номер №.

Однако, как усматривается из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1,И. и ФИО2 уточнили технические характеристики предмета договора купли – продажи, указав,что площадь объекта составляет 1103 кв.м. (включая цокольный этаж), готовность 100%, инвентарный номер №. Данные технические характеристики соответствуют техническому паспорту здания, выданному ДД.ММ.ГГГГ филиалом по СК «ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (т.2, л.д.21-44 ).

Согласно п.12. Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, далее именуется «Положение о государственном техническом учете и инвентаризации »), сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведении государственного статистического учета, определении размера налога на имущество, внесении сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а также ведении реестра федерального имущества.

Таким образом, предметом оспариваемой ответчиком сделки купли-продажи являлось Торгово-офисное здание по п, 9 «В» в при совершенной 100 % готовности, поэтому доводы представителя ООО «Став-Плюс» о том, что на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежал на праве собственности объект незавершенного строительством торгово - офисное здание, площадью 261 кв.м, 52% готовности, на дату вынесения решения суда утратили свою актуальность и правовое значение.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств несоответствия предмета договора фактически возведенному объекту недвижимости или отсутствия на момент совершения сделки такого объекта.

Доводы представителя ООО «Став-Плюс» о том, что предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственный кадастровый учет в нарушение требований ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" также необоснованны и отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договров по поводу недвижимости, которая дбудет создана или приобретена в будущем», согласно положениям ст.554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). При этом, если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

В соответствии с п.7 Положения о государственном техническом учете и инвентаризации первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных п.8 настоящего Положения.

При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития РФ.

Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - Единый государственный реестр).

Согласно ст.41 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ, в частности, технического паспорта на такой объект недвижимости (п. 8).

Таким образом, технический и кадастровые паспорта содержат характеристики объекта недвижимости (являются технической документацией), предназначены для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета.

Поскольку в материалах дела имеется технический паспорт, изготовленный Филиалом по СК «ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уточненная площадь нежилого помещения: торгово-офисного здания, расположенного на земельном участке по адресу: , п, 9 «В», литер А, составила 1103,0 кв.м. (включая цокольный этаж), инвентарный номер №, суд считает установленным факт создания спорного объекта недвижимости в виде четырехэтажного здания.

Кроме того, факт создания данного имущества и идентичность кадастрового и инвентарного номеров объекта подвергнутого аресту и объекта, указанного в техническом паспорте подтверждается самими актами о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебный пристав фактически наложил арест на имущество, которое по своему объему превышало 52 % готовности. Таким образом, у суда отсутствуют основания не принимать тождество объектов недвижимости. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривала факт существования объекта недвижимости: торгово-офисного здания, расположенного по адресу: <...>.

Доводы представителя ответчика ООО «Став-Плюс» о том, что зарегистрированное за ФИО13 право собственности на спорный объект недвижимости может быть оспорено только в судебном порядке являются ошибочными, поскольку в соответствии с абз.3 п.1 ст.16 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Кроме того, в силу ст.ст. 8, 153, 218, 223, 551 ГК РФ сделка купли-продажи, не имеющая признаков недействительности и незаключенности, порождает у покупателя право потребовать от продавца совершения действий по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума ВАС РФ, ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на этот объект, тогда как договор купли-продажи был заключен значительно раньше – ДД.ММ.ГГГГ и в законное владение данный объект передан ФИО1 значительно раньше - ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, основания возникновения права собственности на спорный объект возникли у ФИО1 до наложения обременений в виде ареста. Заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества являлось лишь способом оформления права собственности истца на спорную недвижимость, в отношении которой у него возникли права требования.

Поскольку традиционно иск об освобождении имущества от ареста всегда понимается как иск о защите права, возникшего из действительной сделки, то при условиях действительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнения ее условий покупателем, конечной целью правосудия при обращении истцом за защитой своего права будет являться реальное восстановление его прав и законных интересов в полном объеме, в том числе, достижение правовой цели сделки купли-продажи - регистрации права собственности на спорное имущество. Данный вывод также следует из правовой природы иска об освобождении имущества от ареста, который по своей сути является разновидностью иска о признании права собственности, в рамках которого истец доказывает основания возникновения права, их правомерность.

Истец как добросовестный покупатель по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вправе использовать вещно-правовые способы защиты от действий, в том числе, третьих лиц при условии исполнения ответчиком ФИО2 (продавцом) обязанности по передаче недвижимости.

Соответственно, суд отклоняет как необоснованные и доводы представителя ответчика ООО «Став-Плюс» о том, что решение о регистрации права собственности не может быть принято судом по причине зарегистрированного ареста на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Став-Плюс», ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Освободить от ареста, наложенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО3 по СК, 1-й этаж, общей площадью 250 кв.м и 2-й этаж, общей площадью 250 кв.м. незавершенного строительством объекта Торгово-офисного здания по п, 9«В» в , кадастровый номер №, инвентарный номер №, и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 по , 3-й этаж, общей площадью 222,2 кв.м незавершенного строительством объекта Торгово-офисного здания по п, 9 «В», инвентарный номер №, кадастровый номер №, по сводному исполнительному производству №-СД.

Произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию права собственности (перехода права собственности) на объект недвижимости - Торгово-офисное здание по п,9 «В» в , кадастровый номер №, инвентарный номер № (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ Филиала «ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по инвентарный номер №), литер А, общей площадью 1103,0 кв.м, за ФИО1.

В удовлетворении встречного иска ООО «Став–Плюс» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли - продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 - ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать в полном объеме.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о государственной регистрации возникновения, перехода и прекращения права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Судья О.В. Загорская