Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора добровольного страхования недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия №№ транспортного средства Мазда гос.номер №.

ДД.ММ.ГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия ТС Мазда получило внешние и скрытые повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что проведенной проверкой установлен факт хищения полисов КАСКО, в том числе полиса серии №№.

Истец не согласен с указанной позицией страховщика. Договор страхования был заключен через страхового брокера ФИО2, а в момент заключения указанного договора ему были переданы денежные средства в размере 895000рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии. Следовательно, на настоящий момент ФИО1 имеет договорные отношения с ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования ТС серия №№.

ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая ответчиком не была удовлетворена.

Согласно п. 10 договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» обязан выдать направление на ремонт на СТОА. Однако ответчик от исполнения свои обязательств по договору отказался, в связи с чем истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Паритет-Консалтинг».

Согласно заключению специалиста №-№., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 1073612рублей, стоимость годных остатков ТС – 473659рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 526341рубль.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере526341рубль, неустойку в размере457890,57рублей, моральный вред в размере30000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере10000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере50000рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам изложенным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, мотивируя свои требования тем, что исковые требования ФИО1 основаны на представленном им договоре серии №№ добровольного страхования транспортного средства Мазда гос.номер № по рискам «Ущерб+Хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГ. Страховая сумма указана в размере1000000рублей. Страхователем является ФИО1

Выгодоприобретателем по договору в случае хищения и конструктивной гибели ТС является ООО «Сетелем Банк».

В период действия указанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГ. автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление об отказе в выплате, поскольку страховщиком не подтвержден факт заключения договора страхования и получения страховой премии. Представленный истцом бланк полиса был украден.

Оснований для выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не усматривает, поскольку ответчик (истец по встречному иску) не является стороной указанной сделки, поскольку не изъявлял воли на ее заключение.

Договор страхования ПАО СК «Росгосстрах» не заключало, подпись от имени ПАО СК «Росгосстрах» выполнена неизвестным лицом, не являющимся сотрудником ПАО СК «Росгосстрах». Страховая премия по договору страхования на счет ПАО СК «Росгосстрах» не поступала.

В рамках проведенной страховщиком проверки установлено, что бланк строгой отчетности №№ был утрачен страховщиком.

В результате инвентаризации была обнаружена утеря БСО.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ. инициировано в правоохранительные органы обращение о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков, принадлежащих страховщику. Заявление зарегистрировано в КУСП за №.

Кроме того, сведения о том, что бланк строгой отчетности фактически был похищен и выбыл из владения страховщика помимо его воли, размещены на официальном сайте ответчика (ПАО СК «Росгосстрах»).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не могло заключить договор страхования на данном бланке.

Следовательно, договор страхования, заключенный неизвестным лицом на бланке полиса серии №№, является незаключенным и не влечет для истца правовых последствий, является недействительным.

На основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит признать договор добровольного страхования серии №№ от ДД.ММ.ГГ. транспортного средства марки Мазда гос.номер №, страхователь ФИО1 недействительным.

Представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска, по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает необходимым в удовлетворении первоначальных требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказать, встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Граждане и юридические лица в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключение договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1 был получен полис добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «ЗАЩИТА» серии №№ на автомобиль марки Мазда, гос.номер №. Страховые риски «Ущерб+Хищение». Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГ

Страховая сумма установлена равной действительной стоимости транспортного средства в размере 1000000рублей. Выгодоприобретателем по данному договору страхования по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является «Сетелем Банк» ООО.

Страховая премия составила 89500рублей и оплачена ФИО1, что подтверждается представленной квитанцией на получение страховой премии.

ДД.ММ.ГГ. автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчиком по первоначальному иску было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что при рассмотрении заявленного события была проведено проверка, по результатам которой установлен факт утраты бланков строгой отчетности ПАО СК «Росгосстрах», в том числе полиса КАСКО серии №№, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что бланк строгой отчетности №№ был утрачен страховщиком.

В результате инвентаризации была обнаружена утеря БСО.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ. инициировано обращение в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков, принадлежащих страховщику, что подтверждается представленным талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГ, КУСП №, т.е. до даты заключения договора страхования и даты наступления страхового случая.

В обоснование встречного иска о признании договора страхования недействительным представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то обстоятельство, что договор страхования с ФИО1 не заключался, так как подпись от имени ПАО СК (ООО) «Росгосстрах» выполнена неизвестным лицом.

Из оспариваемого полиса усматривается, что он подписан от имени страховщика ФИО3

Из представленных стороной истца по встречному иску доказательств усматривается, что ООО «Росгосстрах» в лице руководителя Генерального агентства «Автозаводское» Филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области ФИО4 заключило договоры об оказании агентских услуг с ФИО3

Согласно условиям договора, ФИО3 принял на себя обязательства от имени и по поручению ООО «Росгосстрах» осуществлять поиск потенциальных страхователей, знакомить юридических и физических лиц с правилами и условиями страхования, заключать договоры страхования. Кроме того, принимать денежные средства (страховые премии) от страхователей по заключенным договорам страхования, которые впоследствии, в полном объеме обязан был перечислять на расчетные счета ООО «Росгосстрах».

В период с июня по декабрь ДД.ММ.ГГ агент ФИО3 получил в ГА «Автозаводское» Филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области бланки полисов добровольного страхования транспортных средств, в том числе БСО серии №№. Выданные ФИО3 бланки полисов ОСАГО, бланки квитанций на получение страховой премии в общем количестве 36 штук были похищены.

В ходе предварительной проверки страховщиком установлено, что ФИО3, заключая договоры с ООО «Росгосстрах» и получая бланки полисов и квитанций, в действительности не имел намерения выполнять принимаемые на себя в соответствии с договорами обязательства. Все полученные бланки полисов и квитанций ФИО3 передавал третьему лицу, известному как «Куделина Мария», которая и совершила хищение денежных средств, полученных от страхователей в качестве страховых премий, также хищение бланков полисов и квитанций.

Кроме того, страховая премия в сумме89500рублей по договору страхования, полис №№ на расчетные счета филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области не поступала, что подтверждается справкой главного бухгалтера.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Правовой дефект в личности одной из сторон договора, означает, что он является несоответствующим закону. Несоответствующая требованиям закона сделка является недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Представитель истца, возражая против удовлетворения встречного иска ПАО СК «Росгосстрах», доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные страховщиком, суду не представил.

Полис страхования выдается страховщиком, что по своему характеру является акцептом страховщика на оферту страхователя о заключении договора и как следует из содержания п. 2 ст. 940 ГК РФ обязательно должен быть подписан страховой компанией. От имени страховщика ПАО СК «Росгосстрах» указанный полис подписал ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» данную сделку не одобрило и обязательства, вытекающие из договора страхования, в добровольном порядке на себя не принимало.

ФИО1 при заключении договора страхования с должной степенью осмотрительности и заботливости не действовал, поскольку не проверил наличие полномочий у лица, представлявшегося представителем страховщика, и их надлежащее оформление. Страховщик же, в свою очередь, предпринял необходимые меры в целях недопущения использования утраченных (похищенных) бланков строгой отчетности, своевременно обратился в правоохранительные органы с заявлением, информация об утрате бланков размещена на сайте компании ПАО СК «Росгосстрах» и является общедоступной, из которой усматривается, что бланк страхового полиса серии 6002 № числится в базе данных утраченных БСО.

Кроме того, из анализа представленных доказательств усматривается, что договор страхования заключен ФИО1ДД.ММ.ГГ, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ., тогда как оспариваемый БСО утрачен страховщиком, в правоохранительные органы истец по встречному иску обратился ДД.ММ.ГГ по факту хищения бланков строгой отчетности, в том числе полиса страхования серии №№, т.е. задолго до заключения договора и наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования подлежит удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, надлежит отказать.

Так как суд пришел к выводу о недействительности договора добровольного страхования КАСКО серии №№, оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, как производные от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора добровольного страхования недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор добровольного страхования (полис) серии №№ от ДД.ММ.ГГ автотранспортного средства марки «Мазда», государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева