Решение № 2-4796/20 от 12.10.2020 Вологодского городского суда (Вологодская область)

Дело № 2-4796/2020

35RS0010-01-2020-007917-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 12 октября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Северный кредит» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский деревообрабатывающий завод «СКДМ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО КБ «Северный кредит» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – Банк) обратилась с исковым заявлением к ООО «ВДЗ «СКДМ», ФИО1, привлеченному к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивируют тем, что 09.02.2017 Банк и ООО «ВДЗ «СКДМ» заключили кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлена кредитная линия (кредит) в размере 5 000 000 руб. под 15 % годовых, срок кредита составляет 596 дней. Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

- договор поручительства от 09.02.2017 № между Банком и ФИО1,

- договор залога транспортного средства от 20.02.2017 № с ООО «ВДЗ «СКДМ»,

- договор залога товарно-материальных ценностей от 21.03.2017 № с ООО «ВДЗ «СКДМ».

Заемщик принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ООО «ВДЗ «СКДМ», ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 09.02.2017 №, образовавшуюся по состоянию на 24.01.2020 в размере: 1 700 000 руб. – основной долг, 20 771,50 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 818,86 руб.. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору № от 20.02.2017 на легковой автомобиль Toyota Highander, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, установив начальную продажную цену предмета залога 1 459 000 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога товарно-материальных ценностей № от 21.03.2017 с ООО «ВДЗ «СКДМ», с установлением начальной продажной цены в размере 1 927 260 руб., а именно:

Взыскать с ООО «ВДЗ «СКДМ» в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО КБ «Северный кредит» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВДЗ «СКДМ» и ответчик ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ООО «ВДЗ «СКДМ» представило доказательства оплаты долга. 22.12.2017 контрагентом ООО «ВДЗ «СКДМ» - ООО «ПСК» были перечислены денежные средства в сумме 1 721 000 руб. на счет ответчика №, открытого в АО КБ «Северный Кредит», 22.12.2017 Банком произведены операции по счету № в сумме 20 771,50 руб. – гашение процентов по кредитному договору от 09.02.2017 №, а также по счету № в сумме 156 000 рублей – досрочное погашение ссудной задолженности по кредитному договору, а также по счету № в сумме 1 544 000 руб. - досрочное погашение ссудной задолженности по кредитному договору, таким образом все обязательства по кредиту исполнены. В отношении требований к поручителю ФИО1 в иске следует отказать в связи с истечением срока поручительства 1 год, ссылаясь при этом на ст. 367 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что приобретенный им у ФИО4 21.06.2018 автомобиль Toyota Highander, 2014 года выпуска, на момент приобретения в залоге, под арестом не находился. Данное транспортное средство ООО «ВДЗ «СКДМ» купило у ООО «Билдинг-Сервис» 25.11.2016, ООО «ВДЗ «СКДМ» продал автомобиль 19.05.2018 ООО «Вега-Авто», ФИО4 купил автомобиль 30.05.2018. Из выписки Реестра уведомлений о залоге, выданной ему нотариусом г. Новосибирска ФИО5 сведений о залоге данного ТС не имелось. Считает себя добросовестным приобретателем.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно существа спора, ФИО4, представитель ООО «Вега-Авто» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав явившихся сторон по делу, принимая во внимание письменные отзывы, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, отзывы и возражения, полагает требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 309, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), после получения суммы займа заёмщик обязан вернуть займодавцу денежные средства в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статей 323, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Однако кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из представленных материалов следует, что 09.02.2017 Банк и ООО «ВДЗ «СКДМ» заключили кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлена кредитная линия (кредит) в размере 5 000 000 руб. под 15 % годовых, срок кредита составляет 596 дней. Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Обязательства банка по выдаче кредита заемщику исполнены, что подтверждается представленными в материалы выписками по счету заемщика в банке.

В преддверии отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, 22.12.2017 с расчетного счета ООО «ВДЗ «СКДМ» №, открытого в АО КБ «Северный Кредит» произведено списание денежных средств в общей сумме 1 720 771 рубль 50 копеек, в счет погашения задолженности по кредитному договору:

22.12.2017 по списанию с расчётного счёта ООО «ВДЗ «СКДМ» №, открытого в АО КБ «Северный Кредит», денежных средств в сумме 156 000 руб. основного долга;

от 22.12.2017 по списанию с расчётного счёта ООО «ВДЗ «СКДМ» №, открытого в АО КБ «Северный Кредит», денежных средств в сумме 1 544 000 руб. основного долга;

от 22.12.2017 по списанию с расчётного счёта ООО «ВДЗ «СКДМ» №, открытого в АО КБ «Северный Кредит», денежных средств в сумме 20 771 руб. 50 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2019 по делу № А13-268/2018 признаны недействительными сделками банковские операции, оформляющие погашение задолженности ООО «ВДЗ «СКДМ» перед АО КБ «Северный Кредит» по кредитному договору № от 09.02.2017: от 22.12.2017 по списанию с расчётного счёта ООО «ВДЗ «СКДМ» №, открытого в АО КБ «Северный Кредит», денежных средств в сумме 156 000 руб. основного долга; от 22.12.2017 по списанию с расчётного счёта ООО «ВДЗ «СКДМ» №, открытого в АО КБ «Северный Кредит», денежных средств в сумме 1 544 000 руб. основного долга; от 22.12.2017 по списанию с расчётного счёта ООО «ВДЗ «СКДМ» №, открытого в АО КБ «Северный Кредит», денежных средств в сумме 20 771,50 руб. процентов. Применены последствия недействительности сделок: восстановлены обязательства ООО «ВДЗ «СКДМ» перед АО КБ «Северный Кредит» по кредитному договору <***> от 09.02.2017 в общем размере 1 720 771,50 руб.; восстановлены обязательства ФИО1 перед АО КБ «Северный Кредит» по договору поручительства № от 09.02.2017; восстановлены обязательства ООО «ВДЗ «СКДМ» перед АО КБ «Северный Кредит» по договору залога транспортного средства № от 20.02.2017; восстановлены обязательства ООО «ВДЗ «СКДМ» перед АО КБ 3 А13-268/2018 «Северный Кредит» по договору залога товарно-материальных ценностей № от 21.03.2017; восстановлена задолженность АО КБ «Северный Кредит» перед ООО «ВДЗ «СКДМ» по расчётному счёту № в размере 1 720 771 руб. 50 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение оставлено без изменения.

Права Банка к ООО «ВДЗ «СКДМ», ФИО1 по кредитному договору восстановлены.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

- договор поручительства от 09.02.2017 № между Банком и ФИО1,

- договор залога транспортного средства от 20.02.2017 № с ООО «ВДЗ «СКДМ» на легковой автомобиль Toyota Highander, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №,

- договор залога товарно-материальных ценностей от 21.03.2017 № с ООО «ВДЗ «СКДМ».

Заемщик принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 24.01.2020 задолженность по кредитному договору составила: 1 700 000 руб. – основной долг, 20 771,50 руб. – проценты.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с просрочкой исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, банк направил в адрес ответчиков требование о возврате кредита вместе с причитающимися по нему процентами и штрафными санкциями. Указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2018 по делу №А13-268/2018 АО КБ «Северный Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ у займодавца возникло право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив расчет, суд признает его верным и полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка: 1 700 000 руб. – основной долг, 20 771,50 руб. – проценты.

Доводы представителя ответчика ООО «ВДЗ «СКДМ» в судебном заседании 07.08.2020 о том, что организация полностью погасила долговые обязательства перед банком по кредитному договору от 09.02.2017 года, суд признает не состоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни квитанций к приходно-кассовому ордеру, ни платежного поручения, ни выписки по счету ответчиком не представлено.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов на предмет залога товарно-материальных ценностей № от 21.03.2017 с ООО «ВДЗ «СКДМ», с установлением начальной продажной цены в размере 1 927 260 руб., а именно:

В силу п.1 ст. 334, ст. 337, п.1 ст. 348 ГК РФ, и учитывая, что обеспеченная залогом задолженность ответчика не погашена, требования об обращении взыскания на заложенное имущество (брус, доска, пиломатериал) ООО «ВДЗ «СКДМ» подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что предмет залога у Общества отсутствует, суд признает несостоятельным и при этом исходит из ст. 357 ГК РФ и п.3.1.12 договора залога. Представленная суду справка от 06.08.2020 об отсутствии предмета залога не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлена в одностороннем порядке и к ней не приложено ни выписки из книги записи залогов, ни актов о реализации, либо утилизации товарно-материальных ценностей. Доказательств того, что залогодатель незамедлительно известил залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, суду также не представлено. Кроме того, в силу специфики предмета залога товаров в обороте отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества не свидетельствует о невозможности обратить на него взыскание, поскольку названное имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что такая возможность исключена, равно как и доказательств отсутствия у залогодателя в собственности товаров, указанных в договоре залога, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем в требованиях истца об обращении взыскания на автомобиль Toyota Highander, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П. 1 ст. 353 ГК РФ определено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как усматривается из материалов дела, по договору залога транспортного средства от 20.02.2017 № ответчик ООО «ВДЗ «СКДМ» передал Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору спорный автомобиль.

В настоящее время с 21.06.2018 собственником данного транспортного средства является ФИО2, приобретший ТС у ФИО4 по договору купли-продажи.

Между тем, подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что спорный заложенный автомобиль по договору купли-продажи был приобретен ответчиком ФИО2 При постановке данного транспортного средства на учет в ГИБДД никаких ограничений и отметок о залоге в ПТС не имелось.

Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, залог спорного автомобиля на момент приобретения согласно данным Реестра уведомлений движимого имущества от 20.06.2018 нотариусом г. Новосибирска ФИО5 не зарегистрирован, имелись данные о залоге другого движимого имущества ООО «ВДЗ «СКДМ» (товарно-материальных ценностей), что свидетельствует о наличии у ответчика ФИО2 статуса добросовестного приобретателя, принимая также во внимание, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный 21.06.2018, действителен, зарегистрированные права данного ответчика, в силу указанного договора, никем не оспорены.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

В этой связи, суд считает, что проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, ФИО2 был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемое ею спорное транспортное средство, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного имущества, не имелось.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге ФИО2 знал или должен был знать о том, что спорное имущество является предметом залога, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о прекращении договора поручительства суд признает несостоятельными.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно Определению от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13) Верховного Суда Российской Федерации особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При разрешении вопроса о том, восстанавливаются ли обеспечивающие обязательства поручителя, необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

При разрешении вопроса о допустимости восстановления обеспечительных требований, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

Так, согласно разделу 3 договора поручительства, заключенного с ФИО1, поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на весь срок пролонгации кредита. Поручительство действует вне зависимости от обстоятельств существования заемщика, а также в случае его ликвидации и реорганизации согласно порядку, установленному действующим законодательством. Действие договора прекращается после завершения всех расчетов, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2019 по делу № А13-268/2018 признаны недействительными сделками банковские операции, оформляющие погашение задолженности ООО «ВДЗ «СКДМ» перед АО КБ «Северный Кредит» по кредитному договору № от 09.02.2017: от 22.12.2017 по списанию с расчётного счёта ООО «ВДЗ «СКДМ» №, открытого в АО КБ «Северный Кредит», денежных средств в сумме 156 000 руб. основного долга; от 22.12.2017 по списанию с расчётного счёта ООО «ВДЗ «СКДМ» №, открытого в АО КБ «Северный Кредит», денежных средств в сумме 1 544 000 руб. основного долга; от 22.12.2017 по списанию с расчётного счёта ООО «ВДЗ «СКДМ» №, открытого в АО КБ «Северный Кредит», денежных средств в сумме 20 771,50 руб. процентов. Применены последствия недействительности сделок: восстановлены обязательства ООО «ВДЗ «СКДМ» перед АО КБ «Северный Кредит» по кредитному договору № от 09.02.2017 в общем размере 1 720 771,50 руб.; восстановлены обязательства ФИО1 перед АО КБ «Северный Кредит» по договору поручительства № от 09.02.2017; восстановлены обязательства ООО «ВДЗ «СКДМ» перед АО КБ «Северный Кредит» по договору залога транспортного средства № от 20.02.2017; восстановлены обязательства ООО «ВДЗ «СКДМ» перед АО КБ 3 А13-268/2018 «Северный Кредит» по договору залога товарно-материальных ценностей № от 21.03.2017; восстановлена задолженность АО КБ «Северный Кредит» перед ООО «ВДЗ «СКДМ» по расчётному счёту № в размере 1 720 771,50 руб.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку вышеуказанные сделки по переводу долга признаны недействительными, право требования кредитора по обязательству к должникам считается существовавшим независимо от совершения данной сделки, восстанавливаются и обеспечительные меры.

Таким образом, учитывая изложенное, в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору, обязательства заемщика, поручителя и залогодателя перед Банком являются неисполненными. Банк не имел оснований обратиться в суд ранее даты вступления в законную силу судебного акта, которым, восстановлена задолженность по кредитному договору и договору поручительства.

При таких обстоятельствах, банк не имел оснований обратиться в суд ранее даты вступления в законную силу судебного акта, которым восстановлена задолженность по кредитному договору и договору поручительства, то есть ранее 10.10.2019 (дата вынесения Постановления 14 ААС по делу № А-13-268/2018).

Истец обратился в суд с данным иском 09.06.2020, т.е. в пределах срока установленного нормами п. 6 ст. 367 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, ссылку представителя ответчика ФИО1 на то, что срок, установленный ст. 367 ГК РФ является пресекательным, суд не может принять во внимание.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, исходя из условий заключенного между сторонами договора, принимая во внимание, что заемщик своих обязательств по кредитному договору в полном объеме не исполнил и имеет задолженность, обеспечением исполнения обязательств данного должника является поручительство ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «ВДЗ «СКДМ», ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 818,86 руб., и в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины с ООО «ВДЗ «СКДМ» за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО КБ «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский деревообрабатывающий завод «СКДМ», ФИО1 в пользу АО КБ «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 09.02.2017 по состоянию на 24.01.2020 включительно:

1 700 000 руб. – основной долг,

20 771,50 руб. – проценты,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 818,86 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору залога товарно-материальных ценностей № от 21.03.2017 с ООО «Вологодский деревообрабатывающий завод СКДМ», с установлением начальной продажной цены в размере 1 927 260 руб., а именно:

В удовлетворении остальной части требований АО КБ «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

В иске к ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский деревообрабатывающий завод «СКДМ» в пользу АО КБ «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020.