Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2- 4796/2012 по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что в соответствии с п. 1.12. «Положения Банка России об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 15.11.2011 года) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2005 N 6431) клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Между ней и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен договор банковского счета- Договор выпуска и использования международной банковской карты VIS A/MasterCard (далее по тексту - Договор) и открыт банковский счет (карточный счет) №. Согласно п.2 Условий выпуска и использования международных банковских карт VISA/MasterCard, (Приложение №2 к Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц ЗАО «ЮниКредитБанк»)( далее по тексту - Условия) если Клиент просит открыть на его имя счет в целях использования для расчетов по операциям с Картой, банк акцептует заявление путем открытия карточного счета.

В данном случае Договор выпуска и использования международной банковской карты VISA/MasterCard является заключенным в дату выпуска на имя Клиента Карты.

Таким образом, - считает заявитель, - обязательства сторон в рассматриваемом случае были установлены Договором, являющимся по своей правовой природе договором банковского счета (глава 45 ГК РФ).

Для проведения расчетов по Договору ей была выдана расчетная (дебетовая) карта VISA CLASSIC № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении Договора, действуя осмотрительно и в целях снижения риска использования расчетной (дебетовой) карты неуполномоченным лицом, получения информации о состоянии ее банковского счета в режиме реального времени, ей также была приобретена услуга информирования о совершенных по дебетовой карте операциях по телефону с использованием SMS.UniCredit за которую она ежемесячно уплачивает абонентскую плату.

Таким образом, - полагает ФИО1,- при заключении Договора она предприняла все меры, направленные на сохранность ее денежных средств, будучи потребителем финансовых услуг.

25.08. 2012 года ответчик получил от нее заявление о закрытии банковского счета, но выдал остаток денежных средств в неполном объеме в нарушение ст. 859 ГК РФ и условий Договора.

Остаток денежных средства в сумме 5 108.57 (Пять тысяч сто восемь ) долларов США, 57 центов в установленный семидневный срок не был выдан.

Между тем, п. 21 Условий о выдаче (перечислении) остатка денежных средств с даты представления в банк заявления о закрытии карточного счета при отсутствии по нему спорных платежей, является, - на взгляд взыскателя, - не соответствующим императивной норме ст. 859 ГК РФ и не подлежит применению в отношениях между сторонами как не соответствующий нормам действующего законодательства.

Указанный выше остаток денежных средств на банковском счете имелся на ее банковском счете, что подтверждается соответствующей выпиской (сведения об операциях по банковской карте).

При этом, в результате виновных неправомерных действий Ответчика указанный остаток был списан с ее банковского счета, без ее распоряжения в нарушение ст. 847 ГК РФ, 854 ГК РФ и соответственно при расторжении Договора ей не был выдан.

Так, ЗАО «ЮниКредит Банк», является универсальным коммерческим банком, работающим в России с 1989 года, занимает 8-е место в рейтинге Интерфакс-100 по объему активов по результатам 1-го квартала 2012 года, обслуживает свыше 1,116 млн. клиентов- физических лиц.

Исключительным видом деятельности является банковская деятельность.

В силу информации, размещенной на официальном сайте Ответчика (UniCreditBank.ru.), при использовании расчетной (дебетовой) карты обеспечивается абсолютная сохранность, принцип сохранности денег клиента для ЮниКредит Банка выше любых обстоятельств. При этом указывается, что в случае утери или кражи банковской карты достаточно сразу же сообщить об этом в круглосуточную службу Карточного центра банка по телефону и она будет немедленно заблокирована.

Также, информация, размещенная на официальном сайте ответчика указывает, что в любой ситуации поможет служба Карточного центра банка, высококвалифицированные специалисты которой ответят на вопросы, связанные с использованием карт, организуют предоставление экстренных услуг ее держателям, заблокируют утерянную карту.

Вместе с тем, - поясняет ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8.03 у нее из машины была похищена дамская сумка, а которой находились документы (паспорт, водительское удостоверение, регистрационное свидетельство на автомобиль и другие документы), денежные средства, кошелек, в котором находились 4 банковские карты: Райфайзенбанка, Сбербанка, Юникредитбанка и Ситибанка, сотовый телефон с сим-картой МТС.

По факту кражи она оформила заявление в ОВД Южнопортового района ЮВАО г. Москвы, которым было возбуждено уголовное дело № по ст. 158 ч.2, п «а»,в» УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по вышеупомянутому уголовному делу было приостановлено на основании п.1ч.1ст. 208 УПК РФ.

После кражи банковской карты ЗАО «Юникредит Банк», - отмечает истец, -в этот же день началось бесконтрольное снятие денежных средств с ее банковского счета (без ее распоряжения), которое прекратилось только при достижении ежедневного лимита снятия наличных денежных средств в размере 5 000 долларов США.

Поскольку у нее подключена услуга системы SMS.UniCredit, она в режиме реального времени получала сообщения от Ответчика (+№) как без ее ведома (распоряжения), снимаются принадлежащие ей денежные средства, при этом на телефонный номер 7800 7007300, размещенный на официальном сайте Ответчика, она так и не смогла дозвониться (ни напрямую, ни через ассистента).

Требования Ответчика звонить на номер телефона, указанный с оборотной стороны украденной расчетной (дебетовой) карты не содержатся в Договоре.

Вместе с тем, в соответствии с письмом Банка от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в этот день – ДД.ММ.ГГГГ в период с 8.00 до 9.40 по московскому времени в работе информационных служб карточного центра Банка наблюдались сбои в работе, поэтому ответчик не мог обеспечить блокировку ее карты, т.е., - на взгляд заявителя, - налицо виновные противоправные действия должника, при осуществлении предпринимательской деятельности, которые им письменно подтверждены.

Вместе с тем, в Райфайзенбанке, Сбербанке, Ситибанке, кредитных организациях, надлежащим образом выполняющих принятые на себя обязательства, она смогла своевременно заблокировать расчетные (дебетовые) карты и предотвратить несанкционированное списание денежных средств, поскольку блокировка расчетной (дебетовой) карты как раз и предусмотрена на случаи кражи иного выбытия карты из под контроля владельца банковского счета, помимо его воли.

Таким образом, - заключает ФИО1,- в связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком своих обязательств по Договору (виновными действиями), выразившихся в не обеспечении работы информационных служб Карточного центра надлежащим образом, с ее банковского счета без ее согласия (распоряжения) были списаны денежные средства и при расторжении Договора не был выдан остаток денежных средств в сумме 5 108,47 долларов США.

При этом причинно-следственная связь между действия Ответчика и правовыми последствиями доказывается ответом Банка от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что попытка досудебного урегулирования спора к положительному результату не привела, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:

Остаток денежных средств в сумме 160 274 руб. 67 коп. (рублевый эквивалент 5 108,47 долларов США) по банковскому счету, открытому под операции с расчетной (дебетовой) карты № при расторжении Договора выпуска и использования международной банковской карты VIS A/MasterCard;

10 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда;

35 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя;

4 605 руб. 49 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Ответчик- представитель ЗАО « ЮниКредит Банк»- исковые требования не признал в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.

В частности, представитель ответчика отметил, что в соответствии с текстом искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ у Истца была похищена дамская сумка, в которой, помимо прочего, находилась дебетовая карта VISA, эмитированная ЗАО «ЮниКредит Банк».

Впоследствии с вышеназванной карты были сняты денежные средства (обналичены в банкомате) вопреки воле заявителя.

ФИО1 полагает, что Банк нарушил условия договора, так как она не имела возможности заблокировать карту в целях недопущения расходования денежных средств и допустил снятие денежных средств с карты.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель подписал заявление (далее - Заявление) на выпуск международной банковской карты ЗАО Международный Московский Банк (до переименования в ЗАО «ЮниКредит Банк»).

По тексту Заявления Условия выпуска и использования международных банковских карт Visa/MasterCard и Тариф вручены клиенту (ФИО1) и клиент их считает для себя обязательными, что подтверждается подписью Истца на заявлении.

К Условиям выпуска и использования международных банковских карт Visa/MasterCard имелось Приложение № 1, которое относилось к Правилам пользования международной банковской картой Visa/MasterCard.

В соответствии с текстом искового заявления можно сделать вывод, что в 8:03 ДД.ММ.ГГГГ была похищена сумка Истца, в 8:27 началось снятие денежных средств, снятие закончилось в 8:43.

В этот период времени взыскатель не смогла дозвониться в Банк.

При этом, истец ссылается на то, что Банк в своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ указал на сбой и перегрузку телефонной линии в данный период времени как пояснение, почему ФИО1 не могла дождаться ответа оператора.

13 минут ожидания, судя по телефонной распечатке, было потрачено уж задолго после окончания снятия денежных средств.

Вместе с тем, - утверждает ответчик, - при успешном соединении процедура идентификации клиента занимает также определенное время, в этой связи нельзя с уверенностью гарантировать, что за 15 минут карта Истца была бы заблокирована и снятие денежных средств по ней было пресечено.

Период времени должен быть разумным.

Необходимо учесть фактор времени - полчаса с момента кражи, заявитель звонила в Банк уже во время снятия денежных средств.

Все денежные средства до достижения лимита выдачи денежных средств проходили в одном банкомате за короткий период времени при использовании оригинальной карты взыскателя.

Все операции прошли успешно при правильном введении <***>- кода с первого раза.

Следовательно, - на взгляд представителя ответчика, - лица, снимавшие денежные средства знали <***>- код ФИО1 и им не было необходимости компрометировать пластиковую карту и использовать скимминговые схемы.

Сверхкороткое время совершения всех транзакций свидетельствует в рассматриваемом случае о нарушении заявителем правил хранения пластиковой карты и <***>- кода.

При хищении карты, не зная <***>- кода, при снятии наличных денег в банкомате физически и технически невозможно провести транзакции за столь короткое время. Значит, - заключает должник, - истцом были нарушены правила безопасности, предусмотренные Договором- <***>- код стал известен злоумышленникам по вине ФИО1.

Вместе с тем, особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами регулируются Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004 № 266-П (далее -1 Положение об эмиссии).

По п. 2.3 Положения об эмиссии, клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты, в том числе операции по получению наличных денежных средств.

Клиенты, согласно п. 2.10 Положения об эмиссии, могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи (далее - АСП) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Пунктом 1.14 Положения об эмиссии, при совершении операций с использованием платежных карт кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 15-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в порядке, установленном Положением Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

В соответствии с требованиями п. 3.3 Положения Банка России от 19.08.2004 № 262-П, при совершении спорных операций с использованием банковских карт Ответчиком была осуществлена идентификация ее держателя на основе реквизитов банковской карты, а также персонального идентификационного номера (<***>) Истца, который является аналогом собственноручной подписи держателя карты (Истца).

Проверка реквизитов карты и <***>- кода позволила Банку -Ответчику сделать вывод о том, что спорные операции были совершены Истцом с использованием принадлежащей ему банковской карты.

В силу пункта 3.6 Положения об эмиссии указанные в п. 3.3 обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов.

Поскольку распоряжение о снятии денежных средств содержало все необходимые реквизиты (тип карты, номер карты, <***>, дату операции, владельца счета, вид операции, сумму и валюту операции), то это позволило Банку сделать вывод о том, что операции совершались с использованием электронных терминалов, предназначенных для совершения операций с банковскими картами, посредством чтения информации с магнитной полосы банковской карты, держателем которой являлась ФИО1- истец.

Банк, в соответствии с положениями ст. ст. 845, 847, 854 ГК РФ был обязан принять к исполнению указанные распоряжения клиента - Истца о списании денежных средств с его банковской карты.

Помимо вышеизложенного следует отметить, что Договором с Истцом установлено, что Банк не несет ответственности за неуполномоченное использование ПИНа, личного пароля и кода, а также за любые подлоги и злоупотребления при их использовании.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства п. 1.12. «Положения Банка России об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 15.11.2011 года) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2005 N 6431) -клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен договор банковского счета- Договор выпуска и использования международной банковской карты VIS A/MasterCard (далее по тексту - Договор) и открыт банковский счет (карточный счет) №.

Согласно п.2 Условий выпуска и использования международных банковских карт VISA/MasterCard, (Приложение №2 к Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц ЗАО «ЮниКредитБанк»)( далее по тексту - Условия) если Клиент просит открыть на его имя счет в целях использования для расчетов по операциям с Картой, банк акцептует заявление путем открытия карточного счета.

Таким образом, обязательства сторон в рассматриваемом случае были установлены Договором, являющимся по своей правовой природе договором банковского счета (глава 45 ГК РФ).

Для проведения расчетов по Договору истцу была выдана расчетная (дебетовая) карта VISA CLASSIC № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении Договора, действуя осмотрительно и в целях снижения риска использования расчетной (дебетовой) карты неуполномоченным лицом, получения информации о состоянии ее банковского счета в режиме реального времени, ФИО1 также была приобретена услуга информирования о совершенных по дебетовой карте операциях по телефону с использованием SMS.UniCredit за которую она ежемесячно уплачивает абонентскую плату.

Таким образом, - как полагает ФИО1,- при заключении Договора она предприняла все меры, направленные на сохранность ее денежных средств, будучи потребителем финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Банк» получил от взыскателя заявление о закрытии банковского счета, но выдал остаток денежных средств в неполном объеме в нарушение ст. 859 ГК РФ и условий Договора.

Указанный выше остаток денежных средств на банковском счете имелся на банковском счете заявителя, что подтверждается соответствующей выпиской (сведения об операциях по банковской карте) и не отрицается должником.

При этом, в результате, - на взгляд ФИО1,- виновных неправомерных действий Банка указанный остаток был списан с ее банковского счета, без ее распоряжения в нарушение ст. 847 ГК РФ, 854 ГК РФ и соответственно при расторжении Договора ей не был выдан.

Такие действия должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность при оказании финансовых услуг физическим лицам (потребителям), истец считает не соответствующими нормам действующего законодательства так как «ЮниКредит Банк»- является универсальным коммерческим банком, работающим в России с 1989 года, занимает 8-е место в рейтинге Интерфакс-100 по объему активов по результатам 1-го квартала 2012 года, обслуживает свыше 1,116 млн. клиентов- физических лиц; исключительным видом деятельности является банковская деятельность.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, - по утверждению ФИО1, - примерно в 8.03 у нее из машины была похищена дамская сумка, а которой находились документы (паспорт, водительское удостоверение, регистрационное свидетельство на автомобиль и другие документы), денежные средства, кошелек, в котором были 4 банковские карты: Райфайзенбанка, Сбербанка, Юникредитбанка и Ситибанка, сотовый телефон с сим-картой МТС.

По факту кражи она оформила заявление в ОВД Южнопортового района ЮВАО г. Москвы, которым было возбуждено уголовное дело № по ст. 158 ч.2, п. «а»,в» УК РФ.

После кражи банковской карты ЗАО «Юникредит Банк» -в этот же день в период с 9--27 до 9-43 началось бесконтрольное снятие денежных средств с банковского счета истца (без ее распоряжения) (иное не установлено), которое прекратилось только при достижении ежедневного лимита снятия наличных денежных средств в размере 5 000 долларов США.

Поскольку у заявителя подключена услуга системы SMS.UniCredit, она в режиме реального времени получала сообщения от Ответчика (+№) как без ее ведома (распоряжения), снимаются принадлежащие ей денежные средства, при этом на телефонный номер 7800 7007300, размещенный на официальном сайте Ответчика, она так и не смогла дозвониться (ни напрямую, ни через ассистента).

Вместе с тем, в соответствии с письмом Банка от ДД.ММ.ГГГГ исх. 363.7-3488, адресованным ФИО1 в этот день – ДД.ММ.ГГГГ- в период с 8.00 до 9.40 по московскому времени в работе информационных служб карточного центра Банка наблюдались сбои в работе, поэтому ответчик не мог обеспечить блокировку карты взыскателя, т.е. – по мнению истца, - налицо виновные противоправные действия должника при осуществлении предпринимательской деятельности, которые им письменно подтверждены.

Поскольку в связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком своих обязательств по Договору (виновными действиями), выразившихся в не обеспечении работы информационных служб Карточного центра надлежащим образом, с ее банковского счета без ее согласия (распоряжения) были списаны денежные средства и при расторжении Договора не был выдан остаток денежных средств в сумме 5 108,47 долларов США. ФИО1 заявляет рассматриваемые требования.

Между тем, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований истца.

При этом суд соглашается с мнением ФИО1 о том, что в действиях ответчика по рассматриваемому случаю имеется вина, выразившаяся в не обеспечении работы информационных служб Карточного центра надлежащим образом, вследствие чего с банковского счета истца были списаны оспариваемые денежные средства.

Вместе с тем, суд считает, что грубая неосторожность самого потерпевшего –ФИО1- содействовала возникновению вреда.

Так, все оспариваемые снятые денежные средства до достижения лимита выдачи денежных средств, проходили в одном банкомате за короткий период времени при использовании оригинальной карты взыскателя.

Все операции прошли успешно при правильном введении <***>- кода с первого раза.

Следовательно лица, снимавшие денежные средства (то, что это была сама ФИО1 на дату рассмотрения дела не установлено) знали <***>- код ФИО1 и им не было необходимости компрометировать пластиковую карту и использовать скимминговые схемы.

Сверхкороткое время совершения всех транзакций (с 9-27 до 9-43 ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует, - по мнению суда, - в рассматриваемом случае о нарушении заявителем правил хранения пластиковой карты и <***>- кода.

При хищении карты, не зная <***>- кода, при снятии наличных денег в банкомате физически и технически невозможно провести транзакции за столь короткое время. Значит, ФИО1 были нарушены правила безопасности, предусмотренные Договором.

<***>- код стал известен злоумышленникам по вине ФИО1.

По ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд считает, что степень вины ЗАО « ЮниКредит Банк» в рассматриваемом случае 30 %, степень вины ФИО1- 70 %, поэтому определяет ко взысканию с ЗАО « ЮниКредит Банк» в пользу заявителя денежные средства, не возвращенные при расторжении договора в размере 53 424 руб. 89 коп ( 30% от требуемой истцом суммы); 26 712 руб. 44 коп. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», что составляет 50% от взыскиваемой суммы; 2000 руб. 00 коп. – в счет компенсации морального вреда; 11 666 руб. 66 коп. - расходы по оплате услуг представителя пропорционально рассматриваемым требованиям, а всего 93 803 руб. 99 коп., в остальной части требований отказывает.

При вынесении решения суд констатирует, что особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами регулируются Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004 № 266-П (далее - Положение об эмиссии).

Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 847,854,859, 1083 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 - 53 424 (пятьдесят три тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 89 коп. - денежные средства, не возвращенные при расторжении договора; 26 712 (двадцать шесть тысяч семьсот двенадцать) руб. 44 коп. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; 11 666 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп. - расходы по оплате услуг представителя, а всего 93 803 (девяносто три тысячи восемьсот три) руб. 99 коп.; в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья: (Целищев А.А.)