Гражданский кодекс часть 1

ООО «Управляющая компания «Корона» обратилось в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, была выбрана управляющая организация ООО «Управляющая компания «Корона», что подтверждается протоколом №. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение об установке ограждения в виде въездных распашных ворот и калитки при въезде на придомовую территорию многоквартирного дома. Заказчиком работ по изготовлению и монтажу ворот выступала управляющая компания. ДД.ММ.ГГГГФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, из хулиганских побуждений, путем применения физической силы, повредил распашные ворота, в результате чего воротам были причинены повреждения, а именно: согнуты полотна ворот, в точках сварки имеются повреждения, нарушена геометрия створок, деформированы элементы крепления электромеханических приводов, повреждена винтовая пара правого по въезду привода, в электронном блоке управления не регулярно проходят команды управления приводами. Данные повреждения подтверждаются заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, коллективным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом оценки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома было принято решение о предоставлении управляющей компании права представлять интересы собственников многоквартирного дома в судебных органах по делам, связанным с материальным ущербом, причиненным общему имуществу собственников многоквартирного дома. С целью восстановления поврежденного имущества многоквартирного дома истцом были выполнены ряд мероприятий, а именно: заключен договор на выполнений работ по оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, договор на ремонт створок распашных работ, договор на выполнение работ по ремонту электроприводов распашных ворот, договор на выполнение работ по монтажу и сварке фундамента для установки механизма распашных ворот к столбам ворот, монтажу и сварке крепления механизма распашных ворот к их створкам. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 возражал в отношении удовлетворении исковых требований. Пояснил, что истцом не представлено доказательств повреждения ворот в результате его действий. Заявленные истцом свидетели не пояснили, что лично видели момент повреждения ворот им. Заявленные им требования к охраннику по открытию ворот правомерны. Ворота с момента ввода их в эксплуатацию работали некорректно, были изготовлены некачественно, что подтверждается показаниями свидетелей. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Управляющая компания «Корона» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом №<адрес> в <адрес> (т.<данные изъяты>).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений на указанном собрании принято решение об установке ограждения в виде въездных распашных ворот и калитки при въезде на придомовую территорию жилого дома в соответствии с планом размещения, установлена стоимость установки ворот согласно смете в размере <данные изъяты> рублей, размер взноса в размере <данные изъяты>, ООО «Управляющая компания «Корона» поручено выступить заказчиком работ (т.<данные изъяты>

В целях исполнения решения собрания собственников помещений ООО «Управляющая компания «Корона» заключены договоры с подрядными организациями: ООО «СБ Жанна» от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж комплекта автоматики для распашных ворот; ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на работы по изготовлению и установке металлического забора и калитки (т.<данные изъяты>).

Актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что распашные ворота и калитка установлены на придомовой территории жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д. <данные изъяты>).

На внеочередном общем собрании собственников, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники приняли решение об организации входа/выхода на внутренний двор дома, организации допуска автомобильного транспорта во внутренний двор дома через металлические ворота посредством управления ими с поста охраны многоквартирного дома, организации шести парковочных мест во внутреннем дворе дома, одно из которых предназначалось для инвалидов-колясочников, организации беспрепятственного въезда собственников для разгрузочно-погрузочных работ, запрете въезда автомобильного транспорта для стоянки при отсутствии свободных парковочных мест (т.<данные изъяты>).

Как следует из представленного в материалы дела истцом объявления, эксплуатация распашных ворот начата ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).

Из искового заявления, пояснений представителей истца, работника управляющей организации ФИО7, представленных представителями истца в материалы дела заявления № от ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции <адрес>, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями управляющей компании, докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной охранником ООО «ОП «Служба «Содействие» ФИО12, коллективного заявления собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на запрос суда ООО «ОП «Служба «Содействие», собственник жилого помещения № в <адрес> по <адрес> в <адрес>ФИО1 из хулиганских побуждений, путем применения физической силы, повредил распашные ворота, в результате чего воротам были причинены повреждения, согнуты полотна ворот, в точках сварки имеются повреждения, нарушена геометрия створок, деформированы элементы крепления электромеханических приводов, повреждена винтовая пара правого по въезду привода, в электронном блоке управления не регулярно проходят команды управления приводами (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Из представленного в материалы дела отчета ООО «Сноб» на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ распашных ворот и материалов на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. Стоимость отчета составила <данные изъяты> рублей.

Внеочередным собранием собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уполномочен на подачу заявлений в правоохранительные органы и в суд в отношении действий, связанных с причинением ущерба имуществу многоквартирного дома (т.1 <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что в целях восстановления работы распашных ворот многоквартирного дома истцом заключены договоры с подрядными организациями: ООО «СТИЛЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтные работы створок распашных ворот ограждения придомовой территории; ООО «СБ Жанна» от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт электроприводов распашных ворот; ФИО8 на работы по монтажу и сварке фундамента для установки механизма распашных ворот, оплачены денежные средства за выполненные указанными лицами работы в общей сумме <данные изъяты> рублей, выполнение работ окончено в ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 <данные изъяты>

В поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав имеющиеся в дела доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение противоправными действиями ответчика ФИО1 материального ущерба в заявленном размере имуществу многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> в виде повреждения распашных ворот, при этом исходит из следующего.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО1 истец ссылался на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное участковому уполномоченному полиции Ленинградского района и зарегистрированное за № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями управляющей компании, докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ, составленную охранником ООО «ОП «Служба «Содействие» ФИО12, коллективное заявление собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В названном заявлении, поданном в орган полиции, указано о нанесении ответчиком повреждений распашным воротам, вместе с тем, данное заявление само по себе не является доказательством таких повреждений.

По результатам проведенной УУП УМВД России по г.Калининграду проверки ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ, которое постановлением прокурора Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и на дату рассмотрения настоящего дела сведений о результатах проведенной проверки после отмены вышеназванного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителями управляющей организации, в том числе допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, не являющимися очевидцами действий ответчика ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано причинение повреждений распашным воротам в результате применения грубой физической силы человеком, что усмотрено посредством системы видеонаблюдения.

При этом, в указанном акте отсутствуют сведения о причинении упомянутых повреждений действиями ответчика ФИО1

Кроме того, из представленной в материалы дела представителем истца видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, и просмотренной судом в судебном заседании с участием сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, прибывший на своем транспортном средстве к дому № по <адрес> в <адрес>, и получивший от охранника ФИО12 отказ в открытии ворот, самостоятельно открыл ворота на небольшое расстояние, прошел через них, через некоторое время вернулся, действий, которыми могли быть причинены воротам повреждения, указанные в исковом заявлении, акте и отчете, не совершал, въехал на придомовую территорию на автомобиле только после открытия ворот работником охраны.

Из этой же видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, временем позже, усматривается касание выезжающего с придомовой территории автомобиля створкой ворот, чем был затруднен выезд указанного автомобиля, и силовые воздействия сотрудника охранного предприятия, направленные на открывание створки ворот, для дальнейшего движения автомобиля, которые могли привести к повреждениям ворот.

Кроме того, суд принимает во внимание показания ФИО10 и ФИО11, свидетельствовавших о неправильной работе ворот, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

Докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная охранником ООО «ОП «Служба «Содействие» ФИО12, также не является доказательством повреждения ФИО1 ворот, поскольку ФИО12, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ к ней с претензиями по поводу отказа в открытии ворот, имел место конфликт, что не оспаривалось ответчиком, но очевидцем повреждения ворот ФИО1 она не являлась, по поводу каких-либо действий ФИО1 никому не сообщала.

Учитывая содержание видеозаписи и показания ФИО12, не могут быть приняты во внимание как достоверные сведения, представленные ООО «ОП «Служба «Содействие».

Довод истца, изложенный в исковом заявлении о том, что после въезда ФИО1 на придомовую территорию, не регулярно стали проходить команды управления приводами, не свидетельствует о возникновении неполадки в результате действий ФИО1

В рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ являлся первым днем эксплуатации ворот, и в ходе их эксплуатации возможно проявление дефектов, а также то, что управление приводами производится работником охраны.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Корона» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2016 года.

Судья С.В. Авимская