Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коленовой Анны Сергеевны к Закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о снижении премии, взыскании недоначисленной премии, удержанных членских профсоюзных взносов,

установил:

Коленова А.С. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» (далее – ЗАОр «НП «Архангельскхлеб») о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о снижении премии, взыскании недоначисленной премии, удержанных членских профсоюзных взносов.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 21.10.2013 в должности <данные изъяты>, с 27.03.2014 была переведена на должность менеджера <данные изъяты>, 22.09.2021 трудовой договор был прекращен по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ. Указала, что в соответствии с п. 4.2. трудового договора премия (месячная, квартальная) вознаграждение по итогам работы за год, материальная помощь к ежегодному отпуску и другие вознаграждения (выплаты) выплачиваются в размере и в соответствии с коллективным договором, Положением об оплате труда и локальными нормативными актами работодателя. Ссылалась на то, что приказом ответчика от 28.07.2021 № 139 ей был снижен размер квартальной премии за 2 квартал 2021 г. на 50%. Полагала, что указанный приказ является незаконным и необоснованным, так как оформление доверенности Свидетель №2, не является нарушением, поскольку она ранее с 1.06.2020 неоднократно готовила проекты доверенностей по поручению работодателя. Кроме того, указала, что проект доверенности на Свидетель №2 был подготовлен ею в связи с нахождением в отпуске работника Григорьевой Анастасии. Также указала, что согласно расчетному листку за сентябрь 2021 г. ответчик произвел удержание профсоюзных взносов в размере 1050 руб. 44 коп. из суммы начисленной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск. Ссылалась на то, что удержание профсоюзных взносов из суммы компенсации за неиспользованный отпуск является незаконным, поскольку удержание профсоюзных взносов допускается только из заработной платы. Просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ о снижении премии от 28.07.2021 № 139, взыскать недоначисленную премию за 2 квартал 2021 г. в 21 553 руб. 90 коп., удержанные членские профсоюзные взносы в размере 1050 руб. 44 коп.

В судебном заседании истец Коленова А.С. и ее представитель Корякин М.А. на иске настаивали, ссылались на то, что у работодателя к истице Коленовой А.С. предвзятое отношение ввиду того, что она является дочерью Чернышовой А.Ю., которая оспаривала в судебном порядке привлечение ее работодателем ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» Мельникова Н.С. с иском не согласилась, настаивала на доводах представленного ранее отзыва, в котором просила в иске отказать, при этом пояснила, что оформление доверенности не входило в должностные обязанности истицы, поводом для лишение истицы 50 % квартальной премии явилась претензия ИП Аликина Д.Н. о задержке в оформлении доверенности на выдачу пропусков на Свидетель №2 Кроме того, полагала, что удержание профсоюзных членских взносов из суммы начисленной истице компенсации за неиспользованный отпуск является законным, произведенным в соответствии с положениями ст. 377 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). Доводы истицы о предвзятом к ней отношении полагала необоснованными и бездоказательными.

В судебном заседании председатель третьего лица Архангельской областной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ Тимофеев А.А. указал, что удержание профсоюзных членских взносов из суммы начисленной истице компенсации за неиспользованный отпуск является законным.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что 21.10.2013 между истцом Коленовой (добрачная фамилия – Чернышова) А.С. (работник) и ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» (работодатель) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по должности <данные изъяты>. Истец была принята на работу с 23.10.2013, что подтверждается приказом о приеме на работу от 21.10.2013. В последующем истец работодателем была переведена на должность <данные изъяты>, с 1.06.2020 на основании заявления истца и приказа работодателя от 29.05.2020 истец была переведена на должность <данные изъяты>

Согласно условиям трудового договора с учетом дополнительных соглашений истцу, занимающему должность <данные изъяты>, с 1.06.2020 была установлена тарифная ставка (должностной оклад) 25 680 руб., процентная надбавка в размере 50%, районный коэффициент 20%, поощрительная надбавка в размере 50 %.

22.09.2021 трудовой договор с истицей был прекращен по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец являлась членом профсоюза работников АПК РФ.

При увольнении истицы работодатель произвел удержание профсоюзных взносов в размере 1050 руб. 44 коп. из суммы начисленной ей компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2021 г.

В соответствии с п. 4.2. трудового договора, заключенного с Коленовой А.С., премия (месячная, квартальная) вознаграждение по итогам работы за год, материальная помощь к ежегодному отпуску и другие вознаграждения (выплаты), выплачиваются в размере и в соответствии с коллективным договором, Положением об оплате труда и локальными нормативными актами работодателя.

Истец была ознакомлена с коллективным договором на 2018-2020 гг. и приложениями к нему 18.01.2018 и коллективным договором на 2021 -2023 гг. с приложениями к нему 22.12.2020.

Приказом ответчика от 28.07.2021 № 139 Коленовой А.С. был снижен размер квартальной премии за 2 квартал 2021 г. на 50%.

В приказе указано, что основанием для снижения премии является служебная записка коммерческого директора Фатеевой Н.А., жалоба ИП Аликина Д.Н. С указанным приказом истец была ознакомлена под роспись 22.09.2021, так как ранее было временно нетрудоспособна и находилось в очередном трудовом отпуске.

В суд с настоящим иском Коленова А.С. обратилась 22.10.2021, в установленный законом срок.

Истец полагала, что указанный приказ является незаконным и необоснованным, так как оформление доверенности Свидетель №2, не является нарушением, поскольку она с 1.06.2020 неоднократно готовила проекты доверенностей по поручению работодателя.

Свидетель Свидетель №2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что утром 28.06.2021 он приехал в ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» для получения доверенности, он обратился к Коленовой А.С. для оформления доверенности, он уехал, просил перезвонить, когда будет готова доверенность, чтобы подъехать, с истцом они созванивались, но доверенность ему выдана не была, он уехал в Плесецк без доверенности, а затем вынужден был вернуться в г. Архангельск для оформления доверенности, в связи с чем ИП Аликин Д.Н. был недоволен. Обычно бланк доверенности оставляют, если директора нет на месте, один раз был у директора в его присутствии подписывал доверенность.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает около 5 лет в ЗАОр «НП «Архангельскхлеб», с 28.06.2021 была в отпуске, оформлением доверенностей не занимается отдел, в котором работает она (свидетель) и истец. Порядок оформления доверенностей предполагает, что этой работой занимается заместитель главного бухгалтера, который оформляет и регистрирует доверенности в специальном журнале.

Свидетель Чернышова А.Ю. пояснила, что в обязанности заместителя главного бухгалтера Донской Н.Н. входило оформление и регистрация доверенностей, форма доверенностей была унифицирована, были бланки, в электронном виде доверенности не создавались. Донская Н.Н. регистрировала доверенности. Действующее Положение о премировании не было приложением к Коллективному договору, ранее Положение о премировании являлось частью Коллективного договора. Ей (свидетелю) не известно была ли истец ознакомлена с действующим в 2021 г. Положением о премировании.

Свидетель Антропов О.Б. пояснил, что он является ведущим инженером-программистом ЗАОр «НП «Архангельскхлеб», он составлял акт осмотра рабочего места и рабочего компьютера Коленовой А.С., из которого следует, что истец отправляла Свидетель №2 письмо по электронной почте 25.06.2021 в 10.34. Указал, что он составлял акт осмотра рабочего места и рабочего компьютера заместителя главного бухгалтера Донской Н.Н., на котором ведется сохранение бланков выданных и зарегистрированных доверенностей.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, показания свидетелей согласуются с иными материалами дела.

Судом на основании показаний свидетелей Свидетель №2, а также письменных материалов дела (служебная записка коммерческого директора Фатеевой Н.А., жалоба ИП Аликина Д.Н.) установлено, что в бланке доверенности, оформленной истцом без обращения к заместителю бухгалтера, не был проставлен регистрационный номер, который присваивает заместитель главного бухгалтера, доверенность не была предоставлена для регистрации, производимой заместителем главного бухгалтера, в связи с чем доверенность была направлена на переоформление и была допущена задержка в выдаче доверенности на имя Свидетель №2, что послужило причиной обращения ИП Аликина Д.Н. к ответчику с жалобой.

Согласно действующему у ответчика Положению о Премировании рабочих, ИТР и служащих ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» по итогам работы за квартал, утвержденное Наблюдательным Советом ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» протокол № 95/1 от 28.11.2017 премия выплачивается работникам по итогам работы общества за квартал, после подведения итогов финансовой деятельности предприятия (п.1.), размер установлен п. 2 данного положения, премия начисляется за фактически отработанное время для руководящих, инженерно-технических работников и служащих – на должностной оклад, с учетом ежемесячной премии, районного коэффициента и северных надбавок, включая работу в праздничные дни, ночное время и во вредных условиях (п.3.), начисленная премия может уменьшаться отдельным работникам за нарушения производственной и трудовой дисциплины и др. нарушения, за тот отчетный период, в котором было совершено упущение в работе - до 50% (п.4.), полное и частичное лишение премии отдельных работников оформляется приказом генерального директора, с обязательным указанием причин такого лишения (п.5).

В соответствии с представленной в материалы дела должностной инструкцией менеджера по закупкам службы по реализации, с которой истец была ознакомлена, подготовка доверенностей не входит в должностные обязанности менеджера по закупкам. Согласно указанной должностной инструкции менеджер по закупкам должен знать порядок и правила заключения договоров купли-продажи и оформления необходимы документов (п. 1.4.)

Вместе с тем, согласно должностной инструкции заместителя главного бухгалтера, в должностные обязанности именно указанного работника входило оформление доверенности и регистрация доверенностей (п. 2.6. должностной инструкции).

Учитывая, что истец допустила упущение в работе (нарушение), выразившее в несоблюдении действующего порядка оформления доверенности, истец была правомерно лишена работодателем 50 % квартальной премии в соответствии с действующим Положением о премировании по итогам работы за квартал, в котором было допущено нарушение. Приказ о снижении премии издан уполномоченным лицом.

Доводы представителя истца о том, что истец не была ознакомлена с действующим у работодателя Положением о премировании, на существо спора не влияют, учитывая, что на основании данного Положения истцу производилась выплата квартальной премии, пусть даже в размере 50%, что свидетельствует о том, что указанное Положение улучшает положение истца, в связи с чем распространяется на нее.

Доводы истца о предвзятом отношении к ней со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, так как истцом 28.06.2021 было допущено нарушение порядка оформления доверенности, следовательно, уменьшение квартальной премии на 50 % было обоснованным.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В свою очередь разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1, определяют, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Стороной истца не предоставлено доказательств наличия различий, исключений или предпочтений, имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получения каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы гражданского дела каких-либо доказательств нарушения прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 ТК РФ, не содержат, судом такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, требования Коленовой А.С. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о снижении премии за 2 квартал 2021 г., взыскании недоначисленной премии удовлетворению не подлежат.

Касательно требования истца о взыскании с ответчика удержанных членских профсоюзных взносов, суд приход к выводу о правомерности указанных действий ответчика, так как истец являлась членом профсоюзной организации, что она не оспаривала в ходе рассмотрения дела, при этом в соответствии с пп. 8 ст. 255 Налогового кодекса РФ компенсация за неиспользованный отпуск относится к расходам на оплату труда. Работодатель осуществлял удержание и перечисление членских профсоюзных взносов в размере не менее 1 % со всех видов заработной платы членов профсоюза, включаемых в фонд оплаты труда, на основании п.1. и п. 9 ст. 45 Устава Профсоюза работников АПК РФ и п. 1 Постановления VII Съезда Профсоюза работников АПК РФ от 29.10.2020 № 7-10.

Таким образом, в удовлетворении требований Коленовой А.С. о взыскании удержанной при увольнении суммы профсоюзных взносов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Коленовой Анны Сергеевны к Закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о снижении премии, взыскании недоначисленной премии, удержанных членских профсоюзных взносов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2021 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова