Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 02.09.2010 года дознавателем ГД ОВД по МО «Карсунский район Ульяновской области ФИО4 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 1 УК РФ. Кроме этого в отношении него была избрана мера принуждения - обязательство о явке. 02.10.2010 года этим же дознавателем был составлен обвинительный акт, который в этот же день был утвержден начальником ОВД по МО «Карсунский район» подполковником милиции ФИО5, а 06.10.2010 года - заместителем прокурора Карсунского района Ульяновской области ФИО6 Приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 03.03.2011 года истец был оправдан по ст. 260 ч. 1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Кроме этого ему было разъяснено о праве на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. 06 апреля 2011 года данный приговор вступил в законную силу. В соответствии со ст. ст. 133, 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо о вины органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием наряду с другими имеет право подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Незаконным привлечением истца к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей. Просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в мою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 200000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.

Истец в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Ульяновской области ФИО12 ФИО2 в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В представленном отзыве на иск указала, что конкретные основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Согласно ст. 16, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Как следует из искового заявления, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением его уголовной ответственности. Приговором мирового судьи судебного участка №2 Карсунского района Ульяновской области от 13.11.2010 истец был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.260 4.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей. Впоследствии, приговором от 03.03.2011 - оправдан за непричастностью к совершению данного преступления. В соответствии с ч.2 статьи 133 УПК РФ, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, связанное с незаконным уголовным преследованием. В соответствии с ч.1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Поскольку, к истцу было применено минимальное наказание, предусмотренное ст.260 ч.1 УК РФ, он не был привлечен к обязательным работам, либо исправительным работам, не был осужден к лишению свободы, не заключался под стражу, считаем, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда (каких-либо физических и нравственных страданий). Отсутствуют и доказательства нарушения иных личностных неимущественных прав истца. Кроме того, истец не обосновал размер компенсации морального вреда. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, является явно завышенным и необоснованным, и в нарушение положений статьи 1101 ГК РФ, не отвечает принципам разумности и справедливости. На основании изложенного, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению и просит в удовлетворении исковых требований в отношении Минфина России отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ОВД по МО «Карсунский район» Ульяновской области, Управление МВД РФ по Ульяновской области.

Представитель 3 лица ОВД по МО «Карсунский район» Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель 3 лица Управления МВД РФ по Ульяновской области ФИО3 ФИО13 судебном заседании иск не признала, указала, что согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. Исходя из приведенных правовых норм следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом. Исходя из смысла ст. 1070 ГК РФ необходимыми условиями наступления ответственности является наличие четырех элементов: вина, незаконность действий причинителя вреда, вред, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец не представляет суду достаточных допустимых доказательств своих физических и нравственных страданий, причиненных действиями дознавателя ГД ОВД по МО «Карсунский район» Ульяновской области ФИО4 Истцом явно завышен размер суммы возмещения морального вреда. Каких-либо вредных последствий привлечения к уголовной ответственности не наступило. Также не представлено доказательств причинения истцу материального ущерба - судебных расходов на уплату юридических услуг в сумме 1 500 рублей.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя 3 лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №1-63/2010, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

В силу п. 10 названного постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 02.09.2010 года дознавателем ГД ОВД по МО «Карсунский район Ульяновской области ФИО4 в отношении ФИО1 ФИО10. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 1 УК РФ. Кроме этого в отношении него была избрана мера принуждения - обязательство о явке. 02.10.2010 года этим же дознавателем был составлен обвинительный акт, который в этот же день был утвержден начальником ОВД по МО «Карсунский район» подполковником милиции ФИО5., а 06.10.2010 года - заместителем прокурора Карсунского района Ульяновской области ФИО6

Приговором мировой судьи судебного участка № 2 Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2011 года истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2010 года данный приговор был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 03 марта 2011 года ФИО1 ФИО10 оправдан по ст. 260 ч. 1 УК РФ на основании п.1 4.1 ст. 27 УПК за непричастностью к совершению преступления, мера принуждения – обязательство о явке – отменена.

В соответствии с ч.2 статьи 133 УПК РФ, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, связанное с незаконным уголовным преследованием. В соответствии с ч.1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 16, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный граждан в результате незаконного привлечения к уголовной ответственно возмещается за счет казны Российской Федерации независимо вины должностных лиц органов дознания и прокуратуры, в порядке установленном законом.

Согласно Письму Минфина РФ от 13.05.2010 N 08-06-06/459 «По вопросу заявления в судах ходатайств о привлечении главных распорядителей средств федерального бюджета в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации» из перечня, данного в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, усматривается, что вред, причиненный гражданину либо юридическому лицу, в результате привлечения к уголовной либо административной ответственности подлежит возмещению в случае вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела либо дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, то есть установления вины должностных лиц не происходит, действия правоохранительных органов и суда могут быть законными на момент их совершения, но незаконными в конечном итоге. В перечисленных случаях для возмещения вреда нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной либо административной ответственности, принятыми обеспечительными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

В связи с чем, доводы представителя УМВД по Ульяновской области суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий истца, характер наступивших последствий, степень нарушения его прав, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 7000 руб. Сумму 200000 руб. суд считает завышенной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 руб.

В иске к Управлению федерального казначейства по Ульяновской области ФИО1 ФИО10 следует отказать, поскольку УФК является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.00 коп., судебные расходы в сумме 1500 руб.00 коп.

В остальной части иска ФИО1 ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья З.А. Тютькина