Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Буренина ФИО20 о признании незаконным предостережения, заинтересованные лица - Прокуратура г. Саратова, прокурор г. Саратова Климов В.И., АМО «Город Саратов», КУИ г. Саратова, ЗАО «СПГЭС», администрация Волжского района МО «Город Саратов», администрация Кировского района МО «Город Саратов», администрация Ленинского района МО «Город Саратов», администрация Заводского района МО «Город Саратов», администрация Октябрьского района МО «Город Саратов», администрация Фрунзенского района МО «Город Саратов»,

установил:

Буренин А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным предостережения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя прокурором г. Саратова Климовым В.И. вынесено предостережение о недопустимости бездействия по проведению мероприятий для постановки бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, для последующего обращения в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на данные объекты, о недопустимости бездействия, ведущего к непринятию мер в соответствии с требованиями АПК РФ по отстаиванию интересов МО «Город Саратов» в рамках рассмотрения заявлений ЗАО «СПГЭС» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом электросетевого хозяйства. Считает данное предостережение не соответствующим требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года №2202-1, Указания Генеральной прокуратуры РФ от 06.07.1999 N 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», т.к. текст предостережения не содержит сведений о том, в результате какой проверки сигнала о нарушении закона она проводилась. Однако каких-либо ссылок о проведении проверки в порядке рассмотрения заявлений и обращений граждан, информации контролирующих органов и иных конкретных сигналов, содержащих достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, данное предостережение не содержит, в связи с чем, полагает, что у прокуратуры города Саратова при вынесении предостережения на имелось достоверных сведений о готовящихся противоправных деяниях с его стороны, как должностного лица, Не соблюден порядок объявления предостережения, т.к. предостережение было направлено в адрес юридического лица - администрации муниципального образования «Город Саратов», письменные объяснения у него истребованы не были. Считает, что при осуществлении полномочий и.о. Главы администрации муниципального образования «Город Саратов» им не было допущено какого-либо бездействия по вышеназванным обстоятельствам, поскольку ведется постоянная работа по выявлению, инвентаризации и постановке на учет в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, бесхозяйных объектов, в том числе, объектов электроснабжения, с последующим признанием и осуществлением государственной регистрации права муниципальной собственности на них, в установленном ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке. Просил признать указанное предостережение незаконным и отменить.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования и просил признать указанное предостережение незаконным, как противоречащим ст. 17 ФЗ «О прокуратуре РФ» и Указанию Генеральной прокуратуры РФ от 06.07.1999 N 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона».

Заявитель Буренин А.Г., заинтересованное лицо Климов В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, о чем в деле имеются заявления, поручили представлять их интересы в суде представителям, имеющим доверенности.

Представители заинтересованных лиц администрации Волжского и Фрунзенского районов МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель заявителя Буренина А.Г., являющийся также представителем заинтересованного лица АМО «Город Саратов» в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении. Показал, что предостережение не обоснованно, не соответствует требованиям законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленные материалы и документы не свидетельствуют об отсутствии какого-либо бездействия в проведении работ по инвентаризации и выявлению объектов. МО ограничено в финансовых возможностях, в связи с чем, отсутствует возможностьвыполнить данную работу. Такая работа требует длительного времени, что подтверждает судебная практика, которой установлен срок именно на два года для проведения инвентаризации и постановки на учет. Кроме того, выявление и постановка на учет имущества не означает автоматическое обращение имущества в муниципальную собственность, т.к. могут появиться собственники. Предостережение содержит обоснование о наличии бездействия заявителя в рамках АПК, т.е. речь идет о том, что Муниципальное образование не реализует свои права, предусмотренные процессуальным законодательством. Однако судом никаких санкций к Муниципальному образованию не применялись. Муниципальное образование принимало участие в судебных процессах, была выражена позиция поделам. Кроме того, Буренин А.Г. на момент вынесения предостережения исполнял обязанности Главы МО «Город Саратов» всего 2 дня, в связи с чем, предпринять какие-либо действия не мог. Просил требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица КУИ г. Саратова в судебном заседании поддержала заявленные требования, т.к. полагает, что прокуратурой был сделан вывод о наличии бездействия администрацией не обоснованно. Выявление объектов и их регистрация, это сложный процесс, который не ограничивается подачей заявления в регистрирующий орган, этому действию предшествует выявление объектов, составление технической документации, наличие денежных средств на составление технических документов. Вся работа Комитетом осуществляется, что подтверждается представленными документами, которые опровергают доводы прокуратуры. Кроме того, считает, что при осуществлении полномочий администрацией была соблюдена должная защита интересов администрации. Это подтверждается участием представителей в процессе, направлении жалоб в вышестоящие инстанции о вынесенном судебном акте. Считает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «СПГЭС» в судебном заседании показала, что предостережение является незаконным и подлежащим отмене, т.к.предостережение прокурора составлено с нарушением процедуры, установленной Указанием Генпрокуратуры РФ от 06.07.1999 г.№ 39. Кроме того, считает, что и не доказан факт бездействия со стороны должного лица администрации муниципального образования, т.к. в частности, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22.06.12 г. по делу №2-612/12 не был установлен факт бездействия администрации муниципального образования и в иске прокурора Ленинского района о признании незаконным бездействия было отказано. Также публичные органы вправе, но не обязаны обращаться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.Постановка муниципальным образованием объектов электросетевого хозяйства на учет в качестве бесхозяйной вещи не лишит права и возможности ЗАО «СПГЭС» по обращению в судебные органы с заявлениями об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом. Вопрос законности обращения ЗАО «СПГЭС» в суд с заявлениями об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектами электросетевого хозяйства, законности состоявшихся судебных актов, которые вступили в силу, является прерогативой судебных органов, а не органов прокуратуры и не может быть основанием для объявления предостережения какому-либо должностному лицу.Представители муниципального образования, как заинтересованные лица, участвуют в судебных заседаниях, обжалуют судебные акты, реализуют свои полномочия путем представления отзывов, т.е. выполняют возложенные на них АПК РФ обязанности.В связи с чем, предостережение является незаконным, нарушающим право данного должностного лица и подлежащим отмене.

Представители заинтересованных лиц администраций Кировского района МО «Город Саратов», администрации Ленинского района МО «Город Саратов», администрации Заводского района МО «Город Саратов», администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» в судебном заседании заявленные требования поддержали, показали, что районная администрация, как структурное подразделение, выявляет уже на протяжении продолжительного времени и передает эти объекты в КУИ г. Саратова, который их инвентаризирует. Работы ведутся и как раз решением Октябрьского районного суда г. Саратова, Ленинского районного суда г. Саратова это доказано. Просили заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры г. Саратова, прокурора г. Саратова Климова В.И. - Денисов К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Буренина А.Г., т.к. прокуратурой города Саратова проведена проверка по обращениям депутата Саратовской областной Думы Старенко А.В., Главного федерального инспектора по Саратовской области Алешиной М., представителя общественной организации «Защита прав собственников жилья» Мартынчевой М.Ю., и установлена возможность нарушения Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».В рамках проверки проанализированы заявления ЗАО "СПГЭС", направленные в Арбитражный суд Саратовской области к Комитету по управлению имуществом города Саратова и администрации муниципального образования "Город Саратов” за ДД.ММ.ГГГГ.Анализ указанных заявлений показал, что ЗАО "СПГЭС" за истекший период ДД.ММ.ГГГГ предъявило в Арбитражный суд Саратовской области 168 заявлений об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом электросетевого хозяйства.При удовлетворении данных требований, на основании ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, у ЗАО "СПГЭС" возникает возможность зарегистрировать право собственности на объекты электросетевого хозяйства.Часть муниципального имущества, а именно сетей электроснабжения, передано в аренду ЗАО «СПГЭС» по договору аренды имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ № № Кроме того, в рамках реализации вышеуказанных положений законодательства Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 12 октября 2009 г. N935"О дополнительных мерах повыявлению бесхозяйных объектов теплоснабжения, электроснабжения и газоснабжения на территории города" администрациям районов муниципального образования "Город Саратов" до ДД.ММ.ГГГГ было необходимо обеспечить проведение инвентаризации бесхозяйных объектов электроснабжения на территории соответствующих районов города. Как установлено, администрациями районов МО «ГородСаратов» собраны сведения о бесхозяйных объектах электроснабжения и переданы в Комитет по управлению имуществом города Саратова администрации МО «Город Саратов». Кроме того, с учетом объектов, ранее переданных в аренду ЗАО «СПГЭС», в том числе, находятся спорные объекты. В данном случае, исходя из положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 и ст. 225 ГК РФ, электрические сети и объекты электросетевого хозяйства, которые являются фактически бесхозяйными, подлежат постановке на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, для последующего обращения в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на данные вещи.После регистрации права муниципальной собственности на объекты электросетевого хозяйства, данные объекты могут быть сданы в аренду для получения дополнительных доходов в бюджет муниципального образования.Однако, комитет по управлению имуществом города Саратова уклоняется от проведения мероприятий по постановке бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, для последующего обращения в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на данныевещи. В силу того, что контроль деятельности КУИ г. Саратова АМО «Город Саратов» осуществляется администрацией МО «Город Саратов», в рамках проверки получены исчерпывающие данные о ненадлежащем контроле со стороны органа местного самоуправления вопроса регистрации объектов электросетевого хозяйства в установленном порядке.Согласно перечню объектов, указанных в решениях Арбитражного суда, вступивших в законную силу, в том числе, имеются и объекты, ранее направленные администрациями районов МО «Город Саратов» в КУИ г. Саратова АМО «Город Саратов» как проинвентаризированные в качестве бесхозяйных объектов электроснабжения. Кроме того, часть объектов является муниципальным имуществом, переданным в аренду ЗАО «СПГЭС» по договору аренды имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ № №Полагает, что оспариваемое предостережение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий прокурора г. Саратова, права и свободы заявителя оспариваемым предостережением не нарушены. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры г. Саратова, прокурора г. Саратова Климова В.И. - Горин И.А. в судебном заседании поддержал пояснения представителя Денисова К.С., просил в удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы надзорного производства, материал проверки, материалы данного гражданского дела, суд находит заявление Буренина А.Г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года №2202-1, прокуратура РФ - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

Статьей 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 установлено, что, в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. Предостережение прокурора о недопустимости нарушения закона относится к решениям должностного лица, которое содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке. Предостережение о недопустимости нарушения закона может быть обжаловано в суд.Для обеспечения законности и единообразия применения органами прокуратуры мер правового реагирования в виде предостережения, принято Указание Генпрокуратуры РФ от 06.07.1999 г. №39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона».

Согласно п.1.2 Указания основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда, охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

По смыслу п.2.1 Указания данные сведения могут содержаться в заявлениях и обращениях граждан, информациях контролирующих органов и иных конкретных сигналах, содержащих достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях.

В соответствии с п.2 Указания применению предостережений в обязательном порядке должна предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Пунктом 2.2. Указания предусмотрено, что предостережение оформляется в виде специального прокурорского акта в письменной форме. Согласно форме предостережения, установленной этим же Указанием, текст предостережения должен содержать сведения о том, в результате какой проверки сигнала о нарушении закона она проводилась.

Таким образом, требования, содержащиеся в предостережении должны: предупреждать лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей, то есть являться превентивной мерой, а также основываться на достоверных сведениях.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес Саратовской областной прокуратуры поступали обращения от представителя общественной организации «иные данные ФИО16, от депутата Саратовской областной Думы ФИО15, от главного федерального инспектора по Саратовской области ФИО19, от коллектива жителей г. Саратова по вопросу законности действий ЗАО «СПГЭС» по установлению факта добросовестного и непрерывного владения имуществом электросетевого хозяйства, как своим собственным в течение срока приобретательской давности (надзорный материал).

ДД.ММ.ГГГГ на имя исполняющего обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации МО «Город Саратов» заместителя главы АМО «Город Саратов» Буренина А.Г. вынесено предостережение прокуратуры города Саратова за подписью прокурора г. Саратова Климова В.И., о недопустимости бездействия по проведению мероприятий для постановки бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, для последующего обращения в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на данные объекты, о недопустимости бездействия, ведущего к непринятию мер в соответствии с требованиями АПК РФ по отстаиванию интересов МО «Город Саратов» в рамках рассмотрения заявлений ЗАО «СПГЭС» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом электросетевого хозяйства. Указанное предостережение объявлено Буренину А.Г. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-17, 21-25, 26, 27, 28, т. 2 л.д. 1, 2-5, 6).

Суд считает, что данное предостережение вышеуказанным требованиям закона не отвечает, поскольку в нем говорится лишь о том, что прокуратура проанализировала «состояние законности по факту направления исковых заявлений ЗАО «СПГЭС» в Арбитражный суд Саратовской области и наполняемость бюджета муниципального образования «Город Саратов». Однако вопрос о законности направления исковых заявлений является предметом рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области, и анализ данных документов не может быть основанием для объявления предостережения должностному лицу органа местного самоуправления. Каких-либо ссылок о проведении проверки в порядке рассмотрения заявлений и обращений граждан, информации контролирующих органов и иных конкретных сигналов, содержащих достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, данное предостережение не содержит.

Следовательно, у прокуратуры г. Саратова при вынесении предостережения на имелось достоверных сведений о готовящихся противоправных деяниях со стороны и.о. Главы администрации МО «Город Саратов», как должностного лица, связанных с бездействием по проведению мероприятий для постановки бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, для последующего обращения в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на данные объекты, а также бездействия, ведущего к непринятию мер в соответствии с требованиями АПК РФ по отстаиванию интересов МО «Город Саратов» в рамках рассмотрения заявлений ЗАО «СПГЭС» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом электросетевого хозяйства. Кроме того, суд полагает, что при вынесении предостережения нарушены требования п. 2 Указания, поскольку до применения предостережения от Буренина А.Г. не были истребованы письменные объяснения. Согласно представленному прокуратурой г. Саратова акту от ДД.ММ.ГГГГ Буренину А.Г. предлагалось дать объяснения по существу вынесенного в его адрес предостережения, однако данный акт оформлен также ненадлежащим образом, т.к. данный отказ не зафиксирован комиссией.

В силу пункта 1 статьи 17 ФЗ "О Прокуратуре Российской Федерации" изданные Генеральным прокурором Российской Федерации указания являются обязательными для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры. Данное Указание Генерального прокурора РФ издано в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 17 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", и является обязательным. Неисполнение данного указания свидетельствует о нарушении и.о. прокурора норм ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» относительно порядка вынесения предостережения, которое является существенным.

Кроме того, суд полагает, что при осуществлении полномочий и.о. Главы администрации муниципального образования «Город Саратов» Буренина А.Г. не допущено какого-либо бездействия по вышеназванным обстоятельствам, также учитывая, что на момент вынесения предостережения он исполнял обязанности 3 рабочих дня.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электроснабжения населения.

Согласно ч. 1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Для признания права собственности на бесхозяйный объект необходимо совершение действий: постановка их на учет в государственных органах, осуществляющих такой учет; обращение публичного органа в суд с требованием о признании права собственности на нее; судебное решение о признании права муниципальной собственности; государственная регистрация возникновения права муниципальной собственности.

Из содержания статей 1, 209, 218, 235 ГК РФ следует, что вещные права являются абсолютными (защищаются от всех) и предоставленные полномочия (право пользования, владения и распоряжения) приобретаются и прекращаются по своему усмотрению, если иное прямо не установлено в законе.

Таким образом, в силу диспозитивного характера норм пункта 3 статьи 225 ГК РФ публичные органы вправе, но не обязаны обращаться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь. Кроме того, выявление,инвентаризация этих объектов, их регистрация связаны с финансовыми затратамиМуниципальногообразования на эти цели, поскольку работы проводятся через заключение муниципальных контрактов, в последующем возложит на нее финансовые обязанности по содержанию этих объектов. Однако, постановка муниципальным образованием объектов электросетевого хозяйства на учет в качестве бесхозяйной вещи не лишит права и возможности физических и юридических лиц по обращению в судебные органы с заявлениями об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом.В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В целях исполнения возложенных федеральным законодательством обязанностей, администрацией города Саратова издано постановление № 935 от 12.10.2009 года «О дополнительных мерах по выявлению бесхозяйных объектов теплоснабжения, электроснабжения и газоснабжения на территории города». Действия указанного правового акта прямо направлены на выявление бесхозяйных объектов теплоснабжения, электроснабжения и газоснабжения на территории города и определения их балансодержателей либо пользователей. В соответствии с данным Постановлением на глав администраций районов г. Саратова возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить проведение инвентаризации бесхозяйных объектов теплоснабжения, электроснабжения и газоснабжения, документы представить в КУИ г.Саратова и Комитет по промышленности, энергетике, транспорту, связи и топливу АМО «Город Саратов». На КУИ г. Саратова возложена обязанность обеспечить проведение необходимых мероприятий по постановке на учет в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, бесхозяйных объектов, с последующим признанием и осуществлением государственной регистрации права муниципальной собственности на них в установленном порядке; закрепления их на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за муниципальными предприятиями, либо за муниципальными учреждениями, либо передачи их в аренду или безвозмездное пользование после признания права муниципальной собственности (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с Положением о комитете по управлению имуществом г.Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29 сентября 2011 г. N7-71, комитет разрабатывает в установленном порядке проекты муниципальных правовых актов города о планировании и проведении приватизации муниципального имущества города, осуществляет приватизацию муниципального имущества, является организатором торгов по продаже муниципального имущества, совершает действия, направленные на государственную регистрацию прав на недвижимое муниципальное имущество, обеспечивает проведение инвентаризации муниципального имущества и его оценку в установленном порядке, осуществляет принятие в муниципальную собственность бесхозяйного имущества, признанного по решению суда муниципальной собственностью, выморочного имущества и передачу муниципального имущества в государственную собственность Саратовской области и федеральную собственность, а также прием в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной, государственной собственности Саратовской области и частной собственности.

Согласно представленным в материалы проверки документам, которые также имелись в распоряжении прокуратуры г. Саратова, по результатам проделанной в исполнение данного постановления, работы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проинвентаризировано 1313 объекта недвижимости, в том числе, объекты нежилого фонда, трансформаторные подстанции, распределительные пункты; зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Саратов» на 985 объектов. В настоящее время проведена инвентаризация и изготовлены технические паспорта на электрические сети напряжением 0,4 кВ, 6 кВ, 10кВ, общее количество которых по результатам инвентаризации составляет 4726 объектов, в том числе, кабельные сети напряжением 6 кВ - 3140 объектов, кабельные сети напряжением 10 кВ - 1319 объектов, кабельные выводы напряжением 6 кВ - 212 объектов, кабельные выводы напряжением 10 кВ - 27 объектов, воздушные линии напряжением 0,4 кВ - 28 объектов. Подготовлен перечень оборудования, находящегося в каждой трансформаторной подстанции и распределительном пункте, в количестве 10031 единиц. Комитетом по управлению имуществом города Саратова на основе сведений администраций районов муниципального образования «Город Саратов» сформирован Перечень бесхозяйных объектов электроснабжения, подлежащих инвентаризации, включающих 1295 объектов инженерной инфраструктуры (электроснабжения). Только в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Саратов» на 21 кабельную линию. В рамках выделенных бюджетных ассигнований на цели проведения технической инвентаризации объектов в текущем году планируется размещение муниципального заказа на выполнение работ по изготовлению технических паспортов и технических планов еще на 201 объект электроснабжения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ведется постоянная работа по выявлению, инвентаризации и постановке на учет в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, бесхозяйных объектов, в том числе объектов электроснабжения, с последующим признанием и осуществлением государственной регистрации права муниципальной собственности на них, в установленном ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Кроме того, данные факты подтверждаются решениями Ленинского районного суда г. Саратова от 17.12.2012 г. и Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.06.2012 г., из содержания которых следует, что со стороны администрации МО «Город Саратов» отсутствует незаконное бездействие, поскольку администрацией в пределах своей компетенции осуществляются действия, направленные на выявление, организацию учета, проведение инвентаризации и принятие в муниципальную собственностью бесхозяйного недвижимого имущества, а то обстоятельство, что на настоящий момент данная работа не окончена, связано с большим объемом выявляемого недвижимого бесхозяйного имущества, значительными денежными затратами на проведение технической инвентаризации такого имущества, длительной процедурой принятия бесхозяйного имущества в муниципальную собственность (т. 1 л.д. 184-227, т. 2 л.д. 11-68).

Доводы прокурора г. Саратова о том, что согласно состоявшихся судебных актов Арбитражного суда, рассмотренных по заявлениям ЗАО«СПГЭС» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом электросетевого хозяйства на территории МО «Город Саратов, в них имеются и объекты, ранее проинвентаризированные в качестве бесхозяйных, а также объекты, переданные в аренду ЗАО «СПГЭС» по договору аренды имущественного комплекса, суд находит несостоятельными, т.к. вопрос законности обращения ЗАО «СПГЭС» в суд с заявлениями об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектами электросетевого хозяйства, законности состоявшихся судебных актов, которые вступили в силу, является прерогативой судебных органов, а не органов прокуратуры и не подлежит оценке иначе, как в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, АПК РФ. И не может быть основанием для объявления предостережения должностному лицу. Также в материалах проверки отсутствуют договораренды имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ № № на который ссылается прокурор в предостережении, не представлен он в материалы гражданского дела.

Как следует из решений арбитражных судов, ЗАО «СПГЭС» в период с ДД.ММ.ГГГГ годов по настоящее время является эксплуатирующей организацией спорных объектов сетевого хозяйства, а также является единственным владельцем и пользователем данных сетей.

Предостережение содержит лишь предположение о том, что данные объекты могут являться бесхозяйным имуществом, в то время как доказательств факта создания спорных объектов электросетевого хозяйства до ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется, поскольку единственным документом, подтверждающим создание объекта, для объектов, введенных в эксплуатацию до вступления в законную силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, является акт приемки государственной приемочной комиссии, оформленный в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 года N 84. СНиП 3.01.04-87. Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и СНиП 3.01.04-87, которым предусматривается приемка всех без исключения завершенных строительством объектов именно государственными приемочными комиссиями. Однако прокуратурой города Саратова такие документы не представлены.

Следовательно, выводы прокуратуры города Саратова о возможности у АМО «Город Саратов» заявлять о наличии права муниципальной собственности в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» на объекты электросетевого хозяйства, являющиеся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Саратовской области, являются не обоснованными.

В связи с чем, у прокуратуры города Саратова отсутствовали основания полагать, что данные объекты однозначно относятся к муниципальной собственности и, в результате бездействия и.о. Главы администрации МО «Город Саратов» выбыли из гражданского оборота и не приносят дополнительный доход в местный бюджет. Выводы о том, что данные объекты могли приносить дополнительных доход в местный бюджет, также являются предположением прокуратуры г. Саратова, не нашедшим своего подтверждения в материалах проверки и надзорном производстве.

Утверждение прокурора г. Саратова в предостережении о бездействии Буренина А.Г.,ведущего к непринятию мер в соответствии с требованиями АПК РФ по отстаиванию интересов МО «Город Саратов» в рамках рассмотрения заявлений ЗАО «СПГЭС» в Арбитражном суде об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектами электросетевого хозяйства, является субъективно-оценочным, поэтому не может являться основанием для вынесения предостережения в этой части.

Кроме того, согласно представленных судебных решений, представители АМО «Город Саратов», как заинтересованные лица участвовали в судебных заседаниях по указанным делам, обжалуют судебные акты, реализуют свои полномочия путем представления отзывов, т.е. выполняют возложенные на них АПК РФ обязанности.

В соответствии со ст. 66, 156 АПК РФ, арбитражный суд в случае неисполнения возложенных АПК РФ на стороны процессуальных обязанностей, вправе наложить штраф на уклоняющегося участника процесса, а также в случае необходимости обязать сторону явкой в судебное заседание. Между тем, материалы проверки не содержат сведений о привлечении представителей АМО «Город Саратов» Арбитражным судом к ответственности. Следовательно, доводы прокурора г. Саратова о бездействии и непринятию мер в соответствии с требованиями АПК РФ по отстаиванию интересов МО «Город Саратов» в рамках рассмотрения заявлений ЗАО «СПГЭС» в Арбитражном суде неправомерны.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое предостережение прокурора г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие правовых оснований.

Несмотря на то, что предостережение содержит требование о недопустимости совершения нарушений закона на будущее время, как мера профилактического характера, в его мотивировочной части, указано на уже состоявшийся факт нарушения закона, а именно, что и.о. Главы АМО «Город Саратов» как должностное лицо, уклоняется от проведения мероприятий по постановке бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, для последующего обращения в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на данные вещи, при наличии законных оснований для этого. Таким образом, прокуратурой города Саратова сделан вывод о том, что заявителем умышленно не исполняются должностные обязанности, направленные на противодействие регистрации бесхозяйного имущества, что наносит ущерб МО «Город Саратов», то есть бездействие, которое он должен устранить.

Вместе с тем, по своей правовой природе, предостережение не должно содержать обязательные к исполнению требования, оно должно являться мерой профилактического характера.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в

результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно

привлечен к ответственности.

Суд приходит к выводу, что данное предостережение нарушает права заявителя, поскольку в связи с неисполнением требований предостережения возможно возбуждение дела об административном правонарушении в связи с неисполнением требований прокурора.

Таким образом, заявление и.о. Главы администрации МО «Город Саратов» Буренина А.Г. о признании незаконным предостережения о недопустимости бездействия по проведению мероприятий для постановки бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, для последующего обращения в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на данные объекты, о недопустимости бездействия, ведущего к непринятию мер в соответствии с требованиями АПК РФ по отстаиванию интересов МО «Город Саратов» в рамках рассмотрения заявлений ЗАО «СПГЭС» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом электросетевого хозяйства подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить предостережение Буренина ФИО21 прокуратурой города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости бездействия по проведению мероприятий для постановки бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, для последующего обращения в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на данные объекты, о недопустимости бездействия, ведущего к непринятию мер в соответствии с требованиями АПК РФ по отстаиванию интересов МО «Город Саратов» в рамках рассмотрения заявлений ЗАО «СПГЭС» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом электросетевого хозяйства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья С.В. Юдина