Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании наследника недостойным. Требования мотивирует тем, что 06 декабря 2013 года умер ФИО3 Наследником по завещанию является ФИО2, наследниками по закону – дети ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 Ответчик ФИО2 и умерший ФИО3 являлись учредителями ООД «Клаксон». После смерти ФИО3 ФИО2 незаконно ликвидировала ООД «Клаксон». По факту незаконного составления и использования недостоверных документов о распределении ликвидационных долей, принятии финансовых отчетов и балансов общества в Республике Болгария возбуждено уголовное дела. Доля наследодателя в уставном капитале ООО «Клаксон» составляла 40 лев. Своими действиями по незаконной ликвидации ООД «Клаксон» ФИО2 лишила ФИО1 права на часть наследственного имущества в виде доли в уставном капитале ООД «Клаксон», зарегистрированном в Республике Болгарии. На основании изложенного ФИО1 просит признать ФИО2 недостойным наследником по завещанию после смерти ФИО3, умершего 06 декабря 2013 года, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11967 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился повторно, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 09 сентября 2017 года (л.д. 168), в судебное заседание не явилась повторно, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик ФИО2, действующая также как законный представитель третьих лиц ФИО4 и ФИО5, представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 24 мая 2017 года (л.д. 105), в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившегося истца и его представителя, не представивших суду документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание; в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 106-109).

Третьи лица нотариус ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 не явился в судебное заседание 18 октября 2017 года, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не явился в настоящее судебное заседание, сторона ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ст. 222 ГПК РФ, находит необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2013 года умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились ФИО2 – по завещанию, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО2

19 марта 20013 года ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершил завещание, которым все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещал ФИО2 Завещание удостоверено нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО9, зарегистрировано в реестре за № 2-700, не отменено, не изменено.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2016 года по гражданскому делу по иску А2, А1 к А3, А12, А4, А5, А6, А7, А8, А25А9, ООО «Водоканал», нотариусу А10 о признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений, о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным завещания, признании недействительной доверенности, установлении факта нахождения А2 на иждивении у наследодателя, по встречному иску А8 к А2, А1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по встречному иску ООО «Водоканал» к А2, А1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по встречному иску А7 к А2, А1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по иску А12 к А1 об уменьшении размера обязательной доли в наследстве, признании права собственности на наследственное имущество, включении имущества в состав наследства, об установлении отцовства, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 декабря 2016 года произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти А11, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Z.

Наследниками в соответствии с решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2016 года и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 декабря 2016 года являются ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 является одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» ООД, находящегося в Республике Болгария, Бургасской области, Муниципалитете Поморие, г. Поморие, что подтверждается учредительным договором. Наряду с ФИО2 учредителями «Клаксон» ООД являются ФИО10 и умерший ФИО3 (л.д. 6-13).

Как следует из представленного истцом в материалы дела ответа на обращение Агентства по ведению реестров Министерства юстиции Республики Болгария от 12 мая 2016 года, после смерти ФИО3 05 августа 2014 года адвокат Иванова М.Н. по электронной почте обратилась с заявлением о внесении в торговый реестр информации о прекращении деятельности и ликвидации ООО «Клаксон». Адвокат была назначена заявителем (ФИО3) от имени и по поручению ответчика ФИО2 – управляющего и ликвидатора фирмы. В реестр внесена запись о прекращении деятельности фирмы с указанием срока ликвидации до 15 июня 2015 года.

23 мая 2015 года адвокат Иванова М.Н., назначенная заявителем (ФИО3) от имени и по поручению ответчика ФИО2 – управляющего и ликвидатора фирмы по электронной почте обратилась с ходатайством о внесении в торговый реестр информации о ликвидации ООО «Клаксон». В торговый реестр была внесена информация о ликвидации ООО «Клаксон» (л.д. 16-17).

Доверенность адвокату Ивановой М.Н. выдана ФИО2 и ФИО3 в июле 2013 года, удостоверена ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО12 (л.д. 83).

В районной прокуратуре г. Бургас возбуждено досудебное уголовное производство в отношении неустановленного лица в связи с тем, что в период с 15.06.2014 по 20.05.2015 данное лицо самостоятельно или с помощью другого лица составило подложные документы частного характера – протоколы решений собственников капитала ООО «Клаксон» в целях приведения доказательств принятия годового финансового отчета и баланса фирмы за 2013 года, а также доказательств распределения ликвидационных долей и удовлетворения претензий кредиторов (л.д. 19).

Истец указывает, что ФИО2 неправомерными действиями по ликвидации ООО «Клаксон» лишила других наследников части наследственного имущества, способствовала увеличению причитающейся ей доли наследственного имущества.

Указываемые в исковом заявлении события и представленные стороной истца доказательства, связанные с принятием ответчиком наследства и действиями по ликвидации ООО «Клаксон» после смерти наследодателя ФИО3 не являются обстоятельствами, которые упомянуты в ст. 1117 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований для отстранения от наследования.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, указанных в п. 19 Постановления "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года № 9 при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

Доводы истца о том, что ответчик совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследников, способствующие увеличению причитающейся ответчику доли наследства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ наследник является недостойным при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Доказательств возбуждения уголовного дела и вынесения по нему приговору суда в отношении ФИО2 суду со стороны истца не представлено, из ответов районной прокуратуры Бургаса Республики Болгария следует о проведении досудебного уголовного производства в отношении неустановленного лица.

На основании Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Народной Республикой Болгарией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, действующего с 19 января 1976 года, Договаривающаяся Сторона, на территории которой возбуждено уголовное преследование, сообщает другой Договаривающейся Стороне о результатах, а в том случае, если будет вынесен приговор, вступивший в законную силу, пересылает его копию. Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО2 в Республике Болгария не возбуждено, уведомлений о вынесении обвинительных приговоров не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 32 Договора право наследования движимого имущества регулируется законодательством Договаривающейся Стороны, гражданином которой был наследодатель в момент смерти.

По законодательству Российской Федерации формальное принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истец ФИО1 является одним из наследников ФИО3. принял наследство в части причитающейся ему доли, в связи с чем не лишен права на обращение в суд Республики Болгария с требованиями о признании недействительной ликвидации и прекращения деятельности ООО «Клаксон» с целью последующего оформления права на долю в уставном капитале ООО «Клаксон» соразмерно доле в праве на наследственное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А1 к А12 о признании наследника недостойным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.