Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиновского Валентина Витальевича к Карандашову Алексею Ивановичу об обязании закончить объект строительства и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Есиновский В.В. обратился в суд с указанным иском к Карандашову А.И. и просил обязать ответчика закончить объект строительства согласно договору Л-280-1890 от 18.09.2015, заключенному между Есиновским В.В, и ИП Захаровым М.Г., включая устранение как имеющихся недоделок, так и выявленных в процессе достройки брака; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 107000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3640 руб. 00 коп.

В обоснование требований сослался на заключенный 10.10.2016 с Карандашовым А.И. договор поручительства, по условиям которого последний обязуется отвечать перед истцом за исполнение ИП Захаровым М.Г. обязательств по мировому соглашению от 10.10.2016, заключенному между Есиновским В.В. и ИП Захаровым М.Г. и утвержденному определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2016 по гражданскому делу по иску Есиновского В.В. к ИП Захарову М.Г. о взыскании убытков, неустойки. По условиям договора поручительства ответственность поручителя и должника солидарная. Исполнительный лист, выданный в рамках указанного дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга, исполнен только в части погашения суммы задолженности в размере 26000 руб. 00 коп., остаток задолженности составляет 107000 руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без ответа.

Истец и представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по доводам иска.

Ответчик Карандашов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Представитель ответчика Львович Н.В. в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержала, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Суду пояснила, что заключенный 10.10.2016 договор поручительства обеспечивал обязательство, которое в момент подписания договора не существовало. Кроме того, поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве, он обязан уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства. Обратила внимание на истечение срока действия поручительства, который, по ее мнению, истек 26.12.2017.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствии либо об отложении дела слушанием суд не просили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2016 между Есиновским В.В. и Карандашовым А.И. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель (Карандашов А.И.) обязуется отвечать перед кредитором (Есиновским В.В.) за исполнение ИП Захаровым М.Г. обязательств по мировому соглашению от 10.10.2016, заключенному между кредитором и должником, утвержденному определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2016 по гражданскому делу № 2-6369/2016 (п. 1.1 договора).

Сведения об обязательствах должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство, указаны в мировом соглашении, с текстом которого поручитель ознакомлен (п. 1.2 договора).

Также судом установлено, что 11.10.2016 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Есиновского В.В, к ИП Зазхарову М.Г. о взыскании убытков, неустойки утверждено мировое соглашение следующего содержания:

1. по настоящему мировому соглашению ИП Захаров М.Г. обязуется закончить объект строительства согласно договору Л-280-1809 от 18.09.2015, заключенному между сторонами, в срок до 25.12.2016, включая устранение как имеющихся недоделок, так и выявленного в процессе достройки брака;

2. ИП Захаров М.Г. обязуется выплатить Есиновскому В.В. неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 133000 руб. 00 коп.;

3. Есиновский В.В. обязуется оплатить ИП Захарову М.Г. выполнение работ согласно договору Л-280-1809 от 18.09.2015, заключенному между сторонами, в течение 10 дней с момента окончания объекта строительства. Итоговая стоимость работ уменьшается на сумму неустойки, указанной в п. 2 настоящего соглашения.

4. Есиновский В.В. отказывается от исковых требований о взыскании выплаченного аванса; о взыскании неустойки в части согласованной сторонами в п. 2 мирового соглашения, о взыскании штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

5. стороны констатируют, что фактом подписания настоящего мирового соглашения урегулированы все взаимные требования сторон, вытекающие из заключенного между ними договора Л-280-1809 от 18.09.2015, как возникающие в настоящее время, так и в будущем, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Как следует из сведений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Снегирева М.С. от 29.03.2018 на основании исполнительного листа № ФС 016043391 от 30.12.2016, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга с предметом исполнения: задолженность в размере 133000 руб. 00 коп в отношении должника ИП Захарова М.Г. в пользу взыскателя Есиновский В.В. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга 15.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 55791/17/66003-ИП. В рамках указанного исполнительного производства произведен платеж в сумме 26000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положений п. 6 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иск к поручителю (абзац 3 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 от 12 июля 2012 года).

Из представленных материалов дела следует, что имеется точный срок исполнения основного обязательства по мировому соглашению, утвержденному Кировским районным судом г. Екатеринбурга от 11.10.2016, - закончить объект строительства согласно договору Л-280-1809 от 18.09.2015, заключенному между сторонами, в срок до 25.12.2016, включая устранение как имеющихся недоделок, так и выявленного в процессе достройки брака.

Согласно положениям п. 1.3 договора поручительства от 10.10.2016 поручительство выдается до исполнения должником своих обязательств по мировому соглашению.

В силу абз. 3 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ с 01.06.2015 ст. 367 ГК РФ изложена в новой редакции. Положения п. 6 ст. 367 ГК РФ новой редакции соджержались в п. 4 ст. 367).

Учитывая изложенное, срок поручительства Карандашова А.И. за ИП Захарова М.Г. на момент подачи настоящего иска (на 24.07.2018) истек.

Относительно требований истца о возложении обязанности на ответчика закончить объект строительства согласно договору Л-280-1890 от 18.09.2015, заключенного между Есиновским В.В, и ИП Захаровым М.Г., включая устранение как имеющихся недоделок, так и выявленного в процессе достройки брака, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве (абзац первый статьи 361, пункт 1 статьи 365 ГК РФ), предъявленный к нему в случае просрочки должника иск о понуждении к исполнению обеспеченного обязательства в натуре не подлежит удовлетворению, так как в данном случае поручитель обязан уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником обеспеченного обязательства. Вместе с тем поручитель не лишен права предложить кредитору надлежащее исполнение неденежного обязательства за должника по правилам пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Панова О.В.