Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к с ООО «Панорама тур», ООО «Мик-Авиа», СПАО «Ингосстрах», ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, третье лицо Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с ООО «Панорама тур», ООО «Мик-Авиа», денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере 68683 руб.; компенсацию морального вреда с ООО «Панорама тур», ООО «Мик-Авиа» по 50000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 12.07.2018года по 17.12.2018года с ООО «Панорама тур» и ООО «Мик-Авиа» по 77500 руб.; штраф. В обоснование заявленных требований истец указал, что надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по договору о реализации туристского продукта от 26.06.2018 года, заключенному с турагентом ООО «Путеводитель», произведя предоплату тура в Испанию в размере 72154 руб. Однако в связи с аннулированием туроператором ООО «Панорама тур» оплаченного тура предусмотренные договором услуги ей оказаны не были, денежные средства не возвращены.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен страховщик туроператора Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»).

Истец ФИО1 о месте, времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения исковых требований в редакции 17.12.18, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Панорама тур» о месте, времени судебного заседания извещен, представители в суд не явились, возражений на иск не представили.

Представитель ответчика ООО «Мик-Авиа» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения не иск, указав, что ООО «Мик-Авиа» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, сумму агентского вознаграждения турагент по смыслу положений закона был вправе не возвращать.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о месте, времени судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, представил отзыв на иск (л.д. 48-50), в которых указал, что в связи с исключением сведений о туроператоре ООО «Панорама Тур» из Единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением туроператором туроператорской деятельности, СПАО «Ингосстрах» в рамках заключенного между туроператором ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» договора страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта производит массовые выплаты страхового возмещения.

Ответчик ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь» представил письменный отзыв (л.д. 89-91), в котором возражал против удовлетворения требований к ассоциации, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абз. 1 ст. 9 Закона формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

При этом нормой абз. 4 ст. 9 Закона предусмотрено, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу части первой ст. 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора или договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и (или) банковской гарантии или банковских гарантий исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

С этим связано требование ст. 4.2 того же Федерального закона о внесении в единый федеральный реестр туроператоров сведений о размере финансового обеспечения ответственности туроператора, номере, дате и сроке действия каждого договора страхования гражданской ответственности за неисполнение туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта (договор страхования ответственности туроператора).

В силу ч. 1 ст. 17.1 вышеназванного Федерального закона договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в ст. 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 17.4 Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

В соответствии с ч. 9 ст. 17.5 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2018 года между истцом ФИО1 (заказчик) и турагентом ООО «Путеводитель», действующим в рамках субагентского соглашения, заключенного с турагентом ООО «Мик-Авиа», заключен договор, по которому ООО «Путеводитель» обязалось оказать комплекс услуг по реализации туристского продукта заказчику, а заказчик обязался оплатить этот туристский продукт. Агентом по договору является ООО «Путеводитель». Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристский продукт, является ответчик ООО «Панорама тур». Стоимость туристского продукта составила 77500 рублей.

Заказчик полностью оплатила туристский продукт – поездку в Испанию с 02.07.2018 года по 08.07.2018 года, с авиаперелетом по маршруту Калининград-Барселона-Калининград, размещение в отеле «Blaumar Hotel» туристов ФИО1 и ФИО путем внесения денежных средств ООО «Путеводитель». Заявка на бронирование, являющаяся неотъемлемым приложением к Договору, была направлена турагентом ООО «Мик-Авиа» туроператору ООО «Панорама тур» и подтверждена туроператором, денежные средства за тур, поступившие за тур от ООО «Путеводитель» перечислены ООО «Мик-Авиа», а последним туроператору, за минусом удержанных сумм комиссионного вознаграждения - ООО «Путеводитель» 5346рублей, ООО «Мик-Авиа» -1452,15рубля.

30.06.2018 года туроператор ООО «Панорама тур» сообщило о сокращении чартерных программ по направлениям Барселона, Римини, Катания, Неаполь, Анталия, Ираклион, начиная с 30.06.2018 года. Указанная информация была доведена турагентом до заказчика.

В связи с приостановлением ООО «Панорама Тур» деятельности, оплаченная истицей услуга не была оказана.

30.06.2018года истица обратилась в адрес ООО «Путеводитель» с заявлением на возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с отменой туроператором полетной программы.

02 июля 2018 года ООО «Путеводитель» возвратило истице полученное ими комиссионное вознаграждение в размере 5346 руб.

Согласно ответу турагента ООО «Мик-авиа» на обращение субагента по возврату денежных средств за оплаченный истицей тур (л.д.33-34), ООО «Мик-Авиа» принято решение о возврате ООО «Путеводитель» полученного ООО «Мик-Авиа» по данной заявке агентского вознаграждения, которое составило 1452,15рубля, ООО «Путеводитель» уведомлено о том, что за получением денежных средств необходимо обратиться в офис организации.

В ходе рассмотрения дела указанная сумма перечислена турагентом на счет ООО «Путеводитель».

Таким образом, поскольку договор о реализации туристского продукта с ФИО1 ООО «Путеводитель» был заключен от своего имени, ООО «Мик-Авиа» договорных отношений с туристом ФИО1 не имело, при указанных обстоятельствах обязанность по возврату агентского вознаграждения полученного ООО «Мик-Авиа» лежала на ООО «Путеводитель».

Приказом федерального агентства по туризму №341-Пр-18 от 03 сентября 2018 года в связи с аннулированием с 04 июля 2018 года туроператорами, осуществляющими туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали турс» («Natalie tours») и единого сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.natalie-tours.ru (ООО «Панорама Тур», ООО «Агентство путешествий «Натали», ООО Туроператор «Натали турс») всех заказов/туристских услуг, сведения об указанных туроператорах исключены из единого федерального реестра туроператоров.

Гражданская ответственность ООО «Панорама тур» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта, в соответствии с договором №433-038463/18 от 05.06.2018 года застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая сумма составляет 50 миллионов рублей.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», и в соответствии со ст.17.5 федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской федерации» в ходе рассмотрения дела страховщиком истцу согласно пояснениям в судебном заседании и материалам дела выплачено страховое возмещение в размере 3471 руб.

Таким образом, поскольку в силу вышеприведенных положений закона ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта лежит на туроператоре ООО «Панорама тур», требования истицы о взыскании с ООО «Панорама тур» денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, суд находит обоснованными.

Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела истцу частично возмещена сумма по договору о реализации туристского продукта в размере 3471 руб. СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования гражданской ответственности ООО «Панорама Тур», а также агентом выплачено полученное им агентское вознаграждение в сумме 1452,15 руб., обязанность по возврату которого истице лежит на ООО «Путеводитель» с учетом произведенных выплат с ООО «Панорама тур» в пользу истца подлежит взысканию 67230,85 руб. (72154 – 3471 – 1452,15 руб.).

В правовых оснований для возложения ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта на турагента ООО «Мик-Авиа» не имеется, в иске к ООО «Мик-авиа» следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 12 июля 2018 года по 17 декабря 2018 года составит 113925 руб. (77500 руб. х 3% х 49 дней просрочки) и подлежит взысканию в пользу истца в размере не превышающем стоимость тура- 77500 рублей.

Согласно пункту 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком заявлений о снижении размера неустойки не сделано, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлен факт неисполнения туроператором ООО «Панорама Тур» своих обязательств и нарушения прав потребителей, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда к ООО «панорама тур» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ принимает во внимание степень нравственных страданий истицы, степень вины ответчика, который, получив от истца денежные средства в полном объеме, принятые на себя обязательства не исполнил, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Поскольку факт нарушения турагентом ООО «Мик-Авиа» прав истца как потребителя судом не установлен, правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Мик-Авиа» о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 82365,42 руб. (50% от 164730,85 руб. (67230,85 + 77500 + 20000 руб.).

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представляла по доверенности ФИО2

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей подтвержден договором на оказание юридических услуг от 20 августа 2018 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2, актом приема передачи, квитанцией от 03.10.2018 года на указанную сумму.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает категорию спора, не относящуюся к сложным в силу многочисленной судебной практики, участие представителя в трех судебных заседаниях с учетом их длительности, частичное удовлетворение иска, и полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по данному делу являются завышенными и подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4394,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Панорама тур» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере 67230,85 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств за период с 12 июля 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 77500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82365,42 рубля, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину 4394,61 руб.

В иске ФИО1 к ООО «Мик-Авиа» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Судья: Е.В.Чеснокова