Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Поленок В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топчиян М. С. к ООО «Монолит» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Топчиян М. С. обратилась в суд с иском к ООО «Монолит» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Мотивированны исковые требования тем, что Топчиян М. С. обратилась в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о признании договора участия в долевом строительстве № НД-НС-347-К-3/21-А2/2-3л от 13.07.2012 г. и дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2012 г. к нему расторгнутым, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4 347 528,00 рублей, уплаченных истцом по договору участия в долевом строительстве № НД-НС-347-К-3/21-А2/2-3л от 13.07.2012 г. и дополнительному соглашению № 1 от 31.08.2012 г. к нему, взыскании убытков в размере 4 000,00 рублей в виде уплаченной истцом комиссии за перечисление денежных средств по договору участия в долевом строительстве № НД-НС-347-К-3/21-А2/2-3л от 13.07.2012 г. и дополнительному соглашению № 1 от 31.08.2012 г. к нему, взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 04.08.2012 г. по 20.07.2014 г. в размере 1 769 270,73 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей, взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании 03.04.2014 г. истец Топчиян М.С. уточнила заявленные требования. Топчиян М.С. отказалась от требований о взыскании 4 347 528,00 рублей, уплаченных по договору участия в долевом строительстве № НД-НС-347-К-3/21-А2/2-3л от 13.07.2012 г. и дополнительному соглашению № 1 от 31.08.2012 г. к нему, и просила суд признать договор участия в долевом строительстве № НД-НС-347-К-3/21-А2/2-3л от 13.07.2012 г. и дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2012 г. к нему расторгнутым, взыскать с ООО «Монолит» в пользу Топчиян М.С. убытки в размере 4 000,00 рублей в виде уплаченной истцом комиссии за перечисление денежных средств по договору участия в долевом строительстве № НД-НС-347-К-3/21-А2/2-3л от 13.07.2012 г. и дополнительному соглашению № 1 от 31.08.2012 г. к нему, взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 04.08.2012 г. по 02.10.2014 г. в размере 1 874 440,92 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей, взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца, взыскать уплаченную истцом госпошлину в размере 34 033,99 рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом

Суд считает, что отказ Топчиян М.С. от части исковых требований не противоречит закону и не нарушают интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство в данной части подлежит прекращению.

Ответчик, ООО «Монолит», исковые требования Топчиян М.С. не признало, заявило о несоразмерности суммы неустойки и просило суд отказать истцу в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

13.07.2012 г. между Топчиян М.С. и ООО «Монолит» был заключен договор участия в долевом строительстве № НД-НС-347-К-3/21-А2/2-3л от 13.07.2012 г., согласно пункту 1.1. которого застройщик (ООО «Монолит») обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц создать на земельном участке по адресу: (Адрес), многоквартирный жилой дом (далее- Жилой дом) и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства (Топчиян М.С.) объект долевого строительства, определенный в п. 1.2. договора участия в долевом строительстве № НД-НС-347-К-3/21-А2/2-3л от 13.07.2012 г., а участник долевого строительства обязуется уплатиь в порядке и сроки, установленные договором участия в долевом строительстве № НД-НС-347-К-3/21-А2/2-3л от 13.07.2012 г., обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора участия в долевом строительстве № НД-НС-347-К-3/21-А2/2-3л от 13.07.2012 г., при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, отношения, урегулированные договором № НД-НС-347-К-3/21-А2/2-3л от 13.07.2012 г., являются отношениями участия в долевом строительстве и регламентируются Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1.2. договора участия в долевом строительстве № НД-НС-347-К-3/21-А2/2-3л от 13.07.2012 г. объект долевого строительства – квартира, подлежащая передаче застройщиком после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, определенная в соответствии с проектной документацией в Приложении № 1 к договору участия в долевом строительстве № НД-НС-347-К-3/21-А2/2-3л от 13.07.2012 г., характеристики объекта долевого строительства указаны в Приложении № 1 к договору участия в долевом строительстве № НД-НС-347-К-3/21-А2/2-3л от 13.07.2012 г. в соответствии с проектной документацией (далее – Объект долевого строительства). Кроме того, в приложении № 1 к договору участия в долевом строительстве № НД-НС-347-К-3/21-А2/2-3л от 13.07.2012 г. указан «Условный номер», используемый для учета квартир у застройщика и не указанный в проектной документации.

Пунктом 3.2. договора участия в долевом строительстве № НД-НС-347-К-3/21-А2/2-3л от 13.07.2012 г. установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. Объект долевого строительства должен быть передан застройщиком и принят участником долевого строительства не позднее 31.12.2014 г.

В приложении № 1 к договору участия в долевом строительстве № НД-НС-347-К-3/21-А2/2-3л от 13.07.2012 г. указаны следующие характеристики объекта долевого строительства: условный номер А2/2-3л, корпус 1а, этажность корпуса 18, этаж 2, номер на площадке 1, число комнат 2, расчетная площадь 54,75 кв.м., общая площадь (без балконов/лоджий) 46,63 кв.м., жилая площадь 26,24 кв.м., приведенная площадь балкон/лоджии 8,12 кв.м., площадь лоджии/балкона 8,12 кв.м., стоимость за 1 кв.м. 68 448,00 рублей, общая стоимость 3 747 528,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2.2. договора участия в долевом строительстве № НД-НС-347-К-3/21-А2/2-3л от 13.07.2012 г. объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, указанном в приложении № 3 к договору участия в долевом строительстве № НД-НС-347-К-3/21-А2/2-3л от 13.07.2012 г.

Приложением № 3 к договору участия в долевом строительстве № НД-НС-347-К-3/21-А2/2-3л от 13.07.2012 г. установлено, что к моменту подписания акта приема-передачи объект долевого строительства должен быть оборудован и соответствовать следующему уровню отделки, согласно ниже перечисленному перечню: стены керамзитобетонные – штукатурка; перегородки пазогребневые, газобетонные – без затирки; стены и потолки монолитные ж/бетонные без штукатурки; полы – без выполнения цементной стяжки; окна – металлопластиковые однокамерные и установка подоконной доски ПВХ – по проекту; дверь входная металлическая по ГОСТу с врезным замком; отопление – по проекту; водоснабжение и канализация – магистральные стояки горячей и холодной воды с кранами на квартиру, счетчики холодной и горячей воды без разводки, без установки сантехнического оборудования, магистральные стояки канализации с тройниками и заглушкой; электроснабжение – выполняется ввод в квартиру, установка квартирного щитка; датчики автоматической пожарной сигнализации; никакие иные работы, отделка не производятся, никакое иное оборудование не устанавливается.

Согласно пункту 2.1. договора участия в долевом строительстве № НД-НС-347-К-3/21-А2/2-3л от 13.07.2012 г. цена договора на момент подписания составляет 3 747 528 рублей, исходя из произведенной расчетной площади объекта долевого строительства на стоимость 1 квадратного метра такой площади, указанной в приложении № 1 к договору участия в долевом строительстве № НД-НС-347-К-3/21-А2/2-3л от 13.07.2012 г.

В силу пункта 2.4. договора участия в долевом строительстве № НД-НС-347-К-3/21-А2/2-3л от 13.07.2012 г. участник долевого строительства обязан уплатить денежные средства, указанные в пункте 2.1. договора участия в долевом строительстве № НД-НС-347-К-3/21-А2/2-3л от 13.07.2012 г., застройщику по графику платежей, указанному в Приложении № 2 к договору.

Приложением № 2 к договору участия в долевом строительстве № НД-НС-347-К-3/21-А2/2-3л от 13.07.2012 г. установлено, что вся сумма в размере 3 747 528,00 рублей должна быть внесена в срок до 26.08.2012 г.

Топчиян М.С. 04.08.2012 г. перечислила на счет ООО «Монолит» денежные средства в размере 3 749 528,00 рублей

31.08.2014 г. между ООО «Монолит» и Топчиян М.С. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве № НД-НС-347-К-3/21-А2/2-3л от 13.07.2012 г. Указанным дополнительным соглашением стороны изменили стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства, установив ее в размере 79 406,91 рублей за кв.м., увеличили общую стоимость объекта долевого строительства, установив ее в размере 4 347 528,00 рублей, установив иное техническое состояние объекта долевого строительства – предусмотрели его декоративную отделку и установку оборудования. При этом сторону установили, что доплата в размере 600 000,00 рублей должна быть произведена Топчиян М.С. в срок до 30.09.2012 г.

Топчиян М.С. 17.09.2012 г. перечислила на счет ООО «Монолит» денежные средства в размере 600 000,00 рублей.

Таким образом, Топчиян М.С. свои обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве № НД-НС-347-К-3/21-А2/2-3л от 13.07.2012 г. исполнила.

30.12.2013 г. ООО «Монолит» получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства – «Комплекса разноэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения и подземными автостоянками. 1 этап строительства», расположенный по адресу: (Адрес) - требованиям технических регламентов и проектной документации.

13.01.2014 г. ООО «Монолит» через МАУ МФЦ города Сочи обратилось в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных выше объектов капитального строительства.

Таким образом, ответчик в установленный договором участия в долевом строительстве № НД-НС-347-К-3/21-А2/2-3л от 13.07.2012 г. срок объект долевого строительства не передал.

15.01.2014 г. Топчиян М.С. обратилась к ООО «Монолит» с досудебной претензией, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные ей по договору участия в долевом строительстве № НД-НС-347-К-3/21-А2/2-3л от 13.07.2012 г., а также уплатить проценты за пользование ими. При этом, в данной претензии Топчиян М.С. своего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве № НД-НС-347-К-3/21-А2/2-3л от 13.07.2012 г. не заявляла. Указанная претензия получена ООО «Монолит» 20.01.2014 г. и зарегистрирована за вх. № 01/14/0022.

20.02.2014 г. ООО «Монолит» предложило Топчиян М.С. расторгнуть договор участия в долевом строительстве № НД-НС-347-К-3/21-А2/2-3л от 13.07.2012 г., в связи с чем был подготовлен проект соглашения о расторжении данного договора по взаимному согласию. Данное соглашение заключено сторонами договора не было.

25.02.2014 г. ОО «Монолит» получило Разрешение (Номер) на ввод вышеуказанных объектов капитального строительства в эксплуатацию.

03.07.2014 г. Топчиян М.С. обратилась в ООО «Монолит» с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве № НД-НС-347-К-3/21-А2/2-3л от 13.07.2012 г., в котором указала номер счета для возврата уплаченных денежных средств.

14.07.2014 г. ООО «Монолит» 20.02.2014 г. ООО «Монолит» предложило Топчиян М.С. расторгнуть договор участия в долевом строительстве № НД-НС-347-К-3/21-А2/2-3л от 13.07.2012 г., в связи с чем был подготовлен проект соглашения о расторжении данного договора по взаимному согласию. Данное соглашение также заключено сторонами договора не было.

22.07.2014 г. Топчиян М.С. направила в адрес ООО «Монолит» заявление об отказе от исполнения 20.02.2014 г. договора участия в долевом строительстве № НД-НС-347-К-3/21-А2/2-3л от 13.07.2012 г. и возврате уплаченных денежных средств, оплате процентов за пользование, возмещении убытков в виде комиссии за перечисление денежных средств. Данное заявление получено ООО «Монолит» 20.08.2014 г.

Неисполнение ООО «Монолит» требований, изложенных в заявлении от 22.07.2014 г. послужило основанием для обращения 22.08.2014 г. Топчиян М.С. в суд с целью принудительного взыскания денежных средств.

02.10.2014 г. ООО «Монолит» платежным поручением № 7131 перечислило Топчиян М.С. денежные средства в размере 4 347 528,00 рублей.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.С учетом изложенного суд полагает требования истца Топчиян М.С. о признании договора участия в долевом строительстве № НД-НС-347-К-3/21-А2/2-3л от 13.07.2012 г. и дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2012 г. к нему обоснованными и подлежащими удовлетворению. Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 указанной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. С учетом того, что уплата названных выше процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена в качестве меры ответственности застройщика за неисполнение принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что данные проценты отвечают критериям понятия неустойки. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В пункте 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что размер процентов, начисляемых за пользование денежными средствами участника долевого строительства по статье 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законная возможность снижения размера неустойки судом направлена против злоупотребления правом свободного определения ее размера, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Норма части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер процентов должен соответствовать последствиям нарушения.Учитывая, что степень соразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе был дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела. Нарушение ответчиком ООО «Монолит» обязательств по договору не повлекло негативных последствий для истицы, при этом суд учитывает, что ООО «Монолит» принимало меры по урегулированию спора в досудебном порядке и в добровольном порядке возвратило уплаченные Топчиян М.С. по договору денежные средства при наличии ареста денежных средств на счетах ответчика, принятого в обеспечение исковых требований Топчиян М.С. определением Центрального районного суда г. Сочи от 02.09.2014 г. С учетом совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что размер процентов, заявленных истицей Топчиян М.С., является чрезмерно высоким. Суд считает, что требования истицы Топчиян М.С. о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части – в размере 100 000,00 рублей. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд считает, что заявленные истцом убытки в размере 4 000,00 рублей, понесенные им в связи уплатой комиссии банка за перечисление денежных средств ответчику по договору участия в долевом строительстве № НД-НС-347-К-3/21-А2/2-3л от 13.07.2012 г. и дополнительному соглашению № 1 от 31.08.2012 г. к нему, непосредственно связаны с правоотношениями сторон и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств настоящего дела суд считает заявленный истцом размер морального вреда чрезмерным и подлежащим уменьшению до 30 000,00 рублей. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 000,00 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, для возмещения стороне судебных расходов определяющим является факт их понесения этой стороной.

Истцом факт понесения расходов по оплате госпошлины не доказан, более того, при подаче искового заявления истец сослался на часть 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», освобождающую потребителя от уплаты государственной пошлины.

В силу изложенного суд считает заявление истца о взыскании в его пользу судебных расходов необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей;

Сумма денежных средств, от которой следует исчислять размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4 548 528,00 рублей, кроме того истцом заявлено требование неимущественного характера, которое признано судом подлежащим удовлетворению.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с ответчика в доход Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в размере 31 143,00 рубля

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Топчиян М. С. к ООО «Монолит» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № НД-НС-347-К-3/21-А2/2-3л от 13.07.2012 и дополнительное соглашение № 1 к нему от 31.08.2012, заключенные между ООО «Монолит» и Топчиян М. С..

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу Топчиян М. С. убытки по уплате комиссии за перечисление денежных средств в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 67 000 рублей.

Взыскать с ООО «Монолит» в доход Российской Федерации госпошлину в размере 31 143,00 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: