Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Андрея Сергеевича к АО «Райффайзенбанк», нотариусу Суховой Татьяне Адольфовне о признании ничтожным недействительным пункт кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.С. обратился с исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк», нотариусу Суховой Т.А. о признании ничтожным недействительным пункта кредитного договора, устанавливающего возможность взыскание Банком задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса. Свои требования мотивирует следующим. 25.02.2019 между АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» АО «Райффайзенбанк» и Пономаревым А.С. заключен кредитный договор №№№... по условиям которого банк передал Пономареву А.С. денежные средства в размере – 2 000 000 руб. 00 коп., которые истец обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

В экземпляре кредитного договора №№... от 25.02.2019 между истцом и ответчиком подпись в кредитном договору выполнена не Пономаревым А.С. Истец указывает, что не подписывал договор, который содержал в своем тексте следующие условия: «Задолженность заемщика перед Банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса» с учетом уточнения требований (п.17 «Разрешение споров»). Ранее истцом указывался п.20 Договора.

На основании вышеуказанного договора, 07.04.2021 нотариусом г.Волгограда Волгоградской области Суховой Т.А. совершена исполнительная надпись с реестровым номером №... о взыскании с Пономарева А.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» АО «Райффайзенбанк» денежной суммы в размере - 2 072 089 руб. 20 коп. по договору кредита №№... от 25.02.2019, а также сумму государственной пошлины и оплаты за оказание услуг правового и технического характера за совершение исполнительной надписи в размере – 12 860 руб. 45 коп.

Истец полагает, что вышеуказанный кредитный договор №№... от 25.02.2019, заключенный между Пономаревым А.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» АО «Райффайзенбанк» является недействительным и ничтожным в части предусмотренном п.17 Договора «Разрешение споров» и не соответствует требованиям ст.168 ГК РФ.

Указал, что свой экземпляр кредитного договора истец утратил.

С учетом уточнения, просил признать кредитный договор №№... от 25.02.2019, заключенный между Пономаревым А.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» АО «Райффайзенбанк» недействительным, ничтожным в части предусмотренном п.17 «Разрешение споров».

В судебное заседание истец дважды не явился, уведомлялся судом по адресу, указанному им в исковом заявлении, кроме того, информация о времени рассмотрения дела, размещалась на сайте суда.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» Королев А.В. в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Ответчик нотариус Сухова Т.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса на копии кредитного договора, если в договоре или дополнительных соглашениях к нему предусмотрен такой порядок взыскания задолженности (ст.89, п.2 ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2019 между АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» АО «Райффайзенбанк» и Пономаревым А.С. заключен кредитный договор №№№..., по условиям которого банк передал Пономареву А.С. денежные средства в размере – 2 000 000 руб. 00 коп., которые истец обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами установлено, что Задолженность Заемщика перед Банком, возникшая на основании Кредитного Договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

Учитывая, что у Пономарева А.С. перед Банком возникла задолженность, Банк обратился к нотариусу Суховой Т.А.

Исполнительной надписью с Пономарева А.С. взысканы денежные средства в размере – 2 084 949 руб. 65 коп.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 27.05.2021 отказано в удовлетворении требований Пономарева А.С. к нотариусу Суховой Т.А. о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Истец Пономарев А.С. полагая данный пункт договора незаконным (ничтожным) ссылается на ст.168 ГК РФ, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Часть 9 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

Со дня вступления в силу Федерального законаот 03.07.2016 №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у банка появилась возможность взыскивать задолженность по кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса. Договор между истцом и ответчиком (сторонами) заключен 25.02.2019, то есть после вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оспариваемое условие сторонами согласовано в индивидуальных условиях кредитного Договора, о чем имеются подписи сторон.

Таким образом, условия договора, установленные п.17 Индивидуальных условий не является нарушающей требования закона.

В обоснование исковых требований истцом также указано, что им условия кредитного договора, содержащие оспариваемый пункт 17 «Разрешение споров» не подписывались.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не представил доказательств тому, что им был подписан договор, условия которого не содержали данный пункт, не воспользовался правом на обращение с ходатайством о назначении экспертизы с целью проверки подлинности его подписи на договоре и не представил доказательств подложности имеющейся подписи.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пономарева Андрея Сергеевича к АО «Райффайзенбанк», нотариусу Суховой Татьяне Адольфовне о признании кредитного договора №... от 25.02.2019 заключенный между Пономаревым Андреем Сергеевичем и АО «Райффайзенбанк» недействительным, ничтожным в части предусмотренном пунктом 17 «Разрешение споров» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Шепунова