Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 6 700 000 руб., суммы штрафной неустойки по ставке 0,1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 758 700 руб., продолжении начисления такой неустойки на сумму не погашенной задолженности до погашения суммы основного долга в полном объеме и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между ним как заимодавцом и ФИО1 как заемщиком заключен в городе Казани договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1, получил в собственность от ФИО2 на возвратной основе наличные денежные средства в размере 6 700 000 (шесть миллионов семьсот тысяч) рублей без начисления процентов сроком один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег подтверждается распиской ответчика от 19.12.2019г. на второй странице договора займа. В соответствии с п.3.2 договора, за нарушение срока возврата суммы займа установлена штрафная неустойка по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки. Ответчик свои обязательства по возврату займа до 19.12.2020г. не исполнил, и долгое время уклонялся от возврата займа. 07.08.2021г. между сторонами было заключено соглашение, в котором ответчиком был признан факт нарушения обязательства и согласован график (рассрочка) платежей, в соответствии с которым он обязался в периоде 19.08.2021г. по 19.03.2022г. частями возвратить долг. По состоянию на 04.07.2022г. общая задолженность ФИО1 составляет: сумма основного долга: 6 700 000 рублей, сумма штрафной неустойки за период с 20.12.2020г. по 04.07.2022г.: 6 700 000 руб. * 0.1% * 561 дней = 3 758 700 руб. Общая сумма задолженности: 6 700 000 руб. + 3 758 700 руб. = 10 458 700 руб. Требования истца о возврате долга остались без удовлетворения со стороны ответчика, поэтому он вынужден обратиться за судебной защитой.

ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик - ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст. ст. 807, 808 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 6 700 000 рублей, срок возврата денежных средств определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были предоставлены истцом ответчику, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаем, с условием возврата денежных средств, при этом, договор займа и расписка ФИО1, исходя из их буквального толкования, содержит сведения о получении ответчиком от истца в долг денежных средств в размере 6 700 000 руб., и обязательством вернуть указанную сумму.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Таким образом, факт предоставления займа в указанном размере подтверждается материалами дела, при этом, ответчик доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 700 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 758 700 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.2 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного настоящим Договором, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки.

Сторонами договора установлены сроки, которые выражены в банковских днях.

В российском законодательстве нет термина «банковский день», есть только в международном праве.

В частности, в «Унифицированных правилах для документарных аккредитивов» указано, что банковский день — это день, в который банк обычно бывает открытым.

В России есть термин «операционный день», который каждая кредитная организация определяет самостоятельно. Он обозначает время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего дня (п. 1.3. Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

Поскольку стороны в договоре использовали понятие «банковский день» без четкого определения, что они под ним понимают, суд считает такое условие несогласованным и применят к спорному договору общие положения главы 11 ГК. Срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз.1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В абз.2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при этом, неустойка за просроченные выплаты по основному долгу в размере 3 758 700 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижения размера штрафных санкций до 500 000 руб.

В удовлетворении требований о продолжении начисления такой неустойки на сумму не погашенной задолженности до погашения суммы основного долга в полном объеме, суд отказывает, исходя из того, что при удовлетворении названных требований ответчик будет лишен права о применении ст. 333 ГК РФ по достаточно высокому размеру ставки неустойки (0,1% в день), что приведет к нарушению необходимого баланса прав и законных интересов сторон; изложенное само по себе не исключает право истца на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании неустойки за новый период.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб., факт таких расходов подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2, паспорт <...> к ФИО1, паспорт <...> о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 6 700 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев