Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левковского В. А. к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании отметки в регистрационной книге не имеющей юридического значения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Левковский В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с требованием о признании отметки в регистрационной книге 4а, в которой имеется запись о расторжении 20 сентября 1995 года договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 16 марта 1995 года, не имеющей юридического значения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 марта 1995 года он «Покупатель» заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «Продавцом» Глориозовым Г.Г., передав ему часть денежных средств. Однако Глориозов Г.Г. не получив всю сумму одномоментно, обратился в суд с иском о признании сделки недействительной. После того как деньги Глориозову Г.Г. были истцом по настоящему делу переданы в полном объеме, Глориозов Г.Г. отказался от иска и дело было прекращено. Поэтому именно истец является собственником указанной квартиры с 16 марта 1995 года до настоящего времени. Никакого соглашения о расторжении договора купли-продажи от 16 марта 1995 г. 20 сентября 1995 года он не подписывал, подлинника этого соглашения он не видел, в связи с чем запись в регистрационной книге ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 4а в графах 11 и 12 «отметки» на странице 152 в строке №23 о расторжении договора купли-продажи от 16 марта 2016 г. -20 сентября 1995 г. должна быть признана судом как отметка, не имеющая юридического значения, так как не несет никаких юридических последствий.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить, дополнил следующее. До настоящего времени считает себя собственником квартиры, имеет регистрацию в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. Соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиру у нотариуса Рудобелец не подписывал, в указанное в соглашении время его подписания, этот нотариус не работал. Считает, что оспариваемой записью нарушены его права как собственника жилого помещения, он не имеет возможности получить домовую книгу для регистрации своих детей по месту своего жительства. О том, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перешло третьим лицам, узнал в 2008 г. Удовлетворение настоящих заявленных требований необходимо ему для пересмотра решения Светлогорского городского суда об отмене регистрации прав собственности на спорную квартиру, по вновь открывшимся обстоятельствам, а также для восстановления его права собственности на квартиру. Кроме этого указал, что для внесения в регистрационную книгу отметки о расторжении договора, должностное лицо ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» должно было истребовать подлинник этого соглашения, представить копию документов сторонам по сделки и истребовать квитанцию об уплате государственной пошлины, чего сделано не было.

Представитель ответчика Козловская Т.А., действующая на основании доверенности от 18 июля 2016 г. №, в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, указала, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, так как запись в регистрационную книгу вносилась сотрудниками Светлогорского межрайонного бюро технической инвентаризации, которое в связи со вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 года №, было ликвидировано. Права и обязанности ликвидированного юридического лица в порядке правопреемства ответчику не переходили, в связи с чем не может отвечать за действия названной организации. По сути требований пояснила, что в регистрационном деле имеется подлинник соглашения от 20 сентября 1995 г. о расторжении договора купли-продажи от 16 марта 1995 г. и в соответствии с требованиями ФЗ «Об архивном деле» инвентарные дела являются собственностью Российской Федерации и не выносятся из архива. Также указала, что на момент внесения записи о расторжении договора купли-продажи, для совершения регистрационных действий достаточно было представить нотариально удостоверенное соглашение о расторжении договора купли-продажи, что и было представлено. Также дополнила, что признание записи не имеющей юридической силы не восстановит право собственности Левковского В.А. на спорную квартиру.

Третье лицо нотариус Светлогорского нотариального округа Калининградской области Пережогина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, доложив материалы гражданских дел Ленинградского районного суда г. Калининграда за номерами №, Светлогорского городского суда Калининградской области №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательные для суда и вновь не подлежат доказыванию.

Так, решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 июня 2009 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Калининградского областного суда от 30 сентября 2009 г., в удовлетворении исковых требований Левковского В.А. к Акчурину А.В., Глориозову Г.Г., Иванову А.И., Кирпиневой Л.Г., Казаковой Р.Е., Управлению ФРС по Калининградской области об отмене регистрации права собственности Акчурина А.В. на <адрес>, признании недействительными с применением последствий недействительности сделок, приведении сторон в первоначальное состояние, сделок по купле-продаже названной квартиры, признании незаключенным договора-соглашения от 20 сентября 1995 г. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 16 марта 1995 г.- отказано в полном объеме.

Оценка всем доводам истца о том, что соглашение от 20 сентября 1995 г. не было заключено, вышеназванным постановлением суда дана в 2009 г., они признаны несостоятельными.

Совершение записи в регистрационной книге 4а о расторжении 20 сентября 1995 г. договора купли-продажи <адрес> от 16 марта 1995 г. произведена правомерно на основании нотариально удостоверенного соглашения от 20 сентября 1995 г., который в подлинном виде хранится в архивном деле.

Требования истца о признании отметки о прекращении его права собственности на <адрес> в силу договора-соглашения от 20 сентября 1995 г. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 16 марта 1995 г. не имеющей юридического значения, противоречит регистрационным действиям, произведенным на основании документов, порождающих права участников сделки, оценка законности которым была дана решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 июня 2009 г., а кроме того, не могут порождать у истца никаких прав в отношении спорного объекта недвижимости, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Помимо изложенного суд не усматривает оснований и для удовлетворения заявленных требований истца по причине их заявления к ненадлежащему ответчику.

Как не оспаривалось сторонами в судебном заседании, регистрация объекта капитального строительства, находящегося по адресу: <адрес> производилась в 1995 г. сотрудниками Светлогорского межрайонного бюро технической инвентаризации, которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2000 г. №921 «О государственной техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации», ликвидировано.

В соответствии со ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с представленными учредительными документами ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не является правопреемником Светлогорского бюро технической инвентаризации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левковского В. А. – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2016 года.

Судья И.Н. Зонина