Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «КапиталСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что <дата> между ФИО1, ФИО2 и ООО КапиталСтрой» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в срок <дата> организовать и осуществить строительство и передачу однокомнатной квартиры (секция №), на <данные изъяты> этаже, с проектным №, площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом лоджий и балконов (не отапливаемых помещений), расположенной по адресу:
<адрес>, строительство жилой группы № микрорайона №, на основании разрешения на строительство №; договора субаренды земельного участка № от <дата>; договора совместной деятельности: № от <дата>; проектной декларации б/н от <дата>.

Истцы свои обязательства по указанному договору исполнили в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере 1.100.000 руб. Ответчик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный по договору № от <дата>, и до настоящего времени не передал квартиру.

Первоначально истцы просили взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 178.547 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.790 руб., штраф.

В ходе рассмотрения спора по существу представитель истцов исковые требования уточнил и изменил, просил взыскать в пользу истцов с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества за период с <дата> по <дата> в размере по 154.000 руб. в пользу каждого, в счёт компенсации морального вреда – по 20.000 руб. в пользу каждого, штраф, в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 1.790 руб., а также в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения по своему юридическому адресу, в том числе с учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщил, каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований также не предоставил.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы регистрационного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ООО «КапиталСтрой» как застройщиком и ФИО1 и ФИО2 как участниками был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по которому ответчик принял обязательство по постройке многоквартирного дома с передачей истцам объекта долевого строительства в виде квартиры, состоящей из <данные изъяты>ой комнаты, расположенной в многоквартирном доме (секция <данные изъяты>) на <данные изъяты> этаже с проектным номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

Стоимость объекта долевого участия определена сторонами в размере 1.100.000 руб.

По условиям договора планируемый срок окончания строительства дома определен <данные изъяты> кварталом <дата> Передача объекта долевого строительства осуществляется путём подписания между сторонами акта приема-передачи квартиры не ранее чем после получения разрешения ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок передачи квартиры – <данные изъяты> месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее <дата>.

Договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Саратовской области <дата>, что подтверждается соответствующей отметкой на тексте договора и материалами регистрационного дела.

Со стороны истцов обязательства по договору от <дата> исполнены полностью, а именно была произведена оплата в размере 1.100.000 руб., что подтверждается справкой от <дата>.

Таким образом, у истцов в рамках заключенного договора долевого участия в строительстве возникли все права и обязанности дольщиков по данному договору, в том числе и право требования объекта долевого строительства в виде квартиры в установленный договором срок – не позднее <дата>.

Сведений о том, что между сторонами в ходе исполнения договора долевого участия была достигнута соответствующая договоренность об изменении как срока окончания строительства, так и сроков передачи участникам долевого строительства квартиры, материалы дела не содержат. Данная информация со стороны ответчика в суд также не представлена и не содержится в материалах регистрационного дела.

Сведений о получении ответчиком как застройщиком как в сроки, предусмотренные договором, так и в настоящее время разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома материалы дела не содержит. Истцами в иске указано, что до настоящего времени объект долевого строительства в виде квартиры им не передан. Доказательств обратному также не имеется.

Полагая, что со стороны ответчика как застройщика был нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцам как дольщикам, они обратились в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение указанного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая факт нарушения стороной ответчика сроков передачи истцам объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, предусмотренной указанной нормой материального закона.

При решении вопроса об определении периода взыскания неустойки, суд учитывает, что объект долевого строительства должен был быть передан истцам как дольщикам не позднее <дата>. Таким образом, начало периода начисления неустойки является дата <дата>, так как сам срок на передачу объекта оканчивался именно <дата>. Период окончания начисления неустойки суд определяет исходя из заявленного в иске предмета, а именно <дата>. Оснований для выхода за пределы предмета заявленного иска не имеется.

Таким образом, период просрочки составляет с <дата> по
<дата> (446 дней).

На момент вынесения решения (на момент установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам объекта долевого участия в строительстве) размер ключевой ставки Банка России составлял 7,75% (Информация Банка России от 15 декабря 2017 года). Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика не заявлено.

Общий размер неустойки за спорный период составляет 253.476 руб. 66 коп. (1.100.000 руб. * 446 дней * 7,75% * 2 * 1/300). Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Суд не принимает во внимание расчёт, предоставленный истцами при уточнении своих исковых требований, так как он основан на неверном толковании норм материального закона и произведен исходя из изменения ключевой ставки ЦБ РФ в спорный период просрочки. Исходя из положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» расчёт неустойки следует производить исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день исполнения обязательства, а именно на момент признания за истцами права на получение соответствующей неустойки.

По договору долевого участия в строительстве дольщиками выступают истцы и в их собственность подлежит передачи объект долевого строительства (без определения долей в праве общей долевой собственности).

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом. определенный судом размер неустойки подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, то есть по ? части в пользу каждого (по 126.738 руб. 33 коп.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договорам долевого участия в строительстве применяются правила о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком до настоящего момента не передан объект долевого участия, то есть нарушены сроки, установленные договором, то с него в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя длительности правоотношений и баланса интересов сторон, суд считает компенсацию морального вреда в размере по 2.000 руб. в пользу каждого из истцов разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истцов о взыскании неустойки ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере по 64.369 руб. 17 коп. в пользу каждого из истца ((126.738,33 +2.000) *50%). Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В рамках поданного иска истцы понесли расходы на оформление доверенности в размере 1.790 руб. Однако данные расходы суд не может признать издержками, связанными с рассмотрением дела, так как доверенность была выдана не только в целях рассмотрения настоящего спора, но и на представление интересов в иных административных и иных учреждениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору-соглашения № от <дата> истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 указанные расходы, снизив их до 4.000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.034 руб. 77 коп. (5.734 руб. 77 коп. – по требованию о взыскании неустойки, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по
<дата> в размере 126.738 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 64.369 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по
<дата> в размере 126.738 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 64.369 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6.034 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов