Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 28 сентября 2021 года, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании 3 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Пак А о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд к Пак А. с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что 7 марта 2020 года между ним и Пак Александром было заключено соглашение о взаиморасчетах, согласно которому ответчик обязался в срок до 7 ноября 2020 года оплатить истцу равными ежемесячными платежами в размере 25 000 рублей денежную сумму в общем размере 313 216 рублей. По состоянию на дату подачи искового заявления, ответчик осуществил частично разными платежами оплату денежных средств в общем размере 77 000 рублей, последний платеж осуществил – 23 февраля 2021 года, что нарушает условия заключенного сторонами соглашения. С целью досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате денежных средств согласно соглашению, однако ответа на претензию от ответчика не последовало, денежные средства ответчиком не выплачены. Таким образом, перед истцом у ответчика имеется задолженность по соглашению в размере 236 216 рублей. Также указал, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, ответчик должен также выплатить задолженность по процентам в размере 7 041 рубль. Ссылаясь на положения ст. 309,310, 807, 811 ГК РФ, с учетом уточнений от 15 ноября 2021 года, просил суд взыскать с Пак А. в пользу ФИО3 основной долг по соглашению в размере 209 216 рублей, проценты в размере 6 053,54 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 903 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, доверили свои интересы представителям.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражала против уточнённых исковых требований в части взыскания государственной пошлины в полном объеме, учитывая, что истцом была изначально допущена арифметическая ошибка. Также полагала, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, был выполнен неверно, однако, сумму не оспаривала, поскольку в соответствии с правильным расчетом она будет больше, чем заявлено истцом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 7 марта 2020 года между ФИО3 и Пак А. было заключено соглашение о взаиморасчетах, согласно которому ответчик обязался в срок до 7 ноября 2020 года оплатить истцу равными ежемесячными платежами в размере 25 000 рублей денежную сумму в общем размере 313 216 рублей.

На дату рассмотрения настоящего спора судом сумма займа по вышеуказанному договору истцу в полном объеме не выплачена. За период с момента заключения соглашения и по настоящее время ответчик вернул истцу 97 000 рублей, что подтверждено чеками по операции «Сбербанк онлайн», квитанциями «Тинькофф», и не оспаривалось сторонами.

Учитывая, что факт заключения между истцом и ответчиком соглашения от 7 марта 2020 года, факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 313 216 рублей, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как обоснован бесспорными доказательствами, относимых и допустимых доказательств обратного, как и доказательств возврата суммы займа ответчиком истцу в полном объеме не представлено, суд, учитывая вышеприведенные нормы права, а также с учетом частичного погашения долга ответчиком, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору в размере 209 216 рублей.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 053, 54 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 (в редакции от 07 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Анализируя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, может применяться как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, только в случае, если договор является беспроцентным и отсутствует договорная неустойка, поскольку недопустима двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение.

Как следует из содержания соглашения от 7 марта 2020 года, договорная неустойка в нем отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания взыскать с ответчика Пак А., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку такие проценты будут являться мерой гражданско-правовой ответственности, имеющей компенсационную природу.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, поскольку он арифметически правильный и, вопреки доводам представителя ответчика, произведен исходя из реально действующих ключевых ставок Банка России.

Учитывая изложенное, с Пак А. в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 053 рублей.

По общему правилу в гражданском процессе судебные расходы подлежат возмещению лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Исходя из этого при удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме сумма уплаченной им госпошлины взыскивается с ответчика в полном объеме.

Если же иск удовлетворен частично, то госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

При пропорциональном распределении госпошлины суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Поскольку изначально истцом была уплачена государственная пошлина, исходя из заявленной суммы иска – 236 216 рублей, при том, что платеж, который впоследствии был учтен истцом в счет погашения долга в размере 20 000 рублей был уплачен им 7 июля 2020 года, то есть до предъявления иска в суд, истцом изначально была допущена арифметическая ошибка, то с истца должна быть взыскана государственная пошлина согласно уточненным требованиям, исходя из суммы 209 216 рублей, то есть в размере 5 352,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Пак А в пользу ФИО3 задолженность по соглашению о взаиморасчетах от 7 марта 2020 года в размере 209 216 (двести девять тысяч двести шестнадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 053 (шесть тысяч пятьдесят три) рубля, а всего 215 269 (двести пятнадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с Пак А в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5352 (пять тысяч триста пятьдесят два) рубля 69 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2021 года.

Судья А.А. Семёркина