Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3-Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО "Арис-Строй", ФИО3-Д.Д. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере 490 075,59 руб., из которых 455 146,92 руб. - стоимость неоплаченного товара, 34 928,67 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8100,76 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что между ООО «Арис-строй» и ИП ФИО2, был заключен договор поставки № от <данные изъяты> по условиям которого, продавец обязуется поставить покупателю товар (строительные материалы) с отсрочкой оплаты в течение 30 дней, а покупатель в свою очередь принять и оплатить товар, на условиях согласованных сторонами в договоре. Товар принят без замечаний и до настоящего момента ответчиком не оплачен. До настоящего момента задолженность в размере 490 075,59 руб. должником не оплачена. Сумма ущерба является значительной, так как для закупки товара использовались кредитные средства, по которым продавец уплачивал банковские проценты. Пунктом № договора поставки предусмотрено, что сумма подлежащая оплате за товар вносится покупателем не позднее 31.12.12г. Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что за нарушение обязательства по оплате товара Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы долга. Расчет неустойки произведен по средне банковской ставке 11,3% годовых, что существенно меньше договорной неустойки. Таким образом, очевидно, что покупатель не исполнил обязанность по оплате в установленный договором срок и не исполнит ее в добровольном порядке в будущем. Данный факт подтверждается наличием исполнительных производств в отношении ответчика на сумму 140 645,79 рублей. Данная информация общедоступна и размещена на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк исполнительных производств». За надлежащее исполнение обязательство ООО «Арис-строй» поручился генеральный директор и учредитель ФИО3 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, продавец вправе обратиться за возмещением к поручителю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. принято заявление представителя истца ФИО1 об увеличении исковых требований.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, дав суду пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просит взыскать с ООО "Арис-Строй", ФИО3-Д.Д. сумму долга в размере 625581,06 руб., из которых: 444608,78 руб. – сумма неоплаченного товара, 180972,28 руб. – неустойка.

Ответчик ФИО3-Д.Д., действующий в своих интересах и интересах ООО "Арис-Строй", исковые требования ИП ФИО2 признал частично, суду пояснил, что не оспаривает заключение договора поставки, размер задолженности. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки в связи с тем, что неустойка начислена истцом несоразмерно последствиям нарушения обязательства, что составляет чуть меньше половины суммы задолженности, процент в размере 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким процентом.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствие со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО2 и ООО "Арис-Строй" заключен договор поставки строительных материалов с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ИП ФИО2 обязался передать в собственность товар - строительные и отделочные материалы, а ООО "Арис-Строй" обязался принять товар и оплатить его. Также был заключен договор поручительства между ИП ФИО2 и ФИО3-Д.Д. в целях надлежащего исполнения ООО «Арис-Строй» своих обязательств по оплате за полученный товар, согласно которому ФИО3 обязался нести солидарную ответственность перед истцом.

Истец просит взыскать задолженность по договору поставки в размере 444608,78 руб. Ответчик получение товара по договору поставки и размер задолженности не оспаривает, поэтому с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки и заявление ответчика ФИО3-Д.Д. об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В разъяснениях, изложенных в с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г. указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Соответственно, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. <адрес> договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что при несвоевременной оплате покупателем денежных сумм об обязан заплатить продавцу неустойку в размере 0,5 % от простроченной сумму задолженности за каждый день просрочки.

Действительно, неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки составляет 180 % годовых, что явно высокий процент неустойки. Однако, истец просит взыскать неустойку в размере 180972,28 руб., рассчитанную, исходя из 14,9 % годовых. Расчет судом проверен, является правильным, соответствующим 14,9 % годовых, поэтому суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства по договору, размеру долга и периоду просрочки исполнения обязательства, поэтому указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Подлежит возмещению государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 8100,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Арис-Строй", ФИО3-Д.Д. в пользу ИП ФИО2 сумму долга в размере 625581,06 руб., в т.ч. 444608,78 руб. - стоимость неоплаченного товара, 180972,28 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8100, 76 руб., всего 633 681,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева