Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 **.**.**** обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, иск мотивировал тем, что **.**.**** между ответчиком (прежнее наименование АК Сберегательный банк РФ ОАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор ###, согласно которого ответчик обязуется предоставить ФИО3 кредит в сумме 5 000 000,00 рублей под 12,25% годовых на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ### в .... Условиями данного договора (###) предусмотрен залог земельного участка, на котором осуществляется индивидуальное строительство жилого дома.

Истец является поручителем по вышеуказанному договору (договор поручительства ### от **.**.****)

Истец считает, что заключенный кредитный договор является недействительным на основании следующего:

В предмете договора указано, что кредит предоставляется для постройки жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ###, одновременно предусмотрен залог именно того земельного участка, на котором осуществляется индивидуальное строительство жилого дома, т.е. с кадастровым номером ###.

Однако, на момент заключения (**.**.****) кредитного договора и договора залога земельного участка, для обеспечения был предоставлен участок с кадастровым номером ###, именно на данный земельный участок заемщиком было представлено свидетельство о государственной регистрации права (серия ... от **.**.****). В распоряжении банка (ответчика) именно указанное свидетельство, однако в кредитном договоре и договоре ипотеки указан иной земельный участок, а именно: участок с кадастровым номером ###, право собственности на который на момент заключения вышеуказанных договоров у ФИО3 отсутствовало.

О данном факте и о наличии двух различных земельных участков свидетельствует и тот факт, что в кредитном договоре указывается о возложении на заемщика обязанности обеспечения кредитного обязательства залогом земельного участка, на котором осуществляется строительство, площадью ... кв.м., тогда как в договоре ипотеки предметом залога уже является земельный участок площадью ... кв.м.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ (в ред. от 23.11.2007) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

При оформлении ипотеки, определение предмета залога является одним из существенных условия договора.

Таким образом, указание земельного участка с кадастровым номером ### в кредитном договоре и договоре ипотеки в качестве предмета залога в отсутствие документов, подтверждающих право собственности и являющихся основанием для включения в кредитный договор (свидетельство о регистрации права), является не допустимым и не правомерным. Кредитор, ответчик (Сбербанк) не мог не знать об указанном обстоятельстве, однако допустил оформление кредитного договора без правоустанавливающих на земельный участок документов с указанием предмета залога в виде земельного участка, права на который у заемщика отсутствовали.

Таким образом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в нарушение действующего законодательства был предоставлен негодный объект, а именно земельный участок, какие-либо права на который у заемщика отсутствовали, что существенно нарушает права истца, как поручителя по указанному кредитному договору, в связи с чем, у истца имеется право потребовать признания договора недействительным.

Помимо этого, выдача кредита была осуществлена с нарушением условий договора, а именно: согласно п.### кредитного договора, выдача кредита производится после:

-уплаты заемщиком тарифа,

- надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору,

- подтверждение факта оплаты заемщиком части стоимости объекта недвижимости и/или наличия собственных средств в размере не менее 891 053,00 путем предоставления кредитору документов, свидетельствующих о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости (сметной стоимости работ),

- оформление срочного обязательства.

Так, ответчиком (Сбербанком) нарушено одновременно два подпункта, а именно: подтверждение факта оплаты... и оформление срочного обязательства. Ответчик ФИО3 отрицает факт оплаты.

Оформление срочного обязательства произведено с нарушением норм права. Срочное обязательство ### не содержит даты его совершения. Дата является фактом, порождающим определенные юридически значимые действия, следовательно, если нет даты, значит, эти обстоятельства не наступили. В данном случае нельзя определить дату подписания обязательства, следовательно, невозможно считать и принимать тот факт, что оно представлено в банк, в том числе, до поступления денежных средств.

На основании вышеизложенного истец считает, что при заключении кредитного договора имела место несогласованность существенных условий договора, что в свою очередь также является основанием для признания договора недействительным.

Кроме того, выдача кредита в нарушении условий договора, равно как и заключение его в нарушении норм закона нарушает права истца как поручителя, что дает ему право обращения в суд.

Ненадлежащее исполнение кредитором обязанностей по обеспеченному обязательству существенно нарушило права и интересы истца и повлекло для него неблагоприятные последствия.

Данное обстоятельство считаю одним из оснований для признания кредитного договора недействительным.

Кроме того, изучив документы кредитного дела, а также показания ФИО3, данные ею при рассмотрении дел о взыскании задолженности по кредиту и о признании договора поручительства недействительным, истец считает, что имеются основания полагать, что ответчиками заключена притворная сделка. Согласно ст. 170 ГК РФ притворной сделкой признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях.

В рассматриваемом деле, по условиям кредитного договора, имеет место целевой кредит, денежные средства выдавались на индивидуальное строительство жилого дома. Однако, по показаниям ответчика ФИО3 строительство она вести не собиралась, денежные средства необходимы ей были для осуществления предпринимательской деятельности. Денежных средств, в предусмотренном кредитным договором размере (###.), у ФИО3 также не имелось, соответственно в оплату стоимости объекта недвижимости они не передавались. В залог предоставлен земельный участок, право собственности на который, не подтвержден документально. Ответчики понимали, что залог в данном случае является простой формальностью, иначе бы объект залога был бы тщательно проверен.

Оценив данную информацию, считает, что под целевым кредитом ответчики скрыли обычный потребительский кредит. Данный вывод можно сделать также исходя из суммы кредита, которую выдать «как потребительский кредит» несколько сложнее, чем целевой кредит, с залогом имущества, в том числе построенного объекта.

Согласно документам кредитного дела, сотрудники банка допустили выдачу денежных средств по документам, которые вызывают сомнения. Это касается таких документов, как справки о заработной плате, которых в деле оказалось две. Согласно данным справкам ФИО3 одновременно работала в двух организациях, полный рабочий день, что в принципе невозможно. По показаниям ФИО3 в момент получения кредита она не работала вообще. Сотрудники банка не могли не знать о данных фактах и о намерениях ФИО3 При тщательной проверке со стороны службы безопасности банка, одобрения данного кредита быть не могло. Однако кредит выдан.

На основании вышеизложенного, считает, что действия ответчиков были направлены на выдачу и получение кредита в нарушение норм закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 166-168, 170 ГК РФ, просил признать недействительным кредитный договор ### от **.**.**** заключенный между АК Сберегательный банк РФ ОАО и ФИО3

Определением суда от **.**.**** изменено процессуальное положение заемщика ФИО2, и в соответствии со ст. 40 ГПК РФ она привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

При проведении досудебной подготовки **.**.**** представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию кредитного договора без уважительной причины, в связи с чем, ответчик просил отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

В связи с поступившим возражением ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, судом было назначено проведение предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности, на заявленном ходатайстве о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности настаивала.

Истец ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, а срок исковой давности не пропущенным истцом. В Обоснование возражений ходатайству ответчика в дело в соответствии со ст. 35 ГПК РФ представила письменные пояснения (возражения) на ходатайство ответчика.

Соответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания направлением повестки, в судебное заседание не явилась.

Представителем соответчика ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности, представлены в дело письменные пояснения соответчика (заемщика) по обстоятельствам заключения кредитного договора, а также заявление о признании соответчиком исковых требований истца ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо ЛИЦО_1 (еще один поручитель по оспариваемому кредитному договору), в судебное заседание не явился. Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, направлением судебных извещений по адресу места жительства ЛИЦО_1, известного суду.

С учетом мнения представителей сторон, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство ответчика в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в части, относящейся к вопросу срока исковой давности, суд приходит к мнению, что срок исковой давности истцом ФИО1 пропущен без уважительных причин, а, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из представленных в дело документов, установлено, что **.**.**** между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО)) (кредитор) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор ###, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит «Ипотечный» в сумме 5000000 рублей под 12,25 % годовых (после регистрации ипотеки и заключения договоров страхования процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,75 % годовых) на индивидуальное строительство жилого дома на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером ### по адресу ..., на срок до **.**.****, а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено договорами поручительства, заключенными с ЛИЦО_1 и ФИО1, а также залогом земельного участка, на котором будет возводиться объект индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с положениями ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.09.2013 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С учетом вышеизложенного, поскольку оспариваемая истцом сделка заключена до вступления в силу ФЗ № 100-ФЗ, к возникшим правоотношениям подлежат применению соответствующие положения ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, исполнение оспариваемой истцом сделки (кредитного договора ###) началось с **.**.**** (поскольку с указанной даты произведена выдача кредита, началось начисление процентов за пользование кредитом и т.д.), таким образом, течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании данной сделки недействительной, как не соответствующей закону, с учетом положений ч.1 ст. 181 ГК РФ, закончилось **.**.****. С настоящим иском, как уже указано выше, истец обратился в суд только **.**.****, т.е. по прошествии более ... лет с момента истечения срока исковой давности.

Судом принято во внимание, что истец ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается собственноручно выполненной истом записью «с условиями кредитного договора ознакомлен», удостоверенной его личной подписью на ... станице кредитного договора.

Доводы истца в той части, что для ФИО1, как поручителя по кредитному договору, исполнение договора поручительства начинается не с момента получения денежных средств ФИО3, а с момента привлечения его к ответственности именно как поручителя в связи с неисполнением обязательства должником, за которого он поручился, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае имеет значение не начало исполнение договора поручительства, а именно начало исполнения кредитного договора, как оспариваемой сделки по мотивам не соответствия ее закону.

Суд не может согласиться и с доводами истца в той части, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной и о нарушении своих прав, ФИО1 узнал лишь в **.**.**** после рассмотрения дела в ... городском суде о взыскании задолженности по иску ПАО «Сбербанк России», т.е. не ранее **.**.****.

Как указал истец, в момент заключения договора поручительства он был ознакомлен только с текстом кредитного договора (что подтверждается п. ### договора поручительства и отсутствием акта приема-передачи документов), в ознакомлении с кредитным делом, в т.ч. заключениями и справками специалистов банка, содержащих информацию о признаках недействительности кредитного договора, ознакомлен не был, однако был убежден обоими ответчиками, что все виды обеспечения и все необходимые подтверждающие документы заемщиком представлены, банком проверены, сомнений не вызывают.

Как уже указано выше, закон связывает течение срока исковой давности по оспоримым сделкам с моментом, не только когда лицо узнало, но и когда оно должно было узнать о нарушении своих прав.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования указанных положений, суд считает, что в силу характера правоотношений поручительства, именно поручитель, а не иное лицо, заинтересован в том, чтобы до заключения сделки убедиться в существе того обязательства, за исполнение которого он поручается, так как фактически принимает на себя риск несения ответственности своим имуществом за иное лицо.

При таких обстоятельствах, суд считает, что до заключения сделки поручительства и, соответственно, кредитного договора истцу ФИО1 ничего не препятствовало проверить наличие у заемщика ФИО2 права собственности в отношении земельного участка, предоставляемого в обеспечение исполнения кредитного обязательства, равно как и контролировать фактическое надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору как посредством своевременных обращений к заемщику за получением информации об исполнении обязательств по обеспеченному, в том числе, и поручительством ФИО1 обязательству, так и соответствующими обращениями в банк.

При осмотрительном правовом поведении истца, об указанных ФИО1 обстоятельствах (отсутствия права собственности на земельный участок, переданный в обеспечение исполнения кредитного обязательства), истцу ФИО1 должно было быть известно при заключении оспариваемой сделки.

Бесспорных доказательств тому, что в данном случае имело место злонамеренное соглашение банка и ФИО2 при заключении кредитного договора, истцом не представлено, в связи с чем, его доводы о невозможности получения необходимой информации или ознакомления с какими-либо документами кредитного досье до заключения договора поручительства суд считает не состоятельными.

Таким образом, и срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, следует исчислять с момента заключения сделки.

Также суд не может принять во внимание и доводы истца об отсутствии возможности для применения положений ч.6 ст. 152 ГПК РФ ввиду того, что соответчиком ФИО2 о применении исковой давности не заявлено, в связи с чем, исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании кредитного договора недействительным, по мнению истца, должно быть рассмотрено по существу, тем более, что ФИО2 указано о признании иска в полном объеме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В данном случае, поскольку требования заявлены о признании недействительным кредитного договора, являющегося двусторонней сделкой, создающей соответствующие обязательства, как для заемщика, так и для кредитора, требования истца не могут быть удовлетворены исключительно за счет ФИО2 (заемщика), а, следовательно, заявление одного из ответчиков о попуске срока исковой давности является достаточным условием для отказа истцу в заявленном иске к обоим ответчикам.

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание иска соответчиком ФИО2 нарушает права кредитора ПАО «Сбербанк России», и заявлено исключительно с целью возможного освобождения заемщика и поручителей от долгового бремени в виде уплаты процентов за пользование кредитом за период с **.**.**** года, неустоек и т.д., а, при таких обстоятельствах, признание иска ответчиком не может быть принято судом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом ФИО1 пропущен без уважительных причин срок исковой давности для оспаривания кредитного договора, и требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом существа постановленного решения, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ не имеется процессуальных оснований и для присуждения с ответчиков в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь п. 6 ст. 152, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 о признании недействительным кредитного договора ###, заключенного **.**.**** между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО)) и ФИО2, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 01.12.2017 года.