Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что решением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был удовлетворен его иск к ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара, неустойки и штрафа. Апелляционным определением Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вышеуказанное решение было отменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта.

Так как товар - <данные изъяты>», имел недостаток, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. Суд установил факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, что подтверждается вышеуказанными судебными постановлениями, и не нуждается в доказывании.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что нарушением прав потребителя на покупку товара надлежащего качества, без недостатков, ему были причинены душевные страдания, которые усилились из-за длительного судебного разбирательства, длившегося год. В связи с этим, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и соответствующий штраф.

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, пояснил, что в настоящем исковом заявлении его доверитель просит взыскать компенсацию морального вреда за продажу ему товара ненадлежащего качества. Решением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг взыскана компенсация морального вреда за несвоевременное удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку имеют место разные основания для обращения в суд, просил удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, соответствующий штраф, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что истец злоупотребляет своим правом. Обращаясь неоднократно в суд с различными исковыми требованиями, истец тем самым увеличивает сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. При стоимости мультимедийного устройства <данные изъяты> рублей, с ИП ФИО2 уже взыскано <данные изъяты> рублей. Из чего следует сделать вывод о том, что права истца уже восстановлены. Решением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг компенсация морального вреда уже взыскана в сумме <данные изъяты> рублей. Истец обращается с указанными требованиями вновь. Просил в иске ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцы, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соотвествии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В подтверждения иска истец ссылался на ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и апелляционное определение Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и полагал, что взыскание компенсации морального вреда решением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг не может служить основанием к отказу ему в иске, поскольку имеют место разные основания для обращения в суд за взысканием компенсации морального вреда.

Суд с указанными доводами согласиться не может.

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ИП ФИО2 в нарушении прав потребителя подтверждается решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.. Решением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг взыскана компенсация морального вреда за несвоевременное удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы истца о том, что его требования подлежат удовлетворению, поскольку имеют место разные основания для обращения в суд, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании положений Закона РФ «О защите прав потребителей». ФИО1 в обоснование настоящего иска ссылается на общие положения Закона о защите прав потребителей (ст. 4). В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены на основании ст.ст. 18,20,21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». По этим же основаниям решением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг удовлетворены его требования о взыскании компенсации морального вреда. Из чего следует, что истец фактически просит повторно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ИП ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2013года.

Председательствующий

22 октября 2013 года апелляционным определением Ростовского областного суда решение Орловского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.