Гражданский кодекс часть 1

Истец, согласно поданного заявления, указывает на то, 17 января 2014 года в 08 час.10 мин. в г.Гулькевичи Краснодарского края произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак "<данные изъяты> регион", под управлением С ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак "<данные изъяты> регион", под управлением ФИО1 и ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак "<данные изъяты>", под управлением МФакт ДТП зафиксирован органами ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>", причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) ССС <данные изъяты> Страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование".

Истец обратился в представительство ОАО "АльфаСтрахование" за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и предоставил полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. По расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного ОАО "АльфаСтрахование" сумма ущерба составила 17882, 02 рубля. Указанная сумма была перечислена на счет истца 10 февраля 2014г.

Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Финансово-правовой Центр "Экспертиза и оценка" и 25 февраля 2014 года была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 21-02 от 25.02.2014г. об определении размера ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21140, гос. № К677ЕО123 с учетом износа и технического состояния, общая стоимость ремонта с учетом износа составила 38 065, 59 рублей. 31 марта 2014 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия для удовлетворения требований в добровольном порядке, которая была получена ответчиком 03.04.2014г., в десятидневный срок с момента получения претензии ответчик доплаты страховой выплаты не произвел, мотивированного отказа также не поступило.

Поэтому истец просит в судебном порядке взыскать со страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" в лице Краснодарского филиала в свою пользу 20183,57 рублей – разница между стоимостью восстановительного ремонта на основании независимой экспертизы и произведенной страховой выплатой, 5000 рублей расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости ущерба, 6600 – неустойка за осуществление страховой выплаты в неполном объеме за каждый день просрочки, начиная с 10 февраля 2014 года по 31 марта 2014 года (50 дней), 10000 рублей – компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от присужденного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, и пояснил, что 17.01.2014 года было ДТП с его участием, однако виновным был признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В страховую компанию он направил все необходимые документы в Гулькевичское отделение страховой компании. После этого был направлен специалист для установления суммы ущерба. Прошел месяц, все это время он интересовался, как движется дело. Затем ему было выплачено 17882 руб. После этого он обратился к независимому эксперту для установления суммы восстановительного ремонта автомобиля, сумма составила 38065 руб. 59 коп. Данное заключение вместе с претензией он направил в страховую компанию. Документы страховой компанией получены 03.04.2014 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. После получения этих документов, страховая компания ему ничего не ответила. Неустойку рассчитывал со дня, когда была первая выплата и до обращения в суд.

Просил иск удовлетворить. Моральный вред ему причинён и заключается в том, что страховая компания не выплатила ущерб, все это время он ездил на работу на автобусе, кроме этого тратил свое время на поездки в страховую компанию, к независимому эксперту.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" ФИО3 действующая на основании доверенности направила письменный отзыв на иск. В отзыве она указала на то, что страховая компания добровольно в установленный срок произвела необходимые действия по оценке причинённого ущерба и компенсировала причинённый ущерб. На основании данных независимой экспертизы выплачено страховое возмещение в размере 17882,02 рубля. Считает, что выплаченной суммы достаточно для восстановления транспортного средства. Остальные требования истца не обоснованы, поскольку к этим требованиям истец неправомерно применил ФЗ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явилась, причина не явки не известна, рассмотреть дело в её отсутствие не просила, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом (л.д.53). Поэтому судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, письменные пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. «б» ч.2.1 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поводом обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что после совершения ДТП, наступления страхового случая, страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" истцу выплачена сумма значительно ниже понесенных расходов на восстановление транспортного средства.

Поскольку выплата страховой компанией денежной суммы в размере 17 882,02 рублей, не покрывает полностью причиненный ущерб и не достаточна для восстановления автомобиля, истец используя имеющееся у него право, обратился к оценщику который в результате оценки восстановительного ремонта ущерба рассчитал сумму материального ущерба с учетом износа автомобиля, которая составила 38065,59 рублей.

Оценивая доводы сторон о размере фактического ущерба причинённого автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обосновывая размер причинённого ущерба в сумме 38065,59 рублей, истец представил отчёт об оценке стоимости ремонта, в то время как страховая компания возражая против сделанного отчёта, сама истцу не представила произведённый ею расчёт стоимости ремонта в размере 17 882,02 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом отчёт о стоимости ремонта в сумме 38065,59 рублей является достоверным.

Поэтому истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между фактически причинённым ущербом и выплаченной денежной суммой, которая составляет 20183,57 рублей (38065,59 -17882,02 = 20183,57).

В связи с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей», истцом заявлено обоснованное требование о взыскании штрафа, согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

С ответчика необходимо взыскать денежную сумму в размере 10091,78 рубль (20183,57*50% = 10091,78).

На основании ст.13 Закона об ОСАГО, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

10.02.2014 года истцу произведена выплата ответчиком в качестве страхового возмещения. Поскольку эта выплата была произведена не в полном объёме, то есть истцу не доплачена денежная сумма в размере 20183,57 рубля, поэтому истец просит рассчитать неустойку и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 6600 рублей, исходя из того, что с 10.02.2014 года по 31.03.2014 года прошло 50 дней просрочки выплаты.

Суд не может согласиться с данным требованием, поскольку истец, не заявляли требование к ответчику о недостаточном размере выплаченной страховой суммы в размере 20183,57 рубля.

Такое требование было изложено истцом только в претензии в адрес ответчика. Претензия была получена ответчиком 03.04.2014 года. Поэтому обязанность доплаты страховой суммы у ответчика могла возникнуть через месяц после поступления претензии. Поэтому и начало течения неустойки необходимо рассчитывать с 03.04.2014 года. Однако к этой дате истец уже подал иск в суд. Поэтому неустойка может быть рассчитана только на момент вынесения судебного решения. Такое требование истцом не заявлялось. Поэтому основания ко взысканию неустойки за период с 10.02.2014 г. по 31.03.14- отсутствуют.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания перенесённые потерпевшим. Истец просит взыскать в свою пользу в качестве компенсации причинённого морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей.

По мнению суда, истец действительно испытал нравственные страдания в связи с отказом страховой компании в выдаче расчёта по денежной компенсации причинённого ущерба и неполной выплаты по страховому случаю. Однако с учётом степени перенесённых нравственных страданий размер их компенсации должен составлять 1000 рублей.

Требование истца о взыскании судебных издержек – 5000 рублей расходы на производство экспертизы – подтверждено имеющейся квитанцией, поэтому обосновано и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13. ФЗ "О защите прав потребителей", 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1.Взыскать со страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО1 следующие денежные суммы:

- 20183,57 рублей – сумма основного долга,

- 5000 рублей – расходы за производство экспертизы,

- 1000 рублей – компенсация морального вреда,

- 10091,78 рубль - штраф,

2.ФИО1 отказать в удовлетворении требований к ОАО "АльфаСтрахование" в лице Краснодарского филиала о взыскании неустойки в размере 6600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.05.2014 г.

Судья: Жеребор С.А.