Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североуральске гражданское дело по иску прокурора г. Североуральска в защиту интересов Североуральского городского округа и Свердловской области к Администрации Североуральского городского округа о возложении обязанности восстановить средства в бюджет Свердловской области и Североуральского городского округа,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор г. Североуральска обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что прокуратурой г. Североуральска совместно с межрайонным отделом контрольно-ревизионной работы Министерства финансов Свердловской области проведена проверка использования бюджетных средств главным распорядителем бюджетных средств главным распорядителем и получателем бюджетных средств Администрацией Североуральского городского округа при реализации муниципальной адресной долгосрочной целевой программы «Комплексное благоустройство дворовых территорий в Североуральском городском округе на ДД.ММ.ГГГГ годы». По результатам проверки Межрайонным отделом контрольно-ревизионной работы Министерства финансов Свердловской области составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года. Установлено неправомерное использование бюджетных средств, предоставленных бюджетом Свердловской области бюджету Североуральского городского округа.

Администрация Североуральского городского округа является главным распорядителем и получателем бюджетных средств, выделенных на реализацию муниципальной целевой программы «Комплексное благоустройство дворовых территорий в Североуральском городском округе на ДД.ММ.ГГГГ годы», утвержденной постановлением Администрации Североуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № Указанная программа разработана и принята в целях исполнения областной целевой программы «Комплексное благоустройство дворовых территорий в муниципальных образованиях в Свердловской области «Тысяча дворов» на ДД.ММ.ГГГГ годы», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 10.03.2011 года № 235-ПП.

Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и Администрацией Североуральского городского округа заключено соглашение «О предоставлении и использовании субсидий из областного бюджета на финансирование мероприятий по благоустройству семи дворовых территорий в городском округе от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, с софинансированием из местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Лимиты бюджетных обязательств доведены до Администрации Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области уведомлением по расчетам между бюджетами по межбюджетным трансфертам от ДД.ММ.ГГГГ №.

Субсидия из областного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей поступила в муниципальное образование платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Думы Североуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете Североуральского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов» предусмотрены ассигнования на выполнение программных мероприятий по благоустройству дворовых территорий в сумме <данные изъяты> рублей. Из них: <данные изъяты> рублей - средства областного бюджета, <данные изъяты> рублей - местного.

Лимиты бюджетных обязательств доведены получателю в сумме <данные изъяты> рублей справками об изменении сводных лимитов бюджетных обязательств от №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Из них: средства областного бюджета - <данные изъяты> рублей по КБК №, средства местного бюджета - <данные изъяты> рублей по КБК №.

На благоустройство дворовых территорий и ремонты внутриквартальных проездов многоквартирных домов Североуральского городского округа Администрацией СГО произведены расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей. Из них: средства областного бюджета - <данные изъяты> (КБК №), средства местного бюджета - <данные изъяты> рублей (КБК №). Условия софинансирования расходов на выполнение программных мероприятий соблюдены.

В соответствии с критериями отбора дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов и на основании актов по обследованию дворов в <данные изъяты> году в муниципальную программу включены семь дворовых территорий (по адресам: <адрес>, дома №; <адрес>, дом № ул. <адрес>, дома №; <адрес>, дом №<адрес>, дом №<адрес>, дома №; <адрес>, дома №; <адрес>, дом №<адрес>, дом №<адрес>, дом №

С победителями открытых аукционов в электронной форме ООО «Миг», ООО «Вектор технологии строительства» и ООО «ДомДорФИО4» заключены 5 муниципальных контрактов, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подрядными организациями подтверждены затраты по благоустройству 7 дворов на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Проведенными комиссионно ДД.ММ.ГГГГ визуальным осмотром и контрольным замером объемов работ по благоустройству дворовых территорий установлено, что подрядной организацией ООО «Миг» внарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК - далее по тексту), п. 1 ст. 702 ГК, пункта 2.1.4 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № предъявлены, а заказчиком - Администрацией в нарушение п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК приняты и оплачены завышенные и фактически невыполненные объемы работ на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе:

- сметой № «Благоустройство дворовой территории в <адрес>, №» предусмотрено устройство асфальтобетонного покрытия площадью 940 м2 толщиной 80 мм (пункт 8 и 9 сметы). Фактически произведено устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 55 мм. Разница в стоимости работ составила <данные изъяты> тыс. руб. (акты формы № от ДД.ММ.ГГГГ № платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ года №). Акт о приемке выполненных работ подписан комиссионно;

- сметой № «Установка детских игровых комплексов в <адрес> дом № предусмотрены устройство 18 м3 щебня, 15,5 м3 песка и 0,95 м3 подстилающих бетонных слоев, а также бурения 33 ям глубиной до 2 м бурильно-крановыми машинами на автомобиле. Вместо этого фактически произведено устройство 4,8 м3 щебня, 0,36 м3 песка, 0,48 м3 подстилающих бетонных слоев, 29 ям выкопаны вручную. Кроме того, в связи с невозможностью подъезда техники на территорию дворов, не выполнена механизированная планировка 78 м2 территории.

Разница в стоимости работ составила <данные изъяты> рублей (акты формы № от ДД.ММ.ГГГГ № платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, установлено, что в нарушение ст. 309 и п. 1 ст. 743 ГК без внесения изменений в техническую и сметную документацию подрядчиком ООО «Миг» произведена замена предусмотренных проектно-сметной документацией игровых комплексов на более дешевые.

Так, локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ года № и документацией открытого аукциона в электронной форме № предусмотрен монтаж детского игрового комплекса ИК - 024 на дворовой территории <адрес>. Фактически на дворовой территории смонтирован более дешевый детский игровой комплекс «Мини»-5106. При этом подрядчиком ООО «Миг» к оплате предъявлена и Администрацией в нарушение п. 1 ст. 711 ГК, пункта 2.1.4 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № оплачена стоимость игрового комплекса ИК - 024. Разница в стоимости комплексов составила <данные изъяты> рублей (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, паспорт на игровой комплекс). При этом Администрация приняла выполненные работы без замечаний к недостаткам в работе (п.п. 1 и 2 ст. 720 ГК).

Считает, что Администрацией в нарушение п. 1 ст. 711 ГК, пункта 2.1.4 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № за счет бюджетных средств неправомерно произведены расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей (средства областного бюджета - <данные изъяты> рублей, местного бюджета - <данные изъяты> рублей).

Администрацией СГО заключены муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ДомДорФИО4» и от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Вектор технологии строительства», которыми предусмотрено приобретение и установка двух комплектов хоккейных ворот. Ворота предполагалось установить во дворах по адресам: <адрес>, дом №<адрес>, дом №, <адрес>, дома № (подрядчик ООО «ДомДорСтрой 1»), и <адрес> дома № (подрядчик ООО «Вектор технологии строительства»).

Администрацией произведены расходы на оплату стоимости ворот на общую сумму <данные изъяты> рублей по актам № от ДД.ММ.ГГГГ № без номера и № от ДД.ММ.ГГГГ № (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №).

Фактически на момент проведения проверки ворота во дворах не установлены. Акты приема-передачи ворот (акты ответственного хранения) к проверке не представлены. В регистрах синтетического учета Администрации хоккейные ворота не отражены. Бухгалтерией Администрации карточки учета основных средств на них не заведены.

Хоккейные ворота получены Администрацией, но не смонтированы подрядчиками в связи с отсутствием во дворах спортивных хоккейных площадок, огороженных бортами. Хоккейные ворота находятся на хранении в управляющих компаниях.

Кроме того, установлен факт выполнения работ ненадлежащего качества на спортивной площадке по адресу: <адрес>, дом № баскетбольный щит смонтирован под наклоном 30о, что не соответствует требованиям безопасности и надежности эксплуатации щита.

На момент проверки благоустроенные дворовые территории в муниципальную казну Североуральского городского округа не приняты и не переданы к обслуживанию иным лицам (товариществу собственников жилья, управляющей организации).

Администрацией не приняты меры для обеспечения сохранности смонтированного во дворах оборудования, а также по содержанию и ремонту благоустроенных дворовых территорий.

Визуальным осмотром объектов, благоустроенных в ДД.ММ.ГГГГ году, установлено, что на площадках, расположенных по адресам: <адрес>№<адрес>, №<адрес>, дома №, <адрес>, дом №<адрес> дом №, ул. <адрес>, дома № уже отсутствуют или сломаны доски на скамьях, установленные качели сломаны, от них остался только каркас, погнута одна из корзин на баскетбольном щите, отсутствует часть стенки-турника и 1 лавочка.

Между тем, затраты на благоустройство вышеназванных объектов составили <данные изъяты> рублей.

Кроме того, проверкой установлено, что пунктом 2.1.2 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Администрацией с ООО «Вектор технологии строительства» на благоустройство территории жилых домов по <адрес> (дома №), предусмотрено приобретение шести новых малых архитектурных форм, имеющих сертификаты качества. Материал, используемый для изготовления малых форм, должен быть новым и обладать высоким качеством и высокой прочностью.

Фактически Администрацией приняты от подрядных организаций малые архитектурные формы, не имеющие сертификатов качества и не соответствующие стандартам ГОСТ 52299-20040 «Оборудование детских игровых площадок». Ряд малых форм изготовлены самим подрядчиком с применением труб различного диаметра (стенка-турник, тренажер тип 2, ворота для мини-футбола, баскетбольный щит, хоккейные ворота, стойки волейбольные), имеют следы коррозии металла, остатки старой краски, ржавчины.

Между тем, по актам приемки выполненных работ формы КС-2 подрядчиком ООО «Вектор технологии строительства» к оплате предъявлена стоимость вышеуказанных архитектурных форм по Территориальным сборникам цен на общую сумму <данные изъяты>. рублей.

Таким образом, проверкой установлено неправомерное использование средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. Из них: средства областного бюджета - <данные изъяты> рублей, местного бюджета - <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на требования ст. ст. 388, 158, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, просит обязать Администрацию Североуральского городского округа восстановить бюджетные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - в бюджет Свердловской области, <данные изъяты> рублей - в бюджет Североуральского городского округа, путем перечисления денежных средств на лицевой счет администратора доходов.

В судебном заседании прокурор г. Североуральска Фамутдинов Д.Т. поддержал заявленные требования и дополнительно пояснил, что были заключены контракты с подрядными организациями ООО «Миг», ООО «ДомДорФИО4» и ООО «Вектор технологии строительства», которые ряд работ, предусмотренных контрактами, не выполнили, а ряд работ выполнили из материалов низкого качества. Об этом подробно описано в иске. Получателем и распорядителем бюджетных средств является Администрация Североуральского городского округа.

Представители Министерства финансов Свердловской области ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, требования прокурора поддержали.

ФИО1 пояснила суду, что ООО «Миг» выполняло работы по благоустройству дворовых территорий и установке детского комплекса в <адрес>. Комиссионным осмотром установлено, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия выполнены толщиной меньше предусмотренного сметой. По смете покрытие должно быть 80 мм, а фактически - 55 мм. Вместо предусмотренного сметой 18 м3 щебня (подстилающие слои), 15,5 м3 песка, 0,95 м3 бетонных слоев, а также механизированного бурения 33 ям глубиной 2 м каждая, выполнено 4,8 м3 щебня, 0,36 м3 песка, 0,48 м3 подстилающих слоев, выкопано вручную 29 ям. Их глубина неизвестна.

Был смонтирован более дешевый игровой комплекс. Должен был быть смонтирован ИК-024, а смонтирован «Мини-5106». По внешнему виду, по составу, по качеству и по стоимости они имеют серьезные отличия.

Администрацией приняты работы ДД.ММ.ГГГГ года по акту №, оплачены ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям №№ и № на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма по контракту составила <данные изъяты> рублей.

Они (Минфин) брали для проверки те акты, в которые были включены работы, по которым установлены расхождения. Платежные поручения №№ и № - это поручения, которыми оплачены работы, по которым выявлены расхождения.

Разница по выполненным работам составила <данные изъяты> рублей, их них: областной бюджет - <данные изъяты> рублей, местный бюджет - <данные изъяты> рублей.

При осмотре производились срезы покрытия, а по игровому комплексу - визуальный осмотр и сличение технических паспортов. Расчеты по разнице произведены ведущим специалистом ОКС МКУ «Служба заказчика». Они с этими расчетами согласились. По детскому комплексу был произведен мониторинг цен в сети Интернет, определена средняя цена, которая сравнена со стоимостью установленного комплекса «Мини-5106».

По ООО «ДомДорФИО4» (контракт от ДД.ММ.ГГГГ № Стоимость работ по контракту составляет <данные изъяты> рублей. По этому контракту они должны были благоустроить территорию по <адрес>, №<адрес>№<адрес>№ в <адрес>, выполнить ремонт проездов к дворовым территориям по <адрес>, домам №. Контракт оплачен полностью в ДД.ММ.ГГГГ года. Претензии Минфина Свердловской области равны <данные изъяты> рублям по оплате за хоккейные ворота. Все остальное они выполнили в соответствии с контрактом. Сметой было предусмотрено только приобретение хоккейных ворот без устройства хоккейных площадок. На ДД.ММ.ГГГГ года ворота не установлены. По пояснениям и.о. Главы СГО ворота находятся на хранении в ООО «Жилсервис». Речь идет о неэффективном использовании бюджетных средств. Не предусмотрев хоккейную площадку, они купили ворота под будущие контракты. Минфин не требовал возвратить в бюджет эти средства.

Администрацией СГО возвращено в бюджет области <данные изъяты> рублей - это разница в стоимости детского игрового комплекса по ООО «Миг». Разница в стоимости игрового комплекса составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: областной бюджет - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - местный бюджет.

Ответчик сможет восстановить эти деньги путем исполнения судебного решения на основании главы 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По ООО «Вектор технологии строительства» (контракт от ДД.ММ.ГГГГ №). По нему претензии те же, что и по ООО «ДомДорФИО4», ситуация такая же.

Представитель Администрации Североуральского городского округа по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в бюджет области возвращено <данные изъяты> рублей. Установка хоккейных ворот проплачена. Ворота находятся на хранении в ООО «Жилсервис». Площадки для хоккея отсутствуют. ООО «ДомДорФИО4» и ООО «Вектор технологии строительства» должны были поставить ворота и установть их. После этого Администрация должна была принять работы и подписать акты выполненных работ. Акты подписаны, всё оплачено, то есть и работа, и поставка. Хоккейные площадки контрактами не предусматривались. Не знает, с какой целью были приобретены хоккейные ворота. Хоккейные площадки должны были оборудовать управляющие организации ООО «Жилсервис» и ООО «Инициатива». Купили 2 комплекта ворот (в комплекте 2 ворот). Спортивные площадки по контрактам устроены. Это не хоккейные площадки. Сметой предусмотрен не монтаж, а стоимость ворот.

Акт № Администрация не оспаривает. <данные изъяты> рублей в местный бюджет не возвращены.

По её мнению, интересы муниципального образования, таким образом, не будут восстановлены, поскольку необходимо будет осуществлять передвижение средств из одной статьи расходов в другую. Эти средства должны возмещать подрядчики, т.к. именно они допустили неправомерные действия. Администрация является пострадавшей стороной.

Кроме того, ответчиком представлены возражения на иск прокурора, на текст которых сослалась в судебном заседании представитель ФИО3 В возражениях буквально указано, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона в электронной форме между Администрацией СГО и ООО «Вектор технологии строительства» был заключен контракт № на выполнение подрядных работ для нужд муниципального образования, предметом которого являлись работы по благоустройству территории жилых домов по <адрес> дома № и ремонту дворовой территории многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по <адрес> дома №.

Цена контракта составляла <данные изъяты> рубля. Расчеты за работы производились исходя из объемов выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований после приемки каждого фактически выполненного этапа работ по контракту в течение 10 банковских дней с момента получения Заказчиком счета, на основании подписанных справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актов выполненных работ формы КС-2, устранения выявленных в процессе приемки недостатков, сдачи всей необходимой исполнительной документации.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона в электронной форме между Администрацией СГО и ООО «Миг» заключен контракт № на выполнение подрядных работ для нужд муниципального образования, предметом которого является выполнение работ по благоустройству дворовых территории в <адрес>, № и в <адрес>,№

Цена контракта составляла <данные изъяты> рубля. Расчет производился после приемки фактически выполненных работ по контракту в течение 30 банковских дней с момента получения Заказчиком счета/счета-фактуры, на основании подписанных справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3 и актов выполненных работ формы № КС-2, устранения выявленных в процессе приемки недостатков, сдачи всей необходимой исполнительной документации.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона в электронной форме между Администрацией СГО и ООО «ДомДорФИО4» заключен контракт № на выполнение подрядных работ для нужд муниципального образования, предметом которого является выполнение работ по благоустройству двора между домами по <адрес>, №, по <адрес>, №, ул. <адрес>, дома №№ и № и ремонту проездов к дворовой территории многоквартирных домов по <адрес>, дома №

Цена контракта составляла <данные изъяты> рублей. Расчет производился после приемки каждого фактически выполненного этапа работ по контракту в течение 10 банковских дней с момента получения Заказчиком счета, на основании подписанных справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3 и актов выполненных работ формы № КС-2, устранения выявленных в процессе приемки недостатков, сдачи всей необходимой исполнительной документации.

Оплата по всем вышеуказанным контрактам осуществлялась за счет средств областного бюджета, поступающих в местный бюджет в виде субсидий, а также средств местного бюджета.

Для проведения оплаты по контрактам в финансовое управление Администрации СГО были представлены все необходимые для оплаты документы. Представленные документы были оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными должностными лицами, поэтому документы были приняты к оплате, оснований для отказа в оплате по контрактам не имелось.

Тем не менее, несмотря на то, что все работы по контрактам были приняты в полном объеме по актам, позже (по результатам проверки) выяснилось, что часть сведений, содержащихся в актах о приемке выполненных работ, не соответствует фактически выполненным работам, часть работ выполнена некачественно.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Свердловской области была проведена внеплановая проверка в Администрации Североуральского городского округа по вопросу соблюдения бюджетного законодательства при реализации долгосрочной целевой программы «Комплексное благоустройство дворовых территорий в Североуральском городском округе на ДД.ММ.ГГГГ годы».

По результатам проведения проверки (акт № от ДД.ММ.ГГГГ года) были выявлены нарушения бюджетного законодательства, а именно: неправомерное использование средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, из них: средства областного бюджета - <данные изъяты> рублей, местного бюджета - <данные изъяты> рублей. Контрольным органом было выявлено неправомерное использование средств бюджета, не являющееся нецелевым использованием.

Согласно п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Денежные средства на оплату вышеуказанных контрактов предусматривались в бюджете Североуральского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ год по долгосрочной целевой программе «Комплексное благоустройство дворовых территорий в Североуральском городском округе» на ДД.ММ.ГГГГ годы. То есть средства направлены по целевому назначению.

Внеплановая проверка в отношении Администрации Североуральского городского округа по вопросу соблюдения бюджетного законодательства при реализации долгосрочной целевой программы «Комплексное благоустройство дворовых территорий в Североуральском городском округе на ДД.ММ.ГГГГ годы» была проведена Министерством финансов Свердловской области в рамках государственного финансового контроля, осуществляемого в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в соответствии с главой 26 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.

Согласно ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующихбюджетные правоотношения,органами государственного(муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Полагают, что подавая настоящий иск, прокурор, по сути, подменяет государственные органы, уполномоченные на проведение контроля в бюджетной сфере, что является нарушением ч.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

По результатам проведения проверки Министерством финансов Свердловской области в соответствии со ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в адрес Администрации СГО направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (копия прилагается), а также предписание от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (копия прилагается).

Согласно вышеуказанным документам органа государственного финансового контроля Администрации СГО предписано принять меры для выполнения подрядной организацией оплаченных, но фактически не выполненных работ, а также возместить ущерб, причиненный Свердловской области, в размере <данные изъяты> рублей.

С целью исполнения указанных документов Администрацией СГО перечислены средства в размере <данные изъяты> рублей в бюджет Свердловской области, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ущерб, причиненный Свердловской области, Администрацией СГО возмещен.

В отношении подрядчиков, ненадлежащим образом исполнившим обязательства по контрактам, Администрацией СГО проводится претензионная работа: направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ № По одной из претензий получен ответ от подрядчика ООО «Вектор технологии строительства» от ДД.ММ.ГГГГ года. Две другие претензии подрядчиками не получены, поэтому направлены повторно.

По результатам рассмотрения ответов на претензии будет решаться вопрос об обращении в суд с исками к подрядчикам о понуждении к выполнению обязательств по контрактам и взыскании ущерба, причиненного бюджету Североуральского городского округа.

То есть, требования, указанные в актах Министерства Финансов Свердловской области, Администрацией СГО исполняются.

Отмечается, что требования прокурора о восстановлении в бюджет Североуральского городского округа <данные изъяты> рублей, заявленные в интересах Североуральского городского округа, не принесут желаемого результата. Прокурор требует восстановить средства местного бюджета в бюджет Североуральского городского округа путем перечисления денежных средств на лицевой счет администратора доходов.

Администратором доходов на ДД.ММ.ГГГГ год является Администрация СГО. Требования прокурора, по сути, заключаются в перечислении средств с расходной части бюджета Североуральского городского округа в доходную.

При этом для Администрации СГО это означает необходимость изыскания средств бюджета Североуральского городского округа (то есть уменьшения финансирования по каким-либо мероприятиям муниципальных программ или другим направлениям), внесения соответствующих изменений в бюджет Североуральского городского округа и перечисления их на счет Администрации СГО в качестве платежа, назначением которого является: денежные взыскания, налагаемые в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконного или нецелевого использования бюджетных средств (№

Интересы Североуральского городского округа исполнением такого требования восстановлены не будут, скорее наоборот, интересы муниципального образования будут нарушены, поскольку исполнение требования повлечет уменьшение финансирования по каким-либо запланированным мероприятиям, направленным на решение вопросов местного значения.Реальное восстановление интересов Североуральского городского округа может иметь место только в том случае, если лица, необоснованно обогатившиеся за счет средств местного бюджета (подрядчики по контрактам) либо доделают работы, фактически не выполненные, но оплаченные, либо возместят в бюджет Североуральского городского округа необоснованно полученные средства.

Директор ООО «Миг» ФИО13 извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела судебной повесткой. В расписке она указала, что явиться не сможет по уважительной причине. Причину не указала. Другого представителя ООО «Миг» в суд не направило. Представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией СГО и ООО «Миг» был заключен контракт № на выполнение подрядных работ для нужд муниципального образования, предметом которого было выполнение работ по благоустройству дворовой территории в <адрес>, №, и в <адрес>, №ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией СГО и ООО «Миг» был заключен контракт №, предметом которого было выполнение работ по благоустройству двора в <адрес>, в районе дома №

Работы по указанным контрактам были выполнены ООО «Миг» в полном объеме в соответствии с условиями заключенных договоров, сметами. Заказчиком Администрацией СГО данные работы были приняты без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными актами и другими документами, не отрицается в претензии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Все работы, выполненные ООО «Миг» по контрактам №, № были приняты Администрацией СГО без каких-либо замечаний, оплачены в полном объеме. При совместной проверке объема выполненных работ и их качества не было выявлено каких-либо отступлении от условий заключенных контрактов, сметных расчетов. Результаты работ были переданы ООО «Миг» Администрации СГО в установленные контрактами сроки, что подтверждается двусторонними документами.

Результаты осмотров и замеров, на которые ссылается истец, не являются достоверным доказательством по данному делу, поскольку указанные осмотры и замеры были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ году, а результаты работ были окончательно сданы заказчику в ДД.ММ.ГГГГ году. С момента окончательной сдачи результат работ находился под контролем заказчика (Администрации СГО), который самостоятельно отвечал за его целостность и сохранность.

Представитель ООО «ДомДорФИО4» ФИО6 в судебном заседании не признал требования прокурора и пояснил, что они контракт исполнили, хоккейные ворота были поставлены в соответствии со сметой. Акт выполненных работ был подписан. Ворота находятся на хранении в ООО «Жилсервис».

Представитель ООО «Вектор технологии строительства» ФИО8 в судебном заседании занял аналогичную правовую позицию.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1 ч. 1 ст. 6 Устава Североуральского городского округа (принят решением Североуральской муниципальной Думы от ДД.ММ.ГГГГ года №) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, составление и рассмотрение проекта бюджета городского округа, утверждение и исполнение бюджета городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета городского округа.

Согласно ч. 3 ст. 53 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновении спорных правоотношений), формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип самостоятельности бюджетов означает, в том числе:

право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств;

право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом;

право органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации);

право органов государственной власти и органов местного самоуправления предоставлять средства из бюджета на исполнение расходных обязательств, устанавливаемых иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, исключительно в форме межбюджетных трансфертов.

Согласно ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО «Миг» был заключен контракт №, по условиям которого заказчик Администрация СГО поручил, а подрядчик ООО «Миг» обязался выполнить работы по благоустройству дворовых территорий в <адрес>, дом № и в <адрес>, дом №. Администрация обязалась оплатить работы (п. 1.1).

ООО «Миг» обязалось выполнить работы на территории <адрес> путем:

- планировки площадей механизированным способом;

- устройством щебеночного основания толщ. 200 мм с уплотнением грунта:

- устройством асфальтобетонного покрытия толщиной 80 мм:

- установки бортовых камней:

- ремонта существующих малых архитектурных форм.

Произвести устройство спортивной площадки в <адрес> путем устройства щебеночного покрытия фракции 10-20 мм и установкой малых форм.

Поставлять малые архитектурные формы соответствующие стандартам ГОСТ 52299-20040 «Оборудование детских игровых площадок», техническим требованиям, имеющие сертификаты качества. Материал, используемый для изготовления малых форм должен обладать высоким качеством и высокой прочностью. Материалы должны быть новым, не бывшим в эксплуатации.

Работы выполнить в полном объеме согласно локальных сметных расчетах №№, в установленные «Графиком выполнения работ» сроки, согласно «Техническому заданию» (п. 2.1).

Также между ответчиком и ООО «Миг» был заключен контракт №, по условиям которого заказчик Администрация СГО поручил, а подрядчик ООО «Миг» обязался выполнить работы по благоустройству двора в <адрес>, в районе дома №, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего контракта (п. 1.1).

ООО «Миг» обязалось устройство покрытий дворовых территорий производить путем установки бортовой доски и отсыпки пешеходной дорожки, хозяйственной и игровой площадок из щебня фракции 10-20 мм (толщиной 50 мм) по основанию из щебня фракции 40-70 мм (толщиной 100 мм).

Работы выполнить в полном объеме согласно локальному сметному расчету № в установленные сроки, согласно «Техническому заданию».

Осуществлять выполнение работ качественно, в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 2.1).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании приказа Минфина Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая проверка в Администрации СГО по вопросу соблюдения бюджетного законодательства при реализации долгосрочной целевой программы «Комплексное благоустройство дворовых территорий в Североуральском городском округе на ДД.ММ.ГГГГ годы». При этом установлено следующее:

- главным распорядителем и получателем бюджетных средств являлась Администрация СГО;

- лимиты бюджетных обязательств доведены до Администрации Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области уведомлением по расчетам между бюджетами по межбюджетным трансфертам от ДД.ММ.ГГГГ №;

- лимиты бюджетных обязательств доведены получателю в сумме <данные изъяты> рублей справками об изменении сводных лимитов бюджетных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, из них: средства областного бюджета - <данные изъяты> рублей, средства местного бюджета - <данные изъяты> рублей;

- на благоустройство дворовых территорий и ремонты внутриквартальных проездов многоквартирных домов Североуральского городского округа Администрацией произведены расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них: средства областного бюджета - <данные изъяты> рублей, средства местного бюджета- <данные изъяты> рублей.

Локальные сметные расчеты на проведение работ по благоустройству дворовых территорий проверены «Уральским региональным центром экономики и ценообразования». С победителями открытых аукционов в электронной форме ООО «Миг», ООО «Вектор технологии строительства» и ООО «ДомДорСтрой 1» заключены 5 муниципальных контрактов, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

На момент проведения проверки актами приемки выполненных работ формы № подрядными организациями подтверждены затраты по благоустройству 7 дворов на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Проведенными комиссионно ДД.ММ.ГГГГ визуальным осмотром и контрольным замером объемов работ по благоустройству дворовых территорий установлено, что подрядной организацией ООО «Миг» в нарушение ст. 309 ГК, п. 1 ст. 702 ГК, пункта 2.1.4 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № предъявлены, а заказчиком Администрацией в нарушение п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК приняты и оплачены завышенные и фактически невыполненные объемы работ на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе:

- сметой № «Благоустройство дворовой территории в <адрес>, №» предусмотрено устройство асфальтобетонного покрытия площадью 940 м2 толщиной 80 мм (пункт 8 и 9 сметы). Фактически произведено устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 55 мм. Разница в стоимости работ составила <данные изъяты> рублей (акты формы № от ДД.ММ.ГГГГ №, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №). Акт о приемке выполненных работ подписан комиссионно;

- сметой № «Установка детских игровых комплексов в <адрес>, дом № предусмотрены устройство 18 м3 щебня, 15,5 м3 песка и 0,95 м3 подстилающих бетонных слоев, а также бурения 33 ям глубиной до 2 м бурильно-крановыми машинами на автомобиле. Вместо этого фактически произведено устройство 4,8 м3 щебня, 0,36 м3 песка, 0,48 м3 подстилающих бетонных слоев, 29 ям выкопаны вручную. Кроме того, в связи с невозможностью подъезда техники на территорию дворов, не выполнена механизированная планировка 78 м2 территории.

Разница в стоимости работ составила <данные изъяты> рублей (акты формы № от ДД.ММ.ГГГГ № платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Акт о приемке выполненных работ подписан комиссионно.

Разница в стоимости комплексов составила <данные изъяты> рублей (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, паспорт на игровой комплекс). Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № подписан комиссионно. При этом Администрация приняла выполненные работы без замечаний к недостаткам в работе в рамках п.п. 1-2 ст. 720 ГК.

Таким образом, Администрацией в нарушение п. 1 ст. 711 ГК, пункта 2.1.4 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № за счет бюджетных средств неправомерно произведены расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей (средства областного бюджета - <данные изъяты> рублей, местного - <данные изъяты> рублей).

Администрацией городского округа заключены муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ДомДорФИО4» и от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Вектор технологии строительства», которыми предусмотрено приобретение и установка двух комплектов хоккейных ворот. Ворота предполагалось установить во дворах по адресам <адрес>, дом №<адрес>, дом №<адрес>, дома № (подрядчик ООО «ДомДорФИО4»), и <адрес> дома №подрядчик ООО «Вектор технологии строительства»).

Администрацией произведены расходы на оплату стоимости ворот на общую сумму <данные изъяты> рублей по актам КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № без номера и КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №).

По пояснениям и.о. Главы Североуральского городского округа ФИО16 хоккейные ворота получены Администрацией, но не смонтированы подрядчиками в связи с отсутствием во дворах спортивных хоккейных площадок, огороженных бортами. Хоккейные ворота находятся на хранении в управляющих компаниях. Управляющими компаниями изыскиваются средства для установки бортов и заливки льда.

В заключении проверки указано, что использование субсидий областного бюджета и целевых средств местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей позволило обустроить в ДД.ММ.ГГГГ году 7 дворовых территорий городского округа.

Тем не менее, ряд объектов благоустройства, принятых Администрацией, не отвечают стандартам ГОСТ и не имеют сертификатов качества. Малые архитектурные формы изготовлены из старых железных труб на них имеются следы ржавчины, коррозии и следы старой краски.

Отмечается, что благоустроенные дворовые территории не приняты в муниципальную казну и не переданы на обслуживание ТСЖ либо управляющим организациям. Вместе с тем, отсутствие контроля за содержанием имущества привело к тому, что менее чем через год после завершения работ по благоустройству имеются многочисленные разрушения малых архитектурных форм. Между тем, затраты на благоустройство вышеназванных объектов составили <данные изъяты> рублей.

Проверкой установлено неправомерное использование средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. Из них средства областного бюджета - <данные изъяты> рублей, местного бюджета - <данные изъяты> рублей.

Подрядчиком ООО «Миг» предъявлены, а Администрацией в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК, пункта 2.1.4 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № приняты и оплачены завышенные и фактически невыполненные объемы работ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В нарушение ст. 309 и п. 1 ст. 743 ГК без внесения изменений в техническую и сметную документацию подрядчиком ООО «Миг» произведена замена предусмотренных проектно-сметной документацией игровых комплексов на более дешевые. При этом к оплате предъявлена и Администрацией неправомерно оплачена стоимость дорогостоящего детского игрового комплекса. Разница в цене составила <данные изъяты> рублей.

Целевые бюджетные средства в сумме <данные изъяты> (средства областного бюджета - <данные изъяты> рублей, местного бюджета - <данные изъяты> рублей) израсходованы Администрацией на оплату хоккейных ворот. На момент проверки хоккейные ворота в Администрации отсутствуют. Во дворах ворота не установлены. Акты приема-передачи ворот, либо акты передачи ворот на ответственное хранение к проверке не представлены.

Данный акт либо его отдельные положения ответчиком Администрацией СГО не оспорены.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что он ранее работал и.о. начальника МУК «Служба заказчика». МУК занимается, в том числе, строительным контролем. Он принимал объект по <адрес>, в <адрес>. При приемке работ вскрытие покрытия не производилось, толщина покрытия и подстилающего слоя не измерялись. Не помнит по <адрес>. Он поставил свою подпись в акте выполненных работ. Почему был принят другой игровой комплекс пояснить не смог. По хоккейным воротам он также пописал акт выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 720 ГК заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Миг» по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, в <адрес>, №» произведены работы по устройству асфальтобетонного покрытия толщиной 55 мм вместо 80 мм, предусмотренных договором. Работы предъявлены к оплате, а ответчиком Администрацией СГО оплачены как работы, соответствующие условиям договора. Разница в стоимости работ составила <данные изъяты> рублей.

Также, вместо устройства 18 м3 щебня, 15,5 м3 песка, 0,95 м3 подстилающих бетонных слоев, бурения 33 ям глубиной до 2 м бурильно-крановыми машинами на автомобиле, ООО «Миг» устроено 4,8 м3 щебня, 0,36 м3 песка, 0,48 м3 подстилающих бетонных слоев, 29 ям выкопаны ручным способом в <адрес>, дом № Не выполнена механизированная планировка 78 м2 территории. Работы предъявлены к оплате, а ответчиком Администрацией СГО оплачены как работы, соответствующие условиям договора. Разница в стоимости работ составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ООО «Миг» произведена замена предусмотренных проектно-сметной документацией игрового комплекса на более дешевый: вместо детского игрового комплекса ИК - 024 на дворовой территории в <адрес>, дом № смонтирован детский игровой комплекс «Мини»-5106. ООО «Миг» предъявлен к оплате, а Администрацией оплачен стоимость игрового комплекса ИК - 024. Разница в стоимости комплексов составила <данные изъяты> рублей.

С выводами Министерства финансов Свердловской области по результатам проверки суд соглашается. Эти выводы, по сути, представителем ответчика не оспариваются.

Доводы, изложенные в письменных возражениях ООО «Миг», противоречат материалам дела.

<данные изъяты> рублей возвращено в бюджет Свердловской области.

Поскольку Администрацией СГО допущено нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 16, ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 711 и 746 ГК, иск в данной части подлежит удовлетворению за вычетом восстановленной суммы. Факт ведения Администрацией СГО претензионной работы с заказчиками на данный вывод суда повлиять не может.

По условиям контрактов № и № ООО «ДомДорФИО4» и ООО «Вектор технологии строительства» обязалось поставить малые архитектурные формы, соответствующие стандартам ГОСТ 52299-20040 «Оборудование детских игровых площадок». Как пояснила представитель Минфина Свердловской области ФИО1, сметой было предусмотрено только приобретение хоккейных ворот без устройства хоккейных площадок, а Минфин не требовал возвратить в бюджет средства, затраченные на их приобретение.

В данном случае, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов Свердловской области, поскольку Администрацией СГО не допущено нарушений Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Бюджетного кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт приобретения хоккейных ворот без устройства хоккейных площадок свидетельствует только о том, что ворота могут быть использованы в будущем на устроенных хоккейных площадках. Администрации следует отразить их в регистрах синтетического учета и завести на них карточки учета основных средств.

Таким образом, на Администрацию СГО должна быть возложена обязанность восстановить неправомерно использованные средства в сумме <данные изъяты> рублей в том числе: в бюджет Свердловской области - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> (хоккейные ворота)), в бюджет Североуральского городского округа - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты> (хоккейные ворота)).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Возложить на Администрацию Североуральского городского округа обязанность восстановить незаконно израсходованные средства: в бюджет Свердловской области - <данные изъяты> рублей, в бюджет Муниципального образования «Североуральский городской округ» - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ А.С.АКСЁНОВ