Гражданский кодекс часть 1

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев 2.08.2016 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску представителя ООО «Восход» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Восход» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника причиненного материального вреда. В обоснование иска представителем истца указано о том, что в соответствии с трудовым договором от 17.04.2015 ФИО1 была принята на работу в ООО «Восход» продавцом в магазин «Павильон». 17.07.2015 ФИО1 была уволена по собственному желанию.

При выполнении работником ФИО1 трудовых обязанностей, работодателю был причинен материальный ущерб в сумме 56 119 руб. 60 коп., в том числе 13 212 руб. 91 коп. за период с 17.04.2015 по 20.05.2015 и 42 906 руб. 69 коп. за период с 21.05.2015 по 21.07.2015.

С ФИО1 при принятии ее на работу был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 238, 243 ТК РФ, представитель истца просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Восход» деньги в сумме 56 119 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 1 884 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

ФИО1 с иском не согласилась, пояснив, что ее вины в ущербе нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 17.04.2015 по 17.07.2015 на основании трудового договора с ООО «Восход» работала продавцом в магазине «Павильон».

17.07.2015 ФИО1 была уволена из ООО «Восход» по собственному желанию. Указанные обстоятельства не оспаривалось сторонами по делу.

Находит судья доказанным и факт того, что с ФИО1 работодателем был заключен представленный в дело договор о полной материальной ответственности, поскольку ФИО1 свою подпись в договоре не оспаривала, заявляя лишь о том, что не помнит того, чтобы данный договор она подписывала. В то же время ФИО3 и не исключая этого факта.

В силу положений ст. 21 Трудового Кодекса РФ (далее-ТК РФ), работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

На основании ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании ст. 243 ТК РФ возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в соответствии с которым договоры о полной материальной ответственности должны заключаться с лицами, которые выполняют работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Судом установлено, что между истцом ООО «Восход» и ответчиком ФИО1 имелись трудовые отношения, в соответствии с которыми ФИО1 работала продавцом, несла полную материальную ответственность за причиненный материальный ущерб.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, на основании ст. 247 ТК РФ, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Анализ приведенных правовых норм в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», позволяет сделать вывод о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба при условии, что работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании утверждала, что размер ущерба, причины его возникновения были установлены в ходе ревизии, в подтверждение чего ей была представлена не заверенная копия сличительной ведомости от 20.05.2015 о наличии недостачи в сумме 13 212 руб. 91 коп.

Оценивая копию указанной ведомости на предмет относимости и допустимости, судья в соответствии со ст. 60 ГПК РФ находит его допустимым доказательством, поскольку суду представлена не удостоверенная копия сличительной ведомости (за исключением последней страницы). Данная ведомость не прошита, ее листы не пронумерованы, имеет неоговоренные исправления содержащихся записей. Более того, зафиксированные в правом нижнем углу копий страниц их номера ставят под сомнение объем представленного документа. Указанные в представленном документе лица, проводившие инвентаризацию, не содержат указания на их правовой статус, отношение к ООО «Восход».

Вопреки требованиям ст. 247 ТК РФ представленный документ не позволяет определить причину образовавшейся недостачи, а указанный в нем ее размер в силу изложенных обстоятельств судьей ставится под сомнение, тем более, что указанный документ составлен по поводу инвентаризации в мае 2015 года, тогда как таковая была и в июле 2015 года.

Довод представителя истца со ссылкой на представленные суду объяснения ФИО1 о причинах недостачи («в связи с допущенной растратой») и обязанности возместить ущерб, при том, что ФИО1 заявила о написании указанных объяснений под диктовку представителя работодателя, не освобождает работодателя от предусмотренной ст. 247 ТК РФ обязанности установить причины возникшей недостачи материальных ценностей.

Принимая решение о признании представленной копии сличительной ведомости недопустимым доказательством, судья исходит из допущенных работодателем нарушений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) и принятого в соответствии с ним Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Приказ № 49).

Согласно п. 3 ст. 11 Закона № 402-ФЗ случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, к числу которых в силу требований ст. 2 Закона № 402-ФЗ относится ООО «Восход».

Порядок проведения инвентаризации в соответствии с п. 3 ст. 11 Закона № 402-ФЗ утвержден Приказом № 49, согласно которому утверждены Методические указания, устанавливающие порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (далее - Методические указания).

Представленная исковой стороной сличительная ведомость составлена с грубыми нарушениями п.п. 2.9, 2.10 Методических рекомендаций, а анализ представленных исковой стороной совокупности доказательств в обоснование заявленных требований свидетельствует о несоблюдении работодателем утвержденных Приказом № 49 Методических рекомендаций о правилах проведения инвентаризации.

При этом судьей в определении о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству, при проведении 29.06.2016 с участием представителя истца подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях 28.07.2016 и 2.08.2016 разъяснялись обязанности сторон по доказыванию юридически значимых обстоятельств. Более того, 28.07.2016 судебное заседание было отложено по ходатайству представителя истца для представления подлинника сличительной ведомости о проведенных в магазине «Павильон» инвентаризациях в мае и июле 2015 года.

Несмотря на отложение судебного разбирательства, разъяснение истцу обязанности добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными обязанностями и исполнять процессуальные обязанности, исковой стороной в судебное заседание 2.08.2016 так и не было представлено подлинника сличительной ведомости. Объяснения представителя ООО «Восход» ФИО2 фактически свидетельствуют об отказе истца представить истребуемые документы, что свидетельствует о недобросовестном поведении исковой стороны в процессе исполнения процессуальных обязанностей и злоупотреблении процессуальным правом, не лишая суд в силу требований ст. 68 ГПК РФ принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

О проведенной по заявлению истца в июле 2015 года инвентаризации каких-либо доказательств исковой стороной вообще не представлено.

Принимается судьей в качестве обстоятельства, ставящего под сомнение вину ФИО1 в причинении ООО «Восход» заявленного последним материального ущерба, и то, что ФИО1 была уволена 17.07.2015, тогда как истцом в качестве периода возникновения материального ущерба заявлено время с 17.04.2015 по 21.07.2015, то есть и в период после 17.07.2015, когда ФИО1 уже не работала в ООО «Восход». Кроме того, ФИО1 заявляла, что ревизия проводилась после ее увольнения с 17.07.2015 в течение около 2-3 дней (по 18-19.07.2015), при этом в перерывах ключи от магазина находились у лиц, указанных в сличительной ведомости. Сведений о том, что помещение магазина опечатывалось на время приостановления ревизии исковой стороной не представлено. Более того, ФИО2 данное обстоятельство не смогла опровергнуть.

Таким образом, истцом, по мнению суда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказаны имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, а именно: противоправность поведения (действия или бездействие) ФИО1; ее вина в причинении ущерба, равно как и сам факт причинения ущерба, его размер; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; соблюдение правил проведения инвентаризации. В то же время работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба при условии, что работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Следовательно, исковые требования ООО «Восход» к ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат оставлению без удовлетворения, как и требования о взыскании судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ООО «Восход» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение изготовлено 5.08.2016