Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по искуМолчановой НайлиХарясьевны к акционерному обществу «Связной Логистика», акционерному обществу «Тинькофф банк» о возмещении морального вреда, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к салону связи АО «Связной Логистика», акционерному обществу «Тинькофф банк» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей; обязании акционерное общество «Тинькофф Банк» внести достоверные сведения в кредитную историю, исключив запись о её займе по кредитной карте на сумму 75 000 рублей по договору № 0126721448 от 05 мая 2016 года.

Свои требования мотивировала тем, что 05 мая 2016 года она обратилась в магазин «Связной», расположенный по адресу: Воронежская область, г.Павловск, мкр. Гранитный, корпус 6А,с целью купить телефон. В указанном магазине ей продали телефон марки MicrosoftLumia <данные изъяты>. На приобретение телефона сотрудник магазина «Связной Логистика» ФИО2, в этом же магазине оформила кредит в АО «ОТП Банк» на её имя на сумму 16 319 рублей, сроком на 10 месяцев. Данные кредитные обязательства она исполнила перед банком в срок, согласно условий договора №2731273075.

В ноябре 2016 года от банка АО «Тинькофф Банк» на её имя пришла претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность перед банком в сумме 9 400,00 рублей, из взятых якобы ею 75 000,00 рублей согласно договора №0126721448 от 05 мая 2016 года. Кредит в банке на сумму 75 000,00 рублей, она не брала.

Она неоднократно в период с ноября 2016 года обращалась в ОМВД России по Павловскому району Воронежской области с заявлением о факте мошеннических действий в отношении неё. В июле 2017 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело. 27 апреля 2018 года ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка <№> в Павловском судебном районе Воронежской области признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Истец указывает, что действиями ФИО2 ей был причинен моральный вред, выразившийся в использовании её персональных данных, получении кредитной карты на еёимя и впоследствии, неисполнение кредитных обязательств, что отразилось в её кредитной истории. Кроме этого, в период с ноября 2016 года по апрель 2018 года, с неё требовали 75000,00 рублей, в связи с чем она находилась в сильной депрессии, что негативно отразилось на её здоровье.

Считает, что ответчики обязаны нести имущественную ответственность за своего сотрудника, поскольку не обеспечили должной осмотрительности при подборе сотрудников, которым была доверена банковская тайна, а также персональные данные клиентов банка.

Моральный вред, причиненный ей действиями ФИО2 за использование её персональных данных, а также за сообщение о ней ложных сведений, за недостоверную информацию в её кредитной истории она оценивает в 1 000 000 рублей.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2018 года по настоящему делу произведена замена ответчика с салона связи АО «Связной Логистика» на надлежащего - акционерное общество «Связной Логистика».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчик АО «Связной Логистика» ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя общества, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, причины неявки в суд, не известны.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена, отзыв на исковое заявление не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, чтоКольчугина Анастасия Геннадьевна 02.10.2014 года была принята в АО «Связной Логистика» на работу на должность менеджера по продажам, что подтверждается приказом о приеме на работу № 000051608 и трудовым договором № СЛ0007139 от 02.10.2014 года. При приеме на работу ФИО2 была ознакомлена с локальными нормативными актами, о чем свидетельствует лист ознакомления сотрудника.

Приказом от 01.07.2015 года №000033378 ФИО2 была переведена на должность менеджера по продажам финансовых продуктов и ознакомлена с соответствующей должностной инструкцией, о чем свидетельствует лист ознакомления сотрудника.

В соответствии с п. 2.2.3 должностной инструкции менеджера по продажам финансовых продуктов,ФИО2 была обязана отправлять заявки на выдачу кредита либо оформления кредитной карты в банк партнер только на основании оригинала представленного покупателем паспорта на его имя и только в его присутствии.

Однако, в нарушение указанных норм должностной инструкции, действуя не по заданию и не в соответствии с правилами работодателя, а без его ведома и в отсутствие волеизъявления Истца, ФИО2 оформила кредитную карту на имя ФИО1, преследуя личные корыстные интересы.

Данные факты подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка №2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 27 апреля 2018 года, из которого следует, что ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу 08 мая 2018 года.

Указанным приговором установлено, что 05 мая 2016 года, примерно в 19 часов 53 минуты, ФИО2 находясь на рабочем месте, в помещении салона связи АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <...>, исполняя должностные обязанности менеджера по продажам финансовых продуктов, в том числе, осуществляя продажи товаров в кредит и оформление кредитных карт, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, сообщив заведомо ложные сведения о ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» <№> на имя ФИО1 с лимитом задолженности 75 000 рублей 00 копеек. Присвоив данную карту, и активировав её, ФИО2 получила реальную возможность пользоваться денежными средствами, находящимися на счете кредитной карты, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Тинькофф Банк» материальный ущерб на сумму 75 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела видно, что в ноябре 2016 года от банка АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 пришла претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность перед банком в сумме 9 400,00 рублей, из взятых якобы истцом 75 000,00 рублей по договору №0126721448 от 05 мая 2016 года.

По указанной причине истцу пришлось обращаться в полицию, что доставило истцу нравственные страдания и переживания.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 788-0, положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи спунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника.

Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы сего ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками. Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом.

Таким образом, работодатель не может нести ответственности за преступные действия работника, совершенные вопреки его воле с противоправной целью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 27 апреля 2018 года установлено, ФИО2 признана виновной в совершении умышленного преступления - мошенничества, а именно имея умысел хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, сообщив заведомо ложные сведения об Истце в АО «Тинькофф банк» оформила кредитную карту на имя Истца с лимитом задолженности 75 000 рублей. Присвоив данную кредитную карту и активировав её, ФИО2 получила реальную возможность пользоваться денежными средствами, находящимися на счете кредитной карты, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, являясь работником Ответчика, при оформлении кредитной карты на имя Истца действовала в своих личных корыстных целях, преступным путем обмана извлекая прибыль, действуя при этом не по заданию работодателя, а без его ведома.

При таких обстоятельствах Ответчик не может нести ответственность за преступные действия ФИО2 ввиду отсутствия признаков противоправного поведения самого Ответчика, так как в соответствии со ст. 1068 ГК РФ условием ответственности юридического лица перед третьими лицами по возмещению ущерба, причиненного его сотрудником, является причинение вреда таковым именно в связи с исполнением своих трудовых обязанностей по заданию соответствующего юридического лица.

По этой же причине само по себе наличие трудовых отношений между Ответчиком и ФИО2 в момент совершения ФИО2 преступления не может рассматриваться как основание для возложения на Ответчика ответственности за преступные действия данного работника.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Распространение ФИО2 персональных данных истца не входило в её трудовую деятельность, задание на указанные действия со стороны работодателя АО «Связной Логистика» отсутствовало.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона РФ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец полагал, что вред причинен работником АО «Связной Логистика» при исполнении служебных обязанностей.

Между тем, из обстоятельств, установленных вышеуказанным приговором суда, не следует, что вред возник вследствие действий ФИО2, которые она осуществляла по заданию АО «Связной Логистика» и под его контролем за безопасным ведением работ.

Само по себе наличие трудовых отношений между АО «Связной Логистика» и ФИО2 в момент причинения вреда и нахождение последней в помещении АО «Связной Логистика» не доказывает, что вред причинен ею при исполнении трудовых обязанностей в соответствии с её должностными обязанностями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями нарушения личных неимущественных прав истца.

Доводы истца о том, что в результате виновных действий ФИО2 у истца испорчена кредитная история в бюро кредитных историй «Объединенное Кредитное Бюро», чем причиняется истцу нравственные страдания, не могут быть приняты во судом во внимание, поскольку действия АО «Связной Логистика» не находятся в причинно-следственной связи с указанными истцом обстоятельствами.

Доказательств того, что ответчиками были совершены действия, связанные с нарушением правил обработки персональных данных истца, установленных ФЗ РФ от 27.06.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ФИО1 отказалась произвести замену ответчика на ФИО2

Заявляя исковые требования об обязании акционерное общество «Тинькофф Банк» внести достоверные сведения в кредитную историю, исключив запись о займе по кредитной карте на сумму 75 000 рублей по договору № 0126721448 от 05 мая 2016 года, ФИО1 не ссылается на нормы законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Согласно положениям пунктов 4 и 4.1 Федерального закона бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Согласно ч. 5 ст. 8 данного Закона бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

То есть указанным Законом в целях защиты субъектов, сведения о которых отражены в указанном банке данных, предусмотрено аннулирование или внесение изменений и (или) дополнений в кредитную историю.

Согласно п. 7 ст. 8 Федерального закона субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Таким образом, законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав субъектов кредитной истории от ошибочной информации, содержащейся в Бюро кредитных историй.

Данные о том, что ФИО1 обращалась в бюро кредитных историй с соответствующим заявлением, ей было отказано в удовлетворении заявления, либо ее заявление было проигнорировано, в материалы дела не представлены. Понуждение кредитной организации (банка) к внесению изменений в кредитную историю посредством судебного решения, нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенного права.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что с заявлением об исключении записи о займе по договору № 0126721448 от 05 мая 2016 года в АО «Тинькофф Банк» и в Бюро кредитных историй она не обращалась.

Взаимодействие Банка с бюро кредитных историй регламентируется Технической схемой взаимодействия Банка с бюро кредитных историй, согласно которой обмен информацией с Бюро осуществляется в форме электронного документооборота, формирование и передача файла информации в Бюро осуществляется автоматически.

Копией отчета Бюро кредитных историй подтверждено, что за НейляФИО4 имеется кредитная задолженность перед АО «Тинькофф Банк» по кредиту от 05 мая 2016 года, непогашенный остаток 99 560 рублей.

Утверждение ФИО1 о том, что по причине наличия кредитной задолженности перед АО «Тинькофф Банк» ей в ПАО «Сбербанк» не был предоставлен кредит не нашло подтверждения в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Молчановой НайляХарясьевне о взыскании сакционерного общества «Связной Логистика», акционерного общества «Тинькофф банк» в её пользу компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, отказать.

Молчановой НайляХарясьевне об обязании акционерное общество «Тинькофф банк» внести достоверные сведения в её кредитную историю, исключив запись её займе по кредитной карте на сумму 75 000 рублей 00 копеек по договору №0126721448 от 05 мая 2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.

Судья Ю.И. Шевцов