Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭлектроСнаб» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что *** заключил с ответчиком договор поручительства, по которому ФИО1 обязался полностью отвечать перед истцом по обязательствам должника ООО «Северо-западная строительная компания», возникшим из договора поставки №-*** от ***. Истцом в адрес должника был поставлен товар на сумму 793941,6 руб. Договором было предусмотрено перечисление 360000 руб. в порядке предоплаты, суммы 150000 руб. – в срок до ***, остальной суммы – не позднее ***. Должник перечислил 360000 руб., остальная сумма не погашена. По условиям договора, при нарушении условий оплаты, истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности. Задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 433941,6 руб., неустойку в сумме 43394,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 4826,86 руб., а также расходы по госпошлине.

Стороны и представитель третьего лица ООО «Северо-западная строительная компания» надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик и представитель третьего лица возражений по иску не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 363 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что 12.05.2017 между поставщиком ООО «ЭлектроСнаб» и покупателем ООО «Северо-западная строительная компания» заключен договор поставки № 3-12.05.2017 на поставку кабеля, в соответствии со спецификациями к договору.

Истцом в адрес должника был поставлен товар, указанный в спецификации №, на сумму 793941,6 руб., о чем свидетельствует накладная № от ***.

Спецификацией к договору было предусмотрено перечисление 360000 руб. в порядке предоплаты, суммы 150000 руб. – в срок до ***, остальной суммы – не позднее ***.

Должник перечислил 360000 руб., остальная сумма покупателем не внесена, общая сумма задолженности составляет 433941,6 руб. (793941,6 – 360000).

По условиям договора, при нарушении условий оплаты, истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности (пункт 5 договора).

В целях обеспечения обязательств по указанному договору, *** истец заключил с ФИО1 договор поручительства, по которому ответчик обязался полностью отвечать по обязательствам ООО «Северо-западная строительная компания», вытекающим из договора поставки от ***, в том же объеме, что и должник, включая, обязательства по уплате долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору, кредитор в течение 10 рабочих дней с момента истечения последнего срока извещает поручителя о невыполнении должником своих обязательств, а поручитель обязуется их выполнить не позднее 3 дней после получения извещения кредитора.

*** истец направлял ответчику уведомление о необходимости погасить вышеуказанную задолженность, уведомление получено ***, однако добровольно задолженность не погашена, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что основным должником обязательства по уплате задолженности не исполнены, истцом соблюдена досудебная процедура истребования задолженности с поручителя, суд полагает, что ФИО1 несет солидарную с основным должником ответственность, вытекающую из договора поставки, а потому, обязан возместить истцу причиненные убытки в сумме 433941,6 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере, определенном договором, за период с *** по *** (102 дня): 433941,6*0,1%*102 = 44262,04 руб. Поскольку сумма неустойки не может превышать 10% от суммы задолженности, истец требует ее взыскания в сумме 43394,16 руб. (433941,6*10%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 4826,86 руб., в соответствии с произведенным расчетом, с применением учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор поставки не предусматривает одновременное начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а потому, требования об их взыскании с поручителя, ответственность которого ограничена обязательствами основного должника, не могут быть удовлетворены.

Уплаченная истцом в сумме 8022 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска (99%), в сумме 7941,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭлектроСнаб» задолженность по договору поставки №-*** от *** в сумме 433941,6 руб., неустойку в сумме 43394,16 руб., государственную пошлину в сумме 7941,41 руб., а всего 485277,17 руб., в остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 29.01.2018