Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Финам Менеджмент» о признании сделок недействительными

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Финам Менеджмент» о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указала, что Определением арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2018 г. по делу 3-4260/2018 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства реструктуризация долгов.

В ЕФРСБ и газете «Коммерсант» опубликованы сведения о банкротстве ФИО3, согласно которым ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» имеет требования к ФИО3 по договору займа №УКФ/ДГ/140516/1 от 16.05.2014, подтверждённые решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.12.2017 по делу <номер обезличен> о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу заявителя задолженности по договору займа №УКФ/ДГ/140516/1 от 16.05.2014 в размере 18 020 859,23 руб., в том числе суммы невозвращенного займа - 15 801 319,64 руб., процентов - 1 819 539,59 руб., пеней - 400 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5

Договор поручительства был заключён с ФИО6, а договор залога третьего лица с ФИО5.

Договор займа был заключен на сумму 6 200 ООО руб., проценты составили 20 % годовых.

18.06.2014 г. к Договору займа подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которого сумма займа увеличивается на 4 500 000 руб.

Общая сумма займа составляет 10 700 000 руб.

Общая сумма займа составляет 18 400 000 руб.

Денежные средства в размере 18 400 000 руб. не вошли в семейный бюджет. Более того, обслуживание задолженности и уплата долга осуществлялась со счетов третьих лиц.

После блокировки счётов ФИО3 заявителю стало известно о заключении Договора займа и дополнительных соглашений к нему.

Истец настаивала, что денежные средства не использовались в семенном бюджете, так в период с 2014 г. по 2018 год не были куплены какие - либо объекты недвижимости и сделаны какие - либо другие вложения эквивалентные сумме денежных средств в размере 18 400 000 руб.

Считает, что на заключение договоров займа ФИО3 не было получено ее согласия как супруги. Данное обстоятельство должно было остановить ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» при заключении сделки.

В судебное заседание истец не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 ов В.В. в судебном заседании доводы иска поддержал и просил исковое заявление удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом и своевременно, представил суду заявление о признании исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» в судебное заседание также не явился, ответчик извещался надлежащим образом, суду представлены письменные возражения относительно исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, извещались судом надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством сети Интернет, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует и судом было установлено, что Определением арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2018 г. по делу 3-4260/2018 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства реструктуризация долгов.

В ЕФРСБ и газете «Коммерсант» опубликованы сведения о банкротстве ФИО3, согласно которым ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» имеет требования к ФИО3 по договору займа №УКФ/ДГ/140516/1 от 16.05.2014, подтверждённые решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.12.2017 по делу №2-2492/2017 о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу заявителя задолженности по договору займа №УКФ/ДГ/140516/1 от 16.05.2014 в размере 18 020 859,23 руб., в том числе суммы невозвращенного займа - 15 801 319,64 руб., процентов - 1 819 539,59 руб., пеней - 400 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5

Договор поручительства был заключён с ФИО6, а договор залога с ФИО5

Договор займа был заключен на сумму 6200000 руб., с уплатой процентов по договору в размере 20 % годовых.

18.06.2014 г. к Договору займа подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которого сумма займа увеличилась на 4 500 000 руб.

Общая сумма займа составила 10 700 000 руб.

Общая сумма займа составила 18 400 000 руб.

Указанные обстоятельства о заключении договора займа и дополнительных соглашений ответчики не оспаривали. Суду истцом были представлены не заверенные надлежащим образом копии указанных документов, однако, в отсутствие возражений со стороны ответчиков и третьих лиц, суд считает данные обстоятельства по фактам заключения оспариваемых сделок установленными.

ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края 17.10.2017 г. с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы займа, судом принято решение от 22.12.2017 г. по делу <номер обезличен>, которым заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены в полном объёме.

После чего на основании судебного акта ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края, в результате определением от 16.07.2018 г. была введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Данные обстоятельства ответчиками и третьими лицами также не оспаривались, ввиду чего суд принимает их во внимание в отсутствие надлежащим образом заверенных копий судебных актов.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

В исковом заявлении истец ФИО2 в обоснование своих требований ссылалась на то, что об оспариваемом договоре займа и дополнительных соглашениях она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу не давала, что, по её мнению. Влечет недействительность оспариваемых сделок.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает простую письменную форму заключения подобных сделок, нотариальное оформление договора займа на любую сумму не является обязательным, также не предусматривается и согласие супруга на заключение договоров займа денежных средств, данный довод истицы основан на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Помимо этого, суд исходит из недоказанности истцом того обстоятельства, что заимодавцу на момент заключения договора займа и дополнительных соглашений к нему достоверно было известно об отсутствии согласия истца на заключение оспариваемого договора займа и допсоглашений.

Нет подтверждений тому, что договор займа не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку является обязательством личного характера, при заключении договора займа отсутствовало распоряжение общим имуществом супругов.

Отсутствуют доказательства того, что денежные средства не израсходованы на нужды семьи, в связи с чем наличие или отсутствие согласия другого супруга на ее совершение не имеет юридического значения.

Часть 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень сделок, для совершения которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Отсутствие согласия супруга на заключение договора займа не влечет недействительность этого договора, поскольку в данном случае нет распоряжения общим имуществом супругов (ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 45 СК РФ, ч. 3 ст. 256 ГК РФ). Более того, согласие или отсутствие согласия супруга при заключении вторым супругом договора займа существенным условием договора займа не является (ст. 807 ГК РФ).

Ответчиком ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» с письменным отзывом в адрес суда также была направлена копия нотариального согласия супруги ФИО2 на заключение кредитного договора с ООО ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» на сумму, на любых условиях и сроки по усмотрению супруга, удостоверенная нотариусов ФИО7 14.05.2014 г., однако, не заверенная надлежащим образом.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные указанной выше правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Вместе с тем, судом также учитывается, что в материалы дела представлены исключительно копии документов без их надлежащего заверения, в том числе относительно того, что ФИО2 и ФИО3 являлись супругами на момент заключения оспариваемых сделок. Подлинники приложенных к иску документов для сверки судом стороной истца в судебные заседания представлены не были.

Кроме того, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также учитывается, что стороны ссылались на судебные акты, которыми дана оценка указанным сделкам и принято решение о взыскании задолженности по указанным договорам, сведений об обжаловании данных судебных актов истцом не имеется.

Таким образом, спорный договор займа №УКФ/ДГ/140516/1 от 16.05.2014г., дополнительное соглашение № 1 к договору займа № УКФ/ДГ/140516/1 от 16.05.2014 г. от 18.06.2014 г., дополнительное соглашение № 2 к Договору займа № УКФ/ДГ/140516/1 от 16.05.2014 г. от 08.10.2014 г., дополнительное соглашение № 3 к Договору займа № УКФ/ДГ/140516/1 от 16.05.2014 г. от 22.04.2016 г., заключенные между ФИО3 и ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» заключены в установленном законом порядке, оснований для признания договора недействительным не имеется. При таких обстоятельствах, заявленные истцами требования не обоснованы и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Финам Менеджмент» о признании сделок недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года

Судья О.А. Поляков