Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснатдиновой Галии Арифулловны к СНТ "Виноградово" об истребовании из незаконного владения, о взыскании судебных расходов, по встречному иску СНТ "Виноградово" к Хуснатдиновой Галии Арифулловне о признании права собственности, об освобождении имущества, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Хуснатдинова Г.А. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к СНТ "Виноградово", и, с учетом уточнения, просит: истребовать из незаконного владения СНТ "Виноградово" и передать Хуснатдиновой Г.А. бытовку б/у строительную, размером 6х2,4х2,8м; взыскать с СНТ "Виноградово" в пользу Хуснатдиновой Г.А. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя адвоката Федотова С.М. в размере 20 000 рублей ( л.д.57-60). Требования мотивированы тем, что во владении Хуснатдиновой Г.А. находится движимое имущество в виде бытовки б/у строительная размером 6x2,4x2,8м, приобретенной у <данные изъяты> и оплаченной истцом размере <данные изъяты> рублей <дата>, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру, за подписью бухгалтера ФИО9 Контейнер расположен по адресу: <адрес>" на землях коллективно совместной собственности. Указанное имущество перешло во владение истца с даты его оплаты. Хуснатдинова Г.А. владела имуществом открыто, ни от кого не скрывала свои права на него, владение осуществлялось непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало. Истец владеет движимым имуществом - металлическим контейнером, как своим собственным, что подтверждается также купленным имуществом - торговым оборудованием, размещенном в нем. Кроме того, <дата> истец заказала за свой счет кадастровые работы у кадастрового инженера ФИО10, чтобы в последующем поставить данный объект на кадастровый учет. Однако, председатель правления СНТ "Виноградово" Овчинникова Н.В неоднократно самовольно заявляла на данное имущество необоснованные права, пыталась проникнуть в хозяйственное помещение истца, о чем свидетельствует копия приложенного акта. В виду нарушения прав Хуснатдиновой Г.А., она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Воскресенского филиала МОКА Федотову С.М., в связи, с чем потребовалось оплатить его услуги в размере 20 000 рублей.

СНТ "Виноградово" обратилось со встречными исковыми требованиями к Хуснатдиновой Г.А. о признании права собственности на металлический контейнер/бытовку, об обязании Хуснатдиновой Г.А. освободить металлический контейнер/бытовку, площадью <данные изъяты> кв.м., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов. Встречные требования мотивированы тем, что после того, как в СНТ "Виноградово" сгорел стационарный деревянный магазин, СНТ закупило два металлических контейнера, которые приспособило для последующей сдачи в аренду с целью обеспечения членов СНТ и их семей в дачный сезон товарами первой необходимости. В 2011г. третий (спорный) контейнер был безвозмездно передан СНТ, пристроен к двум остальным контейнерам и отремонтирован силами арендатора, и за это СНТ в 2011году уменьшил арендатору арендную плату за два других контейнера. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания СНТ № от <дата>. Являвшийся в то время председателем СНТ ФИО5 сказал, что "в этом году дополнительно пристроено складское помещение, отремонтированное силами арендатора, в связи с чем в этом году арендная плата установлена в <данные изъяты> тысяч рублей в месяц". В последующие года два контейнера арендовали разные арендаторы, которым спорный контейнер передавался СНТ для хранения товаров. Данное обстоятельство подтверждается письмом арендатора 2012 года ФИО12 от <дата> и признанием ФИО13 В 2016 году, то есть по истечении пяти лет открытого пользования спорным контейнером как своим, спорный контейнер был поставлен на баланс СНТ. На основании перечисленных обстоятельств еще в 2018 году в Арбитражном суде <адрес> по делу № по иску к арендатору ИП ФИО13 СНТ заявил, что приобрел право собственности на спорный контейнер в силу приобретательной давности, поскольку с 2011года добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался им как своим имуществом. К участию в указанном процессе была привлечена Хуснатдинова Г.А., тем самым, все перечисленные выше доказательства были заведомо ей известны и она их не оспаривала. Решение Арбитражного суда, удовлетворившего все имущественные требования СНТ, обжаловать СНТ не планировал, но в связи с тем, что решение обжаловал ответчик, СНТ также подал жалобу, не соглашаясь с позицией АС в том, что обязанность освободить спорный контейнер лежит на собственнике имущества, а не арендаторе. Стремясь вне судебно решить все спорные вопросы, СНТ предложил Хуснатдиновой Г.А. добровольно освободить спорный контейнер от своего имущества, обещая в этом случае не требовать от нее неосновательного обогащения за пользование имуществом СНТ. Однако, в ответ на это Хуснатдинова Г.А. обратилась в суд с первоначальным иском. Спорный контейнер является собственностью СНТ, но после окончания договора аренды, то есть с <дата> года занят имуществом ответчика по встречному иску. Из этих обстоятельств следует, что ответчик вопреки воле истца и без установленных законом или сделкой оснований пользуется чужим имуществом и за счет СНТ сберегает свое имущество. А неосновательное сбережение ответчик по встречному иску обязан возвратить потерпевшему. В настоящее время СНТ заключило договор аренды на аналогичный контейнер (причем в отличие от спорного - не утепленный и не отремонтированный). Арендная плата по указанному договору равна <данные изъяты> руб. в месяц. Тем самым, с ноября 2016 г. по январь 2019 г. размер неосновательного сбережения ответчика по встречному иску составляет 153 000 рублей (<данные изъяты> мес. х <данные изъяты> руб.). На основании изложенного просит: признать право собственности СНТ на металлический контейнер /бытовку (блок-контейнер серии <данные изъяты>), указанный ответчиком по встречному иску в первоначальном исковом заявлении от <дата>, которое расположено на территории СНТ "Виноградово" в <адрес>, находится на территории СНТ "Виноградово" по адресу: <адрес>, обозначено на плане помещения как "Складское помещение", является частью нежилого помещения с идентификационным признаком <данные изъяты>, состоящего из трех совмещенных блок-контейнеров/бытовок <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из одного блок-контейнера /бытовки <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., длиной (внутренней) <данные изъяты> кв.м., шириной (внутренней) - <данные изъяты> кв.м., высотой <данные изъяты> кв.м., по длине пристроено вплотную к двум соединенным контейнерам без общей стены, образующим помещение площадью <данные изъяты> кв.м., длиной (внутренней) <данные изъяты> кв.м., шириной (внутренней) <данные изъяты> кв.м., высотой - <данные изъяты> кв.м., обозначенное на плане помещения как "Торговый зал"; обязать ответчика освободить указанный контейнер; взыскать неосновательное обогащение в размере 153 000 руб. (<данные изъяты> мес. х <данные изъяты> руб.); взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 964,94 руб.; компенсировать за счет ответчика оплаченную истцом госпошлину в размере 8 519 руб.; почтовые расходы истца в размере 90 руб.; расходы истца на юридическую помощь в размере 25 000 рублей. (л.д. 29-31).

Истец по первоначальному иску Хуснатдинова Г.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, возражала против встречных требований, в ходе судебного разбирательства пояснила, что доказывает свое право собственности квитанцией об оплате. На момент приобретения спорной бытовки Овчинникова Наталья была женой бывшего представителя, и все знали о том, что это бытовка истца. Хуснатдинова Г.А. не знает на каких землях находится эта бытовка, она установлена на <данные изъяты> кв.м. торговой площади. У истца лично в СНТ "Виноградово" ничего нет. Бытовка стоит с 2011 года. Организация, где истец покупала бытовку, возглавлял бывший председатель СНТ ФИО20. Истец приобретала бытовку у бухгалтера. На момент приобретения бытовки в 2011 году все были в курсе, что бытовка была истца. Данная бытовка Хуснатдиновой Г.А. никогда не сдавалась в аренду, она ей пользовалась единолично. Приобретенная истцом бытовка и та бытовка, которая в собственности СНТ, находится под единой крышей, так как иначе будет протекать. Арендаторами двух других бытовок были разные люди, но спорной бытовкой с 2011года пользовалась только истец, использует для хранения торгового оборудования. В 2010 году из 2-х бытовок общей площадью <данные изъяты> кв.м. сделали торговую точку. Истец занималась закупкой продуктов, бытовку пристроили в 2011 году. Относительно договора аренды пояснила, что ФИО21 и истец - члены одной семьи. ФИО20 привозил две бытовки бесплатно, одна находится для нужд электриков, а другая у него на участке. В 2010 году было приобретено две бытовки, в 2011 была приобретена еще одна бытовка лично истцом. С 2016 года Аксенова является председателем ревизионной комиссии, и с ее стороны возражений относительно бытовки не поступало. Хуснатдинова Г.А. подавала ФИО4 заявление по бытовке, никто никаких документов не просил. Оригинал квитанции всегда был у истца. В контейнере хранится торговое оборудование, которое принадлежит истцу. В арбитражный суд СНТ обратилось к ФИО22, так как на тот момент он арендовал бытовки, площадью <данные изъяты> кв.м. СНТ обратилось в суд о взыскании арендных платежей за зимний период и об освобождении спорной бытовки. Арендные платежи взыскали, а в освобождении бытовки отказали, истец была по делу третьим лицом. В 2011 году истцу привезли бытовку, и никогда никто никаких вопросов не задавал. Весь дачный поселок знает, что этот контейнер был истца.

Представитель истца Хуснатдиновой Г.А. по ордеру адвокат Федотов С.М. и представитель Антонова Т.В. требования истца Хуснатдиновой Г.А. поддержали, пояснив, что доказательством того, что бытовка принадлежит истице является квитанция, доказательством является видеозапись, где на собрании было сказано о том, что бытовку можно отдать. Этим подтверждается, что СНТ она не принадлежала. Если на тот момент председатель СНТ говорит "вернуть бытовку", то она не могла принадлежать СНТ. Истица лишена возможности пользоваться данной бытовкой и истица желает получить ее обратно. Вначале было решение о размещении бытовки и только после было принято решение о закупке еще одной бытовки за деньги физического лица. При рассмотрения данного дела полностью подтвержден факт приобретения бытовки Хуснатдиновой Г.А. у организации <данные изъяты> за свои деньги, что подтверждается квитанцией, показаниями свидетелей. Доказательства принадлежности бытовки СНТ в ходе судебного заседания получено не было, это подтверждает протокол №, который не был оспорен в суде. Несмотря на то, что сторона ответчика ссылается на свое право на эту бытовку, никаких документов представлено ответчиком не было.

Представитель истца по встречному иску СНТ "Виноградово" Овчинникова Н.В. в судебном заседании возражала против требований Хуснатдиновой Г.А., встречные требования поддержала, пояснила, что в 2008 году ФИО20 стал гендиректором <данные изъяты>, после это предприятие ликвидировалось и все эти бытовки с площадки <данные изъяты>. Две бытовки были проданы и две бытовки были предоставлены безвозмездно для СНТ. После 2008 года ФИО20 становится гендиректором <данные изъяты>, и он не имел право продавать движимое имущество. Печать <данные изъяты> осталась у гендиректора, который несет материальную ответственность. Данная бытовка была подарена ФИО20 при ликвидации организации <данные изъяты>. Это указано в отчете протокола общего собрания. На балансовый учет бытовка была поставлена в 2016 году и после ее вывели за баланс, так как она ничего не стоила. В 2016 году при открытии магазина у СНТ на руках были ключи, которые не открывали центральную дверь. Открыли магазин с боковой двери, торговое оборудование находилось в зале, были приглашены сотрудники полиции. Ежегодно магазин сдается в аренду для торговли, ежегодно СНТ должны проводить конкурс по сдаче помещения в аренду. Истица ни от кого-либо, ни от себя лично заявления не подавала. По проекту застройки был предусмотрен в генплане магазин, магазин сгорел из за проводки.

Представитель СНТ "Виноградово" адвокат Аксенова Е.И. встречные исковые требования поддержала по доводам иска и письменных пояснений, в ходе судебного разбирательства пояснила, что квитанция истца не обладает признаками относимости, в ней не содержатся никаких доказательств, что истица купила данный спорный контейнер. Также данная квитанция не обладает признаками достоверности. Арендатором была не истица. ФИО23 и ФИО24 утверждают, что им эта спорная бытовка передавалась безвозмездно для хранения. Никакого договора купли продажи нет, это значит, что сторона лишена возможности ссылаться на свидетельские показания. Просит признать за СНТ право собственности на спорный объект по приобретательской давности. В СНТ сгорел магазин, и после этого закупили 2 металлических контейнера для сдачи в аренду. В 2011 году ФИО20 безвозмездно передал СНТ спорный контейнер. Это подтверждается протоколом общего собрания №. В последующие годы контейнеры использовались разными арендаторами, это подтверждает ФИО25, и признал ФИО26. В 2016 году контейнер был поставлен на баланс СНТ, что подтверждает копия акта от <дата>. Арбитражный суд удовлетворил требования в части арендной платы с арендатора. СНТ предложили истице добровольно освободить бытовку, но в ответ на это истица обратилась в суд с данным иском. Таким образом, сама истица подтверждает, что все это время истица пользуется имуществом СНТ. СНТ просят взыскать неосновательное обогащение за 25 месяцев по 6000 руб. в месяц. Представитель ответчика заявляет о признаках подложности квитанции, так как эта квитанция появилась значительно позже 2011 года, выписана лицом, который имеет тесные связи с ФИО20, организацией, которая ликвидирована и которая не имела право продавать движимое имущество. СНТ не должны были ставить данную бытовку на баланс, она не стоит на балансе. СНТ не оспаривают, что собрание было. Председатель сказал: "если она принадлежит одному из наших членов, то ее нужно отдать, так как мы не можем пользоваться чужим имуществом". Арбитражный суд не признавал бытовку за истицей, которая участвовала в деле в качестве третьего лица с позицией о том, что эта бытовка ее. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что освобождать бытовку должен тот, чье оборудование в бытовке. Оригинал квитанции ответчик впервые увидели в Арбитражном суде. Бытовка появилась в 2011 году, ее привез ФИО20, использовалась как складское помещение, была отремонтирована за счет СНТ. За другие бытовки СНТ платило денежные средства, за эту бытовку СНТ не платило. ФИО20 на данную бытовку никогда не претендовал, а истица претендует, поэтому был подан встречный иск к истцу. Истица пользуется имуществом на данный момент. В настоящее время оборудование СНТ там не хранится, в данный момент там оборудование истицы с 2011 года. Слова свидетеля расходятся с письменными доказательствами. Тех документов, на которые ссылается свидетель, в СНТ не обнаружено. При проектировании СНТ был предусмотрен магазин, он сгорел. ФИО20 была привезена спорная бытовка, что подтверждается отзывом на иск ИП ФИО27 и письмом Гавриловой. За работу магазина отвечал ФИО28 и при разных арендаторах, Хуснатдинова Г.А. занималась магазином, фактически она занималась предпринимательской деятельностью, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Новых арендаторов было решено выбирать по конкурсам. СНТ сделало все для урегулирования данного спора. В силу закона истица не имела право использовать чужое имущество. Реально имеется два письменных доказательства - это квитанция и товарная накладная. Сделка не совершена при ее исполнении. Истец имеет многолетний опыт работы в торговле и то, что бытовка не включалась в договор аренды, это выгодно. По истечении 5 лет бытовки были поставлены на управленческий баланс. Когда закончился договор аренды, Хуснатдинова Г.А. хранит там свои вещи. ФИО20 не смог объяснить, почему квитанция не нумерована, он не знал, кто является у него бухгалтером, утверждал, что доставка не была оформлена, а согласно товарной накладной доставка составляет <данные изъяты> рублей. СНТ заявляют право собственности на основании приобретательской давности, эту бытовку СНТ передавало каждому арендатору.

Представителем ответчика СНТ "Виноградово" было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы по представленной истцом квитанции, а также на давность изготовления данного документа. В ходе судебного разбирательства, данное ходатайство представителем СНТ "Виноградово" отозвано с рассмотрения.(т.1 л.д.145).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что из присутствующих знает всех, неприязненных отношений ни с кем нет. На территории СНТ пять контейнеров, два контейнера - это магазин, третий присоединен для складского помещения Хуснатдиновой, четвертый контейнер для электриков и пятый контейнер привезен для того, чтобы заменить домик, в данный момент он прилегает к участку ФИО20. Свидетель является членом ревизионной комиссии СНТ, видела накладную на эту бытовку и квитанцию. Из квитанции увидела, что было оплачено <данные изъяты> рублей. Во встречном иске СНТ представило акт, в котором этот контейнер поставлен на баланс СНТ, но это не соответствует действительности. По мнению свидетеля, данный акт составлен гораздо позже. ФИО2 посмотрела баланс СНТ за 2016 год и там указано, что сумма основных средств в 2015 и в 2016 годах составляет одну и ту же цифру. Если бы контейнер был получен безвозмездно, то должен был поставлен на баланс по рыночной цене. Кроме того, на собрании 2017 года председатель выступил с обращением к собранию, поскольку контейнер не является собственностью СНТ и его необходимо вернуть собственникам, и данный вопрос был поставлен на голосование. На собрании было решено: передать контейнер собственнику. Протокол общего собрания не был никем оспорен. Относительно показаний ФИО32, одного из арендаторов, то этот документ не имеет официальных признаков. Свидетель считает квитанцию истца об оплате действительной, так как на период 2011 года это подтверждающий документ. Арендную плату по магазину получало СНТ. В аренду сдавалось две бытовки, третья не сдавалась, так как не являлась торговой. Свидетель не знает, как перемещались бытовки. Многократно люди обращались в правление для того, чтобы провести межевание земель общего пользования. Фактически бытовка располагается на территории СНТ. Квитанцию истца свидетель увидела в Арбитражном суде. В 2011 году свидетель о квитанции ничего не знала. Членом ревизионной комиссии она была с 2014 по 2016 год. Не знала об этой квитанции, так как ей это было не нужно. Нахождение бытовки - это не размежеванная земля субъекта РФ.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что является членом СНТ и членом правления с 2008 по 2016 год. Из присутствующих знает председателя СНТ, председателя ревизионной комиссии и Хуснатдинову, неприязненных отношений ни с кем нет. В 2008 году в СНТ был председатель ФИО29, и на общем собрании было принято решение о приобретении бытовок. В 2009 году был избран новый председатель ФИО20, и на правлении приняли решение в мае 2009 года приобрести бытовки, была привезена первая бытовка, а к осени была привезена вторая бытовка. В 2010 году в апреле сделали магазин, произвели ремонт, было затрачено около 75000 рублей, и в мае был открыт магазин. В магазине стала работать администратором Хуснатдинова. В 2010 году она обратилась с просьбой о расширении, ей сказали, что нет финансовой возможности. Через некоторое время она предложила расширить магазин за свой счет, дали "добро" на это. В 2011 году привезли еще две бытовки, их привез ФИО20 бесплатно, одна для электриков, вторая для хоз.блока, первую бытовку поставил рядом с водокачкой, вторую поставил рядом со своим земельным участком. Было две платных бытовки, одну привезли в 2008 году, другая в 2009 году и две бесплатных бытовки, а еще одна бытовка для магазина по заказу Хуснатдиновой в 2011 году, ее привез ФИО20, который сказал, что Хуснатдинова заказала у него бытовку, а финансовый вопрос свидетель не выясняла. В описи о передаче имущества упоминаний о бытовке не было. В 2017 году свидетель была избрана секретарем собрания, и вела протокол, готовила его. Но после председатель собрания составил свой протокол. Свидетель утверждает, что протокол, подписанный ФИО30, не соответствует тому, что было на собрании. На собрании в июле 2017 года обсуждался вопрос о бытовке Хуснатдиновой. Председатель ФИО4 сказал, что "если это ваша бытовка, то забирайте", но вопрос на голосование не ставился, так как не было кворума.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ни с кем не имеет неприязненных отношений, является членом СНТ "Виноградово", у него в собственности земельный участок №. Свидетель являлся председателем СНТ "Виноградово" с июля 2016 по август 2018 года. Ему известно, о чем рассматривается спор. Про бытовки свидетель ничего не может сказать. Единственное, что в 2016 году, когда пришло в СНТ новое Правление никаких материальных ценностей, бухгалтерских документов от старого правления к новому правлению не передавалось, а именно от ФИО31 к ФИО4 и к ФИО20. Бытовки уже были, свидетель не знает, чьи они. Свидетель не помнит никаких документов относительно контейнера. На собрании свидетель сказал, что если есть собственник, то контейнер нужно отдать, свидетель это сказал в связи с тем, что на собрании сказали, что на контейнер кто-то претендовал. Вопрос на собрании подняла Хуснатдинова. Собрание решило "за". Проводили инвентаризацию, контейнер попал Хуснатдиновой. Свидетель не знал, что контейнер принадлежит Хуснатдиновой, так как документов никаких не было. ФИО4 не помнит были ли на контейнеры, которые находятся в СНТ, документы. После обозрения реестра, приложенного к протоколу правления № от <дата>, пояснил: "в реестре 2 бытовки". В 2017 году было вскрытие бытовок, это было при свидетеле. Он просил подтвердить право собственности документами, Хуснатдинова документов не представляла. Бытовки сдавались в аренду по площади. Как руководитель СНТ не имея документов на определенное имущество, их вывели за баланс.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что из присутствующих знает Галину ( истца Хуснатдинову) и Наталью Викторовну (представителя СНТ Овчинникову Н.В.). Неприязненных отношений нет ни с кем. Свидетель был председателем правления СНТ "Виноградово" с 2009 по 2013 год. В 2011 году по решению Товарищества в связи с работой магазина было принято решение купить за собственные деньги Галины бытовку для того, чтобы поставить рядом с магазином для хранения продуктов. Магазин состоял из трех бытовок, в аренду сдавалось две бытовки. Третья бытовка была приобретена в <данные изъяты> на личные средства Галины. Свидетель являлся генеральным директором <данные изъяты>. Квитанция свидетелю знакома, она заполнялась бухгалтером <данные изъяты>. Письменные договора между Галиной и организацией <данные изъяты> не заключались, денежные средства СНТ не были запользованы на приобретение бытовки. Свидетель не может сказать, все ли протоколы правления были переданы. Кто был бухгалтером в <данные изъяты>, свидетель не помнит. Квитанцию подписал бухгалтер, на которую есть приказ. Свидетель думает, если было принято решение о бытовке, значит это должно быть где-то записано. Вопрос о месте размещения объекта обсуждался на текущем собрании в 2010 году. Учитывая, что бытовка была завезена в первом квартале 2011 года, решение было принято на общем собрании 2010 года. За какую сумму была приобретена бытовка свидетель не помнит, не может пояснить, почему квитанция без номера. Бытовка приобреталась в компании, Галина приехала, получила накладную и бытовку. Свидетель лично доставлял бытовку в СНТ. Галина за доставку не платила. Акт приема-передачи документов имеется, весь архив СНТ был передан секретарем. Все протоколы СНТ были переданы по реестру вновь избранному правлению, все документы передавал секретарь. Свидетель не подписывал акт приема передачи, так как выносил на общем собрании вопрос о независимом аудите, так как бухгалтер в конце правления свидетеля не передала финансовую отчетность. Арендатором была на тот момент Галина и она отремонтировала бытовку. С апреля 2011 года пользовалась бытовкой Галина. СНТ данной бытовкой не пользовалось, и никак не была данная бытовка оформлена в СНТ. Галина пользовалась бытовкой в интересах магазина, который работает для СНТ. Магазином пользовалась Галина и отвечала за все, что касается магазина. Свидетель не может пояснить, сколько собраний проводилось в СНТ. Никаких договоров дарений и купли продажи между СНТ и Галиной не было.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Хуснатдиновой Г.А. подлежащими удовлетворению в части, встречные требования СНТ "Виноградово" не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судом установлено, что спорным объектом является строительная бытовка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в СНТ "Виноградово" по адресу: <адрес> на землях Товарищества. Данное имущество по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от <дата> года было возмездно приобретено в <данные изъяты>, о чем Хуснатдиновой Г.А. представлен оригинал квитанции (т.2 л.д. 1) и указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, являющегося с 2009 года по 2013 год председателем правления СНТ "Виноградово", и на момент приобретения бытовки, генеральным директором <данные изъяты>. Спорная бытовка была установлена к имеющимся двум блок-контейнерам/бытовкам помещения магазина, площадью <данные изъяты> кв.м., передаваемым СНТ "Виноградово" по договору аренды, что подтверждено и решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (т.1 л.д.9-14).

Представленный в обоснование доводов встречного иска Договор № года аренды нежилого помещения от <дата> ( т. 1 л.д.109) был предметом исследования Арбитражного суда <адрес>, тогда как Договор № аренды спорного нежилого помещения заключен между СНТ "Виноградово" и арендатором ФИО17<дата> после обращения Хуснатдиновой Г.А. в суд. (т.1 л.д.46-47).

Суд находит состоятельными доводы истца Хуснатдиновой Г.А. о принадлежности ей на праве собственности спорной бытовки, так как истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру о приобретении бытовки б/у 6х2,4х2,8 м за <данные изъяты> рублей в организации <данные изъяты> (т.2 л.д.1), и товарная накладная с печатью <данные изъяты> ( т. 1 л.д.19). Доводы представителя СНТ "Виноградово" о подложности квитанции не подтверждены соответствующими доказательствами, заявленное ранее ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком отозвано.

Обоснованность требований Хуснатдиновой Г.А. подтверждена также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО18, а также показаниями свидетеля ФИО5 и ФИО4, являющегося председателем СНТ "Виноградово" с июля 2016 по август 2018 года, пояснившего, что истцом Хуснатдиновой Г.А. на общем собрании поднимался вопрос о передаче ей спорного контейнера, в 2016 году никаких материальных ценностей от старого правления к новому правлению не передавалось. Бытовки сдавались в аренду по площади. Как руководитель СНТ не имея документов на определенное имущество, их вывели за баланс.

Требование СНТ "Виноградово" о признании права собственности на контейнер в порядке приобретательной давности суд находит не подлежащим удовлетворению, так как спорное имущество не являлось предметом договоров аренды, заключенных между СНТ "Виноградово" и арендаторами магазина, то есть, не находилось в открытом и добросовестном владении и пользовании СНТ, было приобретено истцом Хуснатдиновой Г.А. за собственные денежные средства в сторонней организации. Письменные объяснения ИП ФИО12 в адрес СНТ "Виноградово" (т.1 л.д. 36) об использовании ею по договору аренды от <дата> помещения №, состоящего из трех металлических контейнеров, судом не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, так как ходатайств об опросе ФИО12 в качестве свидетеля, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду не было заявлено. Акт № от <дата> (т.1 л.д.41) о передаче председателем ФИО5 безвозмездно складского помещения к зданию магазина, опровергнут показаниями опрошенного в качестве свидетеля ФИО5, подтвердившего, что спорная бытовка приобреталась на денежные средства истца Хуснатдиновой Г.А. и ей принадлежит.

Факт принадлежности Хуснатдиновой Г.А. находящегося в спорной бытовке, приобретенной истцом Хуснатдиновой Г.А., оборудования ответчиком не оспорен. Акт № вскрытия помещения от <дата> (т.1 л.д.16), и доводы встречных требований СНТ "Виноградово" подтверждают чинение со стороны ответчика истцу препятствий в пользовании спорным имуществом.

Таким образом, СНТ "Виноградово" не подтверждена добросовестность, открытость и непрерывность владения спорным контейнером как своим собственным, а также то, что истец Хуснатдинова Г.А. вопреки воле ответчика СНТ "Виноградово" без законных оснований использует чужое имущество и за счет СНТ сберегает свое имущество, в связи с чем, требования о взыскании с Хуснатдиновой Г.А. в пользу СНТ "Виноградово" неосновательного обогащения в размере 153 000 рублей, удовлетворению не подлежат. Требования СНТ "Виноградово" о взыскании с Хуснатдиновой Г.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, как вытекающие из основных требований о признании права собственности и взыскании неосновательного обогащения, также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Хуснатдиновой Г.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя Федотова С.М. (т.1 л.д.55, 56) в размере 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д. 61). Учитывая участие представителя истца Хуснатдиновой Г.А. в судебных заседаниях в интересах истца, длительность и сложность дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования СНТ "Виноградово" о взыскании с Хуснатдиновой Г.А. расходов по госпошлине в размере 8 519 рублей (т.1 л.д.34), почтовых расходов в размере 90 рублей, расходов на юридическую помощь в размере 25 000 рублей (т.1 л.д. 51), с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, отказом в удовлетворении встречных исковых требований, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Хуснатдиновой Галии Арифулловны к СНТ "Виноградово" об истребовании из незаконного владения, о взыскании судебных расходов, - удовлетворить в части.

Истребовать из незаконного владения СНТ "Виноградово" и передать Хуснатдиновой Галии Арифулловне бытовку строительную, размером 6мх2,4мх2,8м, площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с СНТ "Виноградово" в пользу Хуснатдиновой Галии Арифулловны расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В части требований о взыскании с СНТ "Виноградово" в пользу Хуснатдиновой Галии Арифулловны расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере еще 10 000 рублей, - отказать.

СНТ "Виноградово" в удовлетворении исковых требований к Хуснатдиновой Галии Арифулловне о признании права собственности на металлический контейнер/бытовку, площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенное как "складское помещение", расположенную на территории СНТ "Виноградово", об обязании Хуснатдиновой Галии Арифулловны освободить металлический контейнер/бытовку, площадью <данные изъяты> кв.м., о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 964 рубля 94 копейки, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.05.2019 года.

Судья: подпись Кретова Е.А.

<данные изъяты>