Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РИК Автодор» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «РИК Автодор» обратилось в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указала на то, что 14.09.2020г. на подъездной дороге с.Октемцы 6 км. водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ-39099, госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 допустил столкновение с асфальтоукладчиком Vogele super 1600 госномер №, принадлежащим на праве собственности АО «РИК Автодор», под управлением тракториста машиниста АО «РИК Автодор» ФИО5 Водитель ФИО2 допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении 14 ПА №169361 от 14.09.2020г., постановлением по делу об административном правонарушении №18810014201980840671 от 14.09.2020г., схемой места происшествия от 14.09.2020г. Согласно постановлению №18810014201980840671 от 14.09.2020г., водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП асфальтоукладчиком Vogele super 1600 госномер №, принадлежащим на праве собственности АО «РИК Автодор», согласно экспертному заключению ОО КФК «Бизнес-Оценка» №-/ЭТС от 24.11.2020г. получены следующие повреждения: 1) излом кабеля питания ультразвукового датчика шнековой полости с правой стороны, 2) разрыв, разрушение горизонтального кронштейна крепления ультразвукового датчика системы нивелирования рабочего органа машины с правой стороны, 3) разрыв, разрушение несущей рамы ограничителя полости наполнения рабочим материалом с правой стороны. Стоимость причиненного ущерба с учетом доставки в г. Якутск, с учетом установки (монтажа) и с учетом накопленного износа составляет с НДС 399 762 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. Соответственно собственник ФИО1 не проявила должной заботливости и осмотрительности, передавая автомобиль УАЗ-39099 госномер № в пользование ФИО2 без соответствующего договора страхования ответственности. Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 399 762 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., расходы оплате государственной пошлины размере 7198 руб.

В судебное заседание, будучи должным образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились представитель истца АО «РИК Автодор», просят рассмотреть дело без их участия, а также не явились ответчики ФИО1, ФИО2, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на сайте Хангаласского районного суда РС(Я).

Суд на основании ч.3,ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «РИК Автодор» и ответчиков ФИО1, ФИО2, поскольку они должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, в том числе заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу ч.1 ст.12 и ч.1 ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020г. в 20 час. 40 мин., водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки «УАЗ-39099» с государственным регистрационным знаком № регион, на подъездной дороге с.Октемцы 6 км. нарушив п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновением с асфальтоукладчиком Vogele super 1600 госномер №, принадлежащим на праве собственности АО «РИК Автодор».

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району РС(Я) от 14.09.2020г. №18810014201980840671, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб..

Данное постановление стороной ответчика в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ для суда имеет преюдициальное значение.

Данное обстоятельство, кроме того, подтверждается протоколом об административном правонарушении 14ПА №169361 от 14.09.2020г. и схемой дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2020г.

Собственником асфальтоукладчика Vogele super 1600 госномер №, согласно свидетельства о регистрации машины СК 387605 от 28.04.2020г. является истец АО «РИК Автодор».

В судебном заседании ответчик ФИО2 от 21.12.2020г. пояснил, что он автомашину марки «УАЗ-39099» с государственным регистрационным знаком № регион, приобрел (купил) у ФИО1 в августе 2020г., автомашину на учет в органах ГИБДД не поставил, свои права на автомашину в установленном законом порядке не зарегистрировал.

При этом, данные доводы ответчика ФИО2 опровергаются представленным им же договором купли-продажи автомашины от 09.09.2020г., из которого видно, что ответчик ФИО2 купил у ФИО1 автомашину марки «УАЗ-421800», категория В, тип грузопассажирский, год выпуска 2000, двигатель УМЗ-421800. Между тем, в дорожно-транспортном происшествии участвовала другая автомашина под управлением ответчика ФИО2, а именно автомашина марки «УАЗ-39099» с государственным регистрационным знаком Е № регион,

Таким образом, суд признает, что собственником транспортного средства марки «УАЗ-39099» с государственным регистрационным знаком № регион, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик ФИО1

Как установлено, судом в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, т.е. 14.09.2020г., ответчик ФИО2 не имел договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключаемого на условиях, изложенных в "Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 163 от 07.05.2003 г.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба имуществу истца имело место в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2020г. в 20 час. 40 мин., на подъездной дороге с.Октемцы 6 км. по вине водителя ФИО2, допустившего нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чья гражданско-правовая ответственность в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, не являющегося собственником транспортного средства марки «УАЗ-39099» с государственным регистрационным знаком № регион, при использовании которого имуществу истца причинен вред.

Тем самым, лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик ФИО2, а владельцем источника повышенной опасности является ответчик ФИО1, в связи с чем, в силу приведенных выше норм закона на них возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме.

Как установлено судом в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пострадал асфальтоукладчик Vogele super 1600 госномер №, принадлежащий на праве собственности истцу АО «РИК Автодор».

Согласно представленному истцом экспертному заключению №-ЭТС от 24.11.2020г. стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства асфальтоукладчик Vogele super 1600, 2019г.в., с учетом доставки в г.Якутск, с учетом установки (монтажа) и с учетом накопленного износа составляет с НДС 399 762 руб.

Оценив представленное заключение, суд принимает во внимание, что данная оценка реально отражает причиненный истцу вред имуществу, оценка была проведена непосредственно с осмотром транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта определялась с учетом фактически выявленных повреждений, исходя из рыночной стоимости заменяемых узлов и агрегатов, стоимости их доставки от дилера и затрат на восстановительные работы.

Как следует из содержания данного отчета, он составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки ФСО № 1, 2, 3, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256. Данный отчет, суд признает объективным, а выводы обоснованными и достоверными. Оснований сомневаться в компетентности оценщика, у суда не имеется.

Ответчиками в нарушение требований ст.12, 56 ГПК РФ доказательств об ином размере ущерба, неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости заменяемых узлов и агрегатов и восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, размер ущерба, указанный истцом, подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими признаками относимости и допустимости.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, суд не усматривает, поскольку ответчиками доказательств об их имущественном положении, не представлено. Суд также учитывает то обстоятельство, что уменьшение размера возмещения вреда, является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, с учетом заявленных исковых требований о возмещении вреда в размере 399 762 руб., с ответчиков в счет возмещения ущерба подлежит солидарному взысканию 399 762 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит солидарному взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7198 руб., а также расходы, понесенные истцом в счет оплаты услуг оценщика в размере 5500 руб..

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «РИК Автодор» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия–удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «РИК Автодор» в счет возмещения материального ущерба 399 762 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7198 рублей, а всего 412 460 (Четыреста двенадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 13 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.12.2020г.