Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутринова В.С. к ИП Мурашову А.А.о взыскании денежных средств за приобретенный товар, обязании принять приобретенный товар, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тутринов В.С. обратился в Сысольский суд с иском к ИП Мурашову А.А. с исковыми требованиями о взыскании денежные средства за приобретенный товар, обязании ответчика принять приобретенный товар, возмещении морального вреда. В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТЦ «Инструмент» г. Сыктывкара, в отделе ИП Мурашова А.А. он приобрел товар: мотоблок, косилку, тележку, шлифовальную бумагу, масло, перчатки на общую стоимость <данные изъяты> рублей, приобретение товара подтверждено товарным чеком. После того, как он приехал домой, проверил товар, обнаружил неисправности: товар был в несобранном виде, тормоз тележки в неисправном состоянии, отсутствовал рычаг в коробке передач мотоблока. Поскольку дефекты приобретенного товара были обнаружены в период гарантийного срока, он обратился к ИП Мурашову А.А. с просьбой забрать приобретенный товар и возвратить денежные средства. Ответчик отказался, предложив отвезти товар на ремонт. Он вынужден был несколько раз приезжать в магазин, тратить денежные средства на проезд, испытывать нервное напряжение, потратить пенсию за два месяца, считает, что ответчиком подлежит возмещению моральный вред, исходя из суммы его пенсии за два месяца <данные изъяты> х 2, а всего <данные изъяты> рублей. Просит обязать ИП Мурашова А.А. принять приобретенный им товар, возвратив денежные средства за приобретенный товар: мотоблок «МБ-2Б-6,5 PRO (Нева) в суме <данные изъяты> рублей, тележку (Пермь) к мотоблоку «Каскад», «МБ-1Д1М1», «Нева», «Салют» в сумме <данные изъяты> рублей, косилку роторную к мотоблоку «Заря», «Каскад», «МБ-1Д1М1», «Нева» в сумме <данные изъяты> рублей, масло 4-х тактное SAE -30,6 0,6 л. ( 2 штуки) на сумму <данные изъяты> рублей, шлифовальную бумагу водостойкую № 40 на сумму <данные изъяты> рублей, перчатки с ПВХ на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования указал, что мотоблок имеет недостаточную мощность, просил произвести замену приобретенного мотоблока на мотоблок с более высокой мощность 8,0 лошадиных сил, при этом остальной товар оставить у него, в последствии, просил произвести замену мотоблока на более мощный, при этом принять остальной товар, затем настаивал о том, что в приобретенной тележке неисправна тормозная система, настаивал на замене ответчиком тележки, замене приобретенного мотоблока на товар с более высокой мощностью.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поддержал первоначальные требования, просил : обязать ИП Мурашова А.А : принять приобретенный им товар, возвратив денежные средства за приобретенный товар : мотоблок «МБ-2Б-6,5 PRO (Нева) в суме <данные изъяты> рублей, тележку (Пермь) к мотоблоку «Каскад», «МБ-1Д1М1», «Нева», «Салют» в сумме <данные изъяты> рублей, косилку роторную к мотоблоку «Заря», «Каскад», «МБ-1Д1М1», «Нева» в сумме <данные изъяты> рублей, масло 4-х тактное SAE -30,6 0,6 л. ( 2 штуки) на сумму <данные изъяты> рублей, шлифовальную бумагу водостойкую № 40 на сумму <данные изъяты> рублей, перчатки с ПВХ на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец Тутринов В.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что мотоблок при покупке был проверен в магазине, настаивал, что приобретенный товар был передан ему в разобранном состоянии. Показал, что после сборки им мотоблока выявилось, что отсутствует рукоятка переключения передач, он изготовил её самостоятельно. При использовании у приобретенной им тележки не работали тормоза, а косилка до настоящего времени находится в упаковке, он не предпринимал меры к её сборке, так как мотоблок и тележка ненадлежащего качества. Также указал, что шлифовальную бумагу водостойкую и перчатки с ПВХ он оплатил, но в последствии оставил в магазине за ненадобностью, а приобретенное масло ему не нужно, поскольку он отказывается от мотоблока. Подтвердил, что согласился на доставку приобретенного им товара к месту жительства, при доставке товара не проверял комплектность и не ставил подпись в получении товара.

Уведомленный о явке в суд надлежащим образом, ответчик ИП Мурашова А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Лобанов С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Тутринов В.С. пришел в отдел ИП Мурашова А.А., находящегося в магазине «Инструмент» в г. Сыктывкаре по ул. Куратова, д. 4. В магазине истец пояснил о своем желании приобрести мотоблок средней мощности. Мотоблоки бывают с мощностью от 5 до 8 лошадиных сил. Покупателю, согласно его желания, был предложен мотоблок средней мощности 6,5 лошадиных сил. В магазине на тот момент действовала акция 5х5, что значило, если покупатель приобретет товар пяти наименований, то получает значительную скидку на приобретаемый товар. Истец согласился с условиями акции, пояснив, что ему нужна тележка и косилка к приобретаемому мотоблоку, после чего истцом, согласно условиям акции было приобретено пять наименований товара, получена скидка в пределах 3,5 тысячи рублей. Приобретенная истцом тележка и косилка являютсяь универсальными, могут функционировать с другими моделями мотоблока. Мотоблок был проверен в присутствии истца по комплектности, истцу выдан гарантийный талон, с указанием даты продажи, разъяснением возможности обращения в магазин при обнаружении недостатков, проведении исследований за счет продавца. После проверки товара истец оплатил доставку товара на дом. Гарантийный талон на тележку и косилку не предусмотрен. Товар был доставлен покупателю, право покупателя не принимать товар, несоответствующий комплектации не нарушалось, так как по технически сложному товару покупатель может в течении 15 дней обращаться в магазин после выявления недостатков. После приобретения товара, в срок позднее 15 дней, истец устно обращался к ответчику, приехав в магазин, требовал возвратить денежные средства за весь приобретенный товар с применением ненормативной лексики, о характере неисправностей товара из речи истца нельзя было сделать. Истцу было предложено написать претензию о приобретении товара ненадлежащего качества, указав характер выявленных недостатков, истец отказался, настаивал на возврате всего приобретенного товара, выплате денежных средств. В доставленном от истца ДД.ММ.ГГГГ письме не имелось также конкретных сведений о недостатках проданного товара. Приобретенный истцом мотоблок является крупногабаритным товаром, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя доставка товара для замены, ремонта осуществляется силами и за счет продавца. При очередном обращении истца в магазин ему было предложено доставить товар в магазин и оплатить расходы по доставки из средств магазина, так как необходимо было проверить качество товара ИП Мурашовым А.А. заключен контракт на техническое обслуживание и проверку качества с авторизированным центром И.П. Дерищев И.А. Истец категорически настаивал на возврате денежных средств, при этом оставил в магазине шлифовальную бумагу стоимостью <данные изъяты> рублей и перчатки ПВХ стоимостью <данные изъяты> рублей. Так как Указанный товар находится в магазине, ИП Мурашов готов возместить Тутринову В.С. данные расходы. В процессе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ИП Мурашовым А.А. была проведена проверка качества товара. В проданном истцу мотоблоке и тележке дефектов не было выявлено, данные товары находились в исправном состоянии, что подтверждено и проведенной судебной экспертизой. Мощность мотоблока соответствует приобретенной истцом 6,5 лошадиных сил. Замена мотоблока на мотоблок с более высокой мощностью возможна при доплате истцом разницы в цене. На данные условия истец не соглашается. Хотя истец самостоятельно вмешивался в конструкцию мотоблока, ответчик готов своими силами и средствами заменить рукоятку мотоблока, истец отказывается. Для возврата истцу денежных средств оснований не имеется, так как приобретенная техника находится в исправном состоянии, существенных недостатков не выявлено.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Инструмент» находящийся в г. Сыктывкаре по ул. Куратова, д. 4., а именно в отделе ИП Мурашов А.А. товар на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: мотоблок «МБ-2Б-6,5 PRO (Нева) по цене <данные изъяты> рублей, тележку (Пермь) к мотоблоку «Каскад», «МБ-1Д1М1», «Нева», «Салют» по цене <данные изъяты> рублей, косилку роторную к мотоблоку «Заря», «Каскад», «МБ-1Д1М1», «Нева» масло 4-х тактное по цене <данные изъяты> рублей, шлифовальную бумагу водостойкую по цене <данные изъяты> рублей и перчатки с ПВХ ( 20 шт.) по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На товар продавцом была оформлена гарантия на 24 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изготовитель подтверждает отсутствие дефектов в купленном изделии и обязуется обеспечить бесплатный ремонт и замену вышедших из строя элементов в течение всего гарантийного срока, имеется талон предпродажной подготовки завода изготовителя, заполненный ИП Мурашовым от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием : изделие комплектно. Механические повреждения отсутствуют. Работа проверена на всех режимах. Информацию о технических характеристиках и техническом обслуживании получил. Ознакомлен с условиями гарантийного обслуживания. В талоне имеется подпись продавца, подпись покупателя отсутствует.

Судом приняты во внимание показания сторон, что при продаже мотоблока в магазине производилась его проверка, считает установленным, что на момент проверки мотоблок был укомплектован в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истец обратился в магазин за приобретением мотоблока именно мощностью 6,5 л/с.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), являются технически сложными товарами.

В соответствии со п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012)"О защите прав потребителей" - в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, письменная претензия с требованиями о возврате денежных средств поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебном заседании подтвердил, что отказался предоставить ответчику товар для проверки качества в авторизированном сервисном центре.

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 вышеназванного Федерального закона под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя Тутринова В.С. о возврате уплаченной суммы возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом принято во внимание, что сторонами не представлено документов, подтверждающих комплектность товара при доставке приобретенного товара истцу по месту жительства.

Согласно актам проверки товара авторизированного центра И.П. Дерищев И.А от ДД.ММ.ГГГГ № дефектов в мотоблоке МБ-2Б-6,5 PRO (Нева)заводской номер № и тележке (Пермь) к мотоблоку «Каскад», «МБ-1Д1М1», «Нева», «Салют» не выявлено, изделия пригодны для эксплуатации.

По определению Сысольского суда ДД.ММ.ГГГГ эксперту Торгово-промышленной палаты Республики Коми была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению дефектов мотоблоке МБ-2Б-6,5 PRO (Нева)заводской номер № и тележке (Пермь) к мотоблоку «Каскад»,«МБ-1Д1М1», «Нева», «Салют».

Согласно заключения эксперта № бюро товарных экспертиз торгово-промышленной палаты Республики Коми по назначенной судебной товароведческой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, на мотоблоке МБ-2Б-6,5 PRO (Нева)заводской номер № имеется рычаг переключения передач, изготовленный кустарным способом, не соответствующим комплектации предприятия –изготовителя. На момент проведения экспертизы рычаг выполняет свои функции. Данный недостаток не является существенным. Тележка (Пермь) к мотоблоку «Каскад», «МБ-1Д1М1», «Нева», «Салют» находится в исправном техническом состоянии, пригодна к эксплуатации по прямому назначению, изменений в конструкции тележки не выявлено.

На основании изложенного, суд считает установленным, что проданный ДД.ММ.ГГГГ товар истцу товар мотоблок МБ-2Б-6,5 PRO (Нева)заводской номер № и тележка (Пермь) к мотоблоку «Каскад», «МБ-1Д1М1», «Нева», «Салют» не имеет существенных недостатков, а следовательно не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате денежных средств за приобретенный товар.

Судом также принято во внимание показания истца о том, что приобретенная им косилка роторная к мотоблоку «Заря», «Каскад», «МБ-1Д1М1», «Нева» находится в упаковке, он не знает, имеются ли недостатки в проданном ему товаре. При установленных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика стоимости косилки роторной к мотоблоку «Заря», «Каскад», «МБ-1Д1М1», «Нева» в сумме <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, так как истцом не редставлено доказательств существенных недостатков товара. Не имеется и оснований для взыскания с ответчика стоимости масла 4-х тактного SAE -30,6 0,6 л. ( 2 штуки) в сумме № рублей, так как масло не является технически сложным товаром, в судебном заседании истец подтвердил приобретение масла в рамках акции, предусматривающей скидку.

Судом приняты во внимание и показания ответчика о том, что шлифовальная бумага, стоимостью <данные изъяты> рублей и перчатки с ПВХ стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенные истцом ДД.ММ.ГГГГ, истец оставил в магазине при требовании возвратить денежные средства за весь проданный товар.

При установленных обстоятельствах исковые требования о возврате денежных средств в части приобретенных товаров, а именно шлифовальной бумаги водостойкой № на сумму <данные изъяты> рублей, перчаток с ПВХ на сумму <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Совокупность установленных судом обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования истца Тутринова В.С. о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тутринова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мурашова А.А. в пользу Тутринова В.С. денежные средства за приобретенный ДД.ММ.ГГГГ товар: шлифовальную бумагу водостойкую № 40 в сумме <данные изъяты> рублей, перчатки с ПВХ ( 20 шт.) на сумму <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сысольский районный суд.

Председательствующий – подпись

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья – подпись

Копия верна. судья Г.Д. Фомина